Като гръцко-американец обръщам внимание на Европейската централна банка (ЕЦБ) твърде дълго.
Представете си сцената: има тийнейджър на път за футболна тренировка, който е абсолютно объркан, защото току-що научи, че Goldman Sachs посредничи при междувалутен суап за Гърция за да могат последните да получат достъп до еврозоната. След това тийнейджърът систематично губи ума си след всеки е обявен пакет от мерки за икономии през следващите месеци и години.
Този тийнейджър бях аз.
Четеш Crypto Long & Short, нашият седмичен бюлетин, съдържащ прозрения, новини и анализи за професионалния инвеститор. Регистрирайте се тук да го получавате във входящата си поща всяка неделя.
След това си представете, че вече възрастен човек, който пише за биткойни, за да си изкарва прехраната, чете публикация в блог на ЕЦБ със заглавие: „Последната битка на биткойн"
Детето не може да си почине. Но няма нужда да си представяте, защото това всъщност се случи миналата сряда. Изключително важно е да се установи, че публикуваната статия не представлява официална позиция на ЕЦБ. Това е просто публикация в блог на официалния уебсайт на ЕЦБ. Но тъй като е на официалния уебсайт на ЕЦБ, той се носи под знамето на авторитет. Поради това си струва да анализираме основните точки, повдигнати в публикацията.
Публикацията започва с необоснована (която никога не е била обоснована по-късно) точка, че текущото ценово действие на биткойн е „изкуствено предизвикан последен дъх преди пътя към неуместността“. Но какво може да бъде твърдяното без доказателства също може да бъде отхвърлено без доказателства. Така че, нека отхвърлим тази точка.
Последната битка на биткойн? Вероятно не, ЕЦБ
Следващият раздел в публикацията на ЕЦБ е озаглавен: „Биткойн рядко се използва за законни транзакции“. За съжаление основната част на раздела не доказва конкретно тази теза (жалко, наистина, защото не е вярно) и вместо това се фокусира върху това как стойността на биткойн се основава единствено на спекулации, защото а) няма паричен поток (като недвижими имоти), дивиденти (като акции), производителност (като стоки) или социални придобивки (като злато) и б) рисковите капитали са подкрепяйки го със $17.9 милиарда инвестиции в блокчейн и крипто.
На а), не всички недвижими имоти генерират паричен поток, Google има никога не е плащал дивиденти, хората използват биткойн, така че е продуктивен и там са ясни социални ползи за биткойн. Относно б), идеята, че 17.9 милиарда долара инвестиции на рисков капитал в блокчейн и крипто са достатъчни, за да поддържат стойност от 300 милиарда долара за биткойн, е откровено абсурдна, но ще приема това, защото рисковите капитали имат прехвалена репутация, така че тяхното участие може да всъщност поддържа част от пазарната стойност на биткойн.
Въпросът е, че има повече от просто спекулации, даващи стойност на биткойн, дори ако спекулациите са част от тях.
Последните два раздела в публикацията на ЕЦБ са за това как регулирането може да бъде погрешно разбрано като одобрение, в комплект с уморено изказване за биткойн енергийното замърсяванеи как промотирането на биткойн носи риск за репутацията на банките.
Относно предишната точка относно регулирането съм съгласен. Регулирането може да бъде разбрано погрешно като одобрение и регулирането подтикна „конвенционалната финансова индустрия да улесни достъпа на клиентите до биткойн“. И да, може би тази лекота е подсказала на малките инвеститори, че биткойнът е добра инвестиция, дори ако някои други инвеститори не мислят така. Но пазарите работят точно така: някои хора смятат, че нещо си струва да се купи, а други смятат, че нещо си струва да се продаде. Само защото смятате, че нещо си струва да се продаде, не означава, че не си струва да се купи.
Що се отнася до авторите, които отбелязват, че „системата биткойн е безпрецедентен замърсител“, ще ви насоча към някои от многото статии и доклади по-специално за това (тук, тук, тук намлява тук). Но само в името на семантичен аргумент (които са лоши аргументи), енергийният сектор наистина е единственият „безпрецедентен замърсител”, тъй като е най-големият.
По отношение на последното банките сами по себе си имат достатъчно риск за репутацията си. Два примера:
HSBC беше глобен с 1.9 милиарда долара през 2012 г. за пране на пари за наркокартели (между другото, HSBC все още съществува)
Wells Fargo беше глобен с 3 милиарда долара през 2020 г. за измамни търговски практики включително отваряне на сметки за хора без тяхно знание (между другото, Wells Fargo все още съществува)
Разбира се, това не означава, че може да няма репутационен риск за банките, свързан с популяризирането на биткойн, но със сигурност има репутационна заслуга, която надделява над този риск, ако биткойн работи и клиентите правят пари.
В обобщение, мисля, че тази публикация в блога е точно това: кратка публикация в блог, която не е предназначена да представя нещо окончателно. Очаквам с нетърпение по-обмислен, полезен доклад от ЕЦБ за марша на биткойн към неуместност в бъдеще.
Относно компаниите, работещи само с биткойни, не стават само за биткойни
Междувременно в страната само за биткойн, a фирма, наречена Casa, добави поддръжка за блокчейн Ethereum миналата седмица и голяма част от биткойнърите не бяха доволни от това.
Casa позволява на клиентите да създават цифрови трезори за съхранение на биткойн и само биткойн. Мислете за това като за сейф, но цифров и специално за биткойн. Сега Casa позволява на клиентите да съхраняват и ether (родния токен на Ethereum). Причината, поради която този ход вдигна прах сред някои търговци на биткойни, е, че има споделен идеал, че бизнесите, работещи само с биткойни, са Пътят и всичко останало е отклонение от този идеал и трябва да бъде наказано. Фирма, компания или бизнес, преминаващ от само биткойн към не само биткойн, се възприема като недостатък на характера на собствениците в най-добрия случай и атака срещу биткойн в най-лошия случай.
Слушай, аз вероятно съм последният CoinDesker, който би говорил с теб за жизнеспособността на блокчейните за каквото и да било освен пари без централизиран монетен двор, а също така съм може би последният CoinDesker, който би ви казал какво трябва да правите и как трябва да го правите. Но мисля, че мнението, че ходът на Casa по някакъв начин е емблематичен за лошия характер на нейните основатели или атака срещу биткойн, е очевидно абсурдно.
Casa взе бизнес решение. Клиентите искаха етерни трезори, така че Casa им продаде етерни трезори. Ако не искате етерно хранилище, не използвайте етерно хранилище. Casa все още предлага биткойн трезори, така че използвайте това. Или недей! Използвайте конкурентен продукт или създайте свой собствен. Casa не принуждава клиентите да правят нищо.
Както с всичките ми снимки, това без съмнение ще ме направи изключително популярен, но по думите на главния технологичен директор на Casa Джеймсън Лоп, какво те кара да мислиш, че ми пука?
Източник: https://finance.yahoo.com/news/european-central-bank-blog-decries-155000317.html