По-рано тази година Джошуа Браудър, главен изпълнителен директор на стартъпа за изкуствен интелект DoNotPay, се опита да доведе робот-адвокат в съдебна зала в Калифорния, въпреки че почти със сигурност знаеше, че е незаконно в почти всичките 50 щата да се въвежда автоматизирана помощ като тази в съдебна зала.
DoNotPay се представя като „първият в света робот адвокат“, чиято цел е „да изравни условията и да направи правната информация и самопомощта достъпни за всички“. Той помага да се обслужва сегментът на обществото с по-ниски доходи за намаляване на медицински сметки, обжалване на банкови такси и оспорване на кредитни отчети. Твърди се, че е помогнал на повече от 160,000 XNUMX души успешно да се състезават за глоби за паркиране в Лондон и Ню Йорк.
Беше отказан достъп до съда в Калифорния обаче, тъй като „съгласно настоящите правила във всеки щат, с изключение на Юта, никой освен лицензиран адвокат няма право да предоставя каквато и да е правна помощ“, Джилиан Хадфийлд, професор по право и директор на Шварц Райсман институт за технологии и общество към университета в Торонто, разказва Magazine.
Все пак, в ерата на ChatGPT и други зашеметяващи устройства с изкуствен интелект, опитът на Браудър може да бъде предвкусване на бъдещето.
„Усилието DoNotPay е знак за това, което предстои“, казва Андрю Пърлман, декан и професор по право в юридическия факултет на университета Съфолк, пред Magazine. „Някои правни услуги, включително много рутинни правни въпроси, могат и ще бъдат предоставени чрез автоматизирани инструменти. Всъщност това вече се случва на потребителско ниво по много начини, като например чрез LegalZoom.“
Мнозина смятат, че такава помощ е спешно необходима. В САЩ американците с ниски доходи „не получават никаква или достатъчно правна помощ за 92% от техните граждански правни проблеми,“ според към проучване на Legal Services Corporation (2022 г.). Почти половината от анкетираните не търсят помощ поради високите съдебни разходи, а повече от половината (53%) „се съмняват в способността си да намерят адвокат, който биха могли да си позволят, ако имат нужда от такъв“, според проучването на LSC.
„Тази празнина в достъпа до правосъдие е сериозен проблем и автоматизираните инструменти могат да бъдат важна част от решението“, коментира Пърлман.
Може ли AI да демократизира правните услуги?
Може да е само въпрос на време AI да стигне до съдебната зала. Ако е така, това може да помогне да се изтръгнат човешките пристрастия от правната система. „В правна обстановка AI ще въведе нова, по-справедлива форма на цифрово правосъдие, при която човешките емоции, пристрастия и грешки ще станат нещо от миналото,“ казва Британски AI експерт Терънс Маури, автор и основател на Hack Future Lab.
Ще ускори ли деня, когато правните услуги са наистина демократизирани? „Абсолютно“, казва Хадфийлд. „Това е най-вълнуващото нещо за AI сега.“ Не само може да намали цената на правните услуги в корпоративния сектор – „и мисля, че това предстои – „но огромната печалба ще бъде в справянето с пълната криза, пред която сме изправени в достъпа до правосъдие.“
Но може да е необходима още работа, преди изкуственият интелект да стане често срещан в съдебната палата. Законът не допуска много технически грешки. Залозите просто са твърде високи. „Използвах ChatGPT и често обобщава закона правилно. Но понякога прави грешки“, Джон Макгинис, професор по право в Северозападния университет каза САЩ днес. „И (това) не е изненада. Ще се оправи. Но в момента мисля, че влизането в съдебната зала беше нещо като мост твърде далеч.
Самата Хедфийлд работи в Юта и другаде, за да установи режими за лицензиране на доставчици, различни от адвокати, за предоставяне на някои правни услуги. Достъпът на потребителите до правни услуги е необходим в интерес на справедливостта и е все по-осъществим предвид бързото развитие на технологиите. Както Hadfield обяснява на Magazine:
„Не мисля, че трябва да има напълно нерегулиран/непроверен DoNotPay, но трябва да има лесен начин да го лицензирате спрямо стандарта: „Това прави ли потребителя по-добре, отколкото е сега?“
Повечето хора, ангажирани със закона днес – включително хората, на които DoNotPay се стреми да помогне – „не получават правна помощ, така че тази летва може да не е висока“, добавя Хадфийлд.
Глобална нужда
Обещанието на AI за предоставяне на достъпни правни услуги на разумна цена може скоро да спечели популярност и извън Съединените щати. Наистина, управляваните от AI решения може да са още по-добре дошли в развиващия се свят. Проучване на Boston Consulting Group относно „Използването на AI в правителството“, например, намерени че хората в по-слабо развитите икономики, „където възприеманите нива на корупция са по-високи, също са склонни да подкрепят повече използването на ИИ“. Анкетираните в Индия, Китай и Индонезия посочиха най-силна подкрепа за правителствените приложения на AI, докато тези в Швейцария, Естония и Австрия предложиха най-слаба подкрепа.
„Основни услуги като изготвяне на завещания или прости договори или оспорване на правителствени решения не трябва да изискват услугите на адвокат“, казва Саймън Честърман, професор по Дейвид Маршал и заместник-ректор в Националния университет на Сингапур, пред Magazine, признавайки, че „ появата на чатбот адвокати предлага някои краткосрочни ползи по отношение на достъпа до правосъдие.“
По-сложните правни въпроси обаче ще продължат да изискват човешки адвокати и съдии в обозримо бъдеще, добавя Честърман. В действителност проучването на BCG установи, че мнозинството от анкетираните в световен мащаб „не подкрепят AI за чувствителни решения, свързани със съдебната система, като съвет за условно освобождаване и препоръки за присъди“.
Прочетете също
Роля за блокчейн?
Има ли място за блокчейн технологията, когато става въпрос за предоставяне на правни услуги на необслужваните – може би работа в тандем с изкуствен интелект? Някои смятат така. Правната система е изградена върху основата на доверие. Хората трябва да вярват, че решенията се вземат в съответствие с принципите на справедливостта. Това е мястото, където решенията за черна кутия с изкуствен интелект като ChatGPT могат да излязат недостатъци. Човек не може лесно да види как се вземат решения.
Обществените блокчейни, напротив, са известни с прозрачността. Те предоставят ясна, без подправяне книга на транзакциите или взаимодействията от началото на проекта. „Очевидно е, че внедряването на дигитални технологии, като блокчейн, е от ключово значение за развитието на AI,“ пише Антонио Мерчан Мурило, професор в испанския университет Пабло Олавиде.
Силните страни на Blockchain - прозрачност, проследимост, децентрализация и удостоверяване - могат да допълнят AI, чиито непрозрачни алгоритми често могат да объркат. „Блокчейн има мисията да генерира доверие, прозрачност и да действа като посредник“, обяснява Мурило, и може да позволи на проекти с изкуствен интелект „да действат и да се свързват един с друг“, както и да предоставят „ценна информация за произхода и историята“.
По-специално интелигентните договори биха могли да играят роля в една развиваща се правна система. „В близко бъдеще много търговски договори ще бъдат записани като интелигентни договори“, казва Джоузеф Рачински, футурист и технологичен консултант, пред Magazine. И двете технологии ще бъдат трансформиращи за закона, казва той:
„Несъмнено законната индустрия е подготвена да бъде значително повлияна както от AI, така и от блокчейн в недалечното бъдеще.“
Интелигентните договори обаче всъщност са просто фрагменти от компютърен код, така че си струва да попитате: Изпълними ли са? може би Зависи от юрисдикцията. В САЩ „интелигентните договори са вид договор и следователно се прилагат като всички договори в щатските и федералните съдебни системи“, адвокат Айзък Маркушамър каза LegalZoom. Един недостатък е, че интелигентните договори не могат лесно да се променят и в момента те се използват главно за прости транзакции. С развитието на технологията обаче мнозина смятат, че ще изпълняват по-сложни задачи.
През последните години се наблюдава разпространение на децентрализирани съдебни системи. Известен сред тях е Kleros, „децентрализирано арбитражно решение, базирано на блокчейн, което разчита на интелигентни договори и съдебни заседатели, събрани от тълпа,“ според към скорошна статия в правен журнал. Kleros се използва главно при спорове по бизнес договори — например „застрахователят на автомобила не е платил за ремонта“ или „авиокомпанията не е възстановила разходите за отменен полет“. Когато възникне спор, „Клерос избира група от съдебни заседатели и изпраща обратно решение.“ Според бялата книга на Kleros, то разчита относно „стимулите на теорията на игрите, за да има съдебни заседатели да управляват правилно случаите“.
Важно е, че Kleros не начислява потребителски такси. Той прави пари индиректно чрез поскъпването на своите PNK токени, които са необходими за достъп до платформата. По този начин неговият „децентрализиран шериф допринася за общественото благо, като запълва регулаторна дупка по отношение на крипто пазара“, според статията в правния журнал. Платформата е изправена пред големи препятствия, преди да успее да стане масова, но сред тях намирането на регулаторно приемане, добавят авторите.
Индустрия, склонна към риск
Като цяло правните системи няма да бъдат нарушени веднага. „Въпреки факта, че ИИ достигна инфлексна точка наскоро, малко вероятно е да видим помощта на ИИ да взаимодейства директно през следващата година“, прогнозира Рачински. „Въпреки това, през следващите две или три години мисля, че е много възможно избрани юрисдикции да го тестват.“
Причината е, че адвокатите и юридическата индустрия като цяло са склонни да бъдат „изключително склонни към риск“, добавя Рачински. „Идеята, че изкуственият интелект скоро ще действа като адвокат в съдебната зала, е съмнителна.“
Майкъл Ливърмор, професор в Юридическия факултет на Университета на Вирджиния, заяви миналата година, че правното становище, написано на компютър, е след поне 10 години. Запитан дали по-новите постижения в обработката на естествения език (NLP) и други форми на AI са променили графика му, Ливърмор казва на Magazine:
„Няма съмнение, че сегашното НЛП е доста впечатляващо и е лесно да се предвиди скорошно появяване на инструмент, който може да напише псевдоправно становище — т.е. документ, който е написан в стила на правно становище. Но написването на убедителен и устойчив аргумент, който се основава на разумно тълкуване на съществуващото законодателство — мисля, че все пак ще трябва да изчакаме няколко години за това.
Трудно е да се предвиди как „участието на адвокати-роботи може да оформи динамиката на съдебните изслушвания и други съдебни производства“, казва Жию Ли, асистент по право и политика в университета в Дърам, „например дали и как страните по делото могат да комуникират със своите адвокати-роботи по време на процеса.“
Освен това, какво ще стане, ако адвокатите роботи внезапно бъдат изоставени от технически трудности? Може да са необходими повече процедурни правила, за да се гарантират правата на страните, подпомагани от машини по време на производства, казва Ли. „Засега имам резерви относно готовността на AI да функционира като човешки адвокат по време на процеси“, добавя тя.
„Заложени са животи“
Друго притеснение: Имат ли разработчиците на легални ботове достатъчно познания и опит в областта на закона? Уместни и актуални ли са данните, които използват за „обучение“ на своите алгоритми? Ще пропуснат ли по невнимание данни, които „могат да доведат до филтриране или пренебрегване на ключови доказателства или елементи от робот-съдия или AI софтуер?“ пита Ли. „Вземането на решения по наказателни дела заслужава толкова много внимание, защото често свободата и дори животът на обвиняемите са застрашени.“
Други теглят граница между адвокати, използващи AI за провеждане на изследвания, и робо-съдии, постановяващи решения по наказателни дела. Замяната на човешки съдии води до сериозно повишаване на AI ante.
„Има нещо критично в това да бъдеш съден от друг човек“, казва Хадфийлд. „От друга страна, огромен брой хора [вече] не получават никаква или много малко човешка преценка в своите дела – помислете за съдилища за искове с малък материален интерес, където 50 случая могат да бъдат решени на ден.“
Подкрепени човешки съдии по технология може да представлява разумно средно положение. Алгоритмите за изкуствен интелект могат да се използват, за да се гарантира, че няма пристрастия (раса, пол, възраст и т.н.). Това може да „увери всички, че получават честна, неутрална, точна и безпристрастна преценка“, казва Хадфийлд.
Използване на AI за изготвяне на стратегия
AI ще играе значителна роля в подготвителната работа, която съдебните спорове извършват зад кулисите днес „в своите изследвания и във все по-голяма степен стратегия“, казва Рачински. „Сега правните резултати могат да бъдат емпирично претеглени чрез модели за прогнозиране, като се използват подобни, предишни съдебни дела и тяхната информация от съдия и юрисдикция.“ Съдиите показват модели, които могат да бъдат разкрити чрез алгоритми за машинно обучение, а адвокатите може все повече да използват AI, за да разпознаят тези модели.
Всичко това предвещава ли преобръщане на световните правни системи? Изчезващ вид ли са адвокатите?
„Тъй като основните правни услуги се възлагат на машини, търсенето на младши адвокати ще намалее“, каза Честърман. „Това повдига въпроса как ще намерим следващото поколение старши адвокати, ако те не могат да си пробият зъбите като младши.“ Нещо повече, в много юрисдикции това води до разширяване на обхвата на работата на адвокатите — както и до появата на свързани с тях правни професионалисти — в подкрепа на индустрията, добавя той.
Инструментите за търсене, работен процес и автоматизация, комбинирани с NLP и модели за генериране на естествен език, „значително ще намалят нуждата от рутинна адвокатска работа“, казва Рачински, докато при съдебни спорове „възможно е Kleros – децентрализирана алтернативна система за разрешаване на спорове – да бъде модел за разрешаване на конфликти, вместо да се използват съдилищата.“
„Мисля, че сме на път да видим големи смущения в нашите правни системи“, добавя Хадфийлд.
И все пак, „дори със значителна автоматизация, адвокатите ще играят съществена роля в обществото и предоставянето на правни услуги“, прогнозира Пърлман. „ИИ не означава края на адвокатите, но може да означава края на правните услуги, каквито ги познаваме.“
„Големите адвокатски кантори ще оцелеят, като се занимават с изключително сложни проблеми“, казва Рачински. Малките и средни фирми може да не се справят толкова добре. „Навсякъде в индустрията работата с резачки на бисквитки, която повечето фирми извършват сега, ще се разпадне.“
Запиши се
Най-ангажиращите четива в блокчейн. Доставя се веднъж а
седмица.
AI за углавни дела
Но със сигурност не всички правни решения могат да бъдат поверени на алгоритми? Какво ще кажете за делата за углавни дела, когато дадено лице е обвинено в убийство първа степен? Може ли човек наистина да разчита на алгоритъм, когато човешки живот е застрашен?
„В ранните фази на всяка технология, особено в легалната индустрия, грешките не са приемливи“, казва Рачински пред Magazine. И все пак, „твърдо вярвам, че след 15-20 години ще се доверим на алгоритми за решаване на най-сложните правни казуси.“ По това време много повече договори ще разчитат на код и ще стават все по-универсални. Кодът ще бъде по-надежден, дефиниран и ясен.
Дигиталната база данни от съдебни дела, които позволяват на алгоритмите да се „учат“, също ще бъде огромна, добавя Рачински. „Най-малкото, тези алгоритми ще бъдат нещо като разширена интелигентност за съдиите, за да им помогнат да вземат решение.“
По този начин правната общност вероятно ще започне с прилагане на AI към по-малко значими случаи на употреба, като оспорване на билети за паркиране. Още последователни случаи, подпомогнати от AI, ще дойдат по-късно, вероятно след като бъде установен някакъв вид опит.
И всичко това все още не означава, че всички правни услуги трябва да се предоставят по автоматизиран начин, както при гореспоменатите дела за углавни дела. „Ще трябва да използваме тези нови инструменти по начини, които дават на обществото по-голям достъп до правни услуги, като същевременно гарантираме подходяща защита за правната система и обществото“, казва Пърлман.
Човек също трябва да помни, че „законът е социален и политически процес, а не просто набор от фантастични изчисления“, добавя Ливърмор.
Предстоят ли правни споразумения, базирани на блокчейн?
Интелигентните договори, хоствани на блокчейн, може в бъдеще да рационализират традиционния работен продукт на адвокатите, като намалят часовете за фактуриране. Футуристът Джоузеф Рачински илюстрира за Magazine как интелигентен договор с неговите условни - т.е. ако/тогава - изявления може да се използва за създаване на доверие за планиране на имоти.
Този (фиктивен) тръст предвижда прехвърлянето на активи на имоти при определени условия: Първо, двамата родители трябва да са мъртви. Второ, двете деца - бенефициентите - трябва да са женени, за да могат да разделят имуществото по равно. „Ако едното дете е женено, а другото не, жененото дете получава цялото имущество“, обяснява Рачински.
Тръстът е написан като интелигентен договор, записан в блокчейн с код, който идентифицира параметри, които са непредвидени или евентуално подлежат на промяна. „Записан като интелигентен договор в блокчейн, той сега е в неизменно състояние, но има вградени в него активни елементи. Единствените хора, които имат достъп до този документ, са адвокатът, който го е съставил, и нейният клиент.
Интелигентният договор се проверява редовно от доверен източник - т.е. "оракул" - за да се определи дали и двамата родители са все още живи, обяснява Рачински. „Един ден компютърът идентифицира, че родителите са починали.“ Сега трябва да се определи семейното положение на двете деца:
„Чрез друго компютърно обаждане на API към този оракул той открива, че едното дете е женено, а другото не е, и впоследствие изпраща 100% от ликвидните активи на жененото дете – в техния цифров портфейл“, продължава Рачински . „Това е самоизпълняващ се интелигентен договор на блокчейн, където в бъдещото състояние не е необходима човешка (адвокатска) намеса.“
Значението на оракулите
Трябва да се отбележи, че ефективността на горния сценарий предполага наличието и точността на блокчейн „оракули“ за определяне на „живостта“ на родителите и „семейното положение“ на децата. Това може да е проблематично в реалния свят. Не всички смъртни случаи могат да бъдат записани електронно в някои юрисдикции. Фрагментирането може да е проблем. В САЩ, например, 50-те щата управляват свои собствени системи за регистриране на смърт.
С други думи, в този сценарий, както и в толкова много други, може да се наложи да изчакате реалните блокчейн оракули да „наваксат“, преди правните споразумения, базирани на блокчейн, да могат да бъдат напълно реализирани.
Прочетете също
Източник: https://cointelegraph.com/magazine/all-rise-for-robot-judge-ai-blockchain-transform-courtroom/