Когато Tulip Trading за първи път предприе съдебни действия срещу група блокчейн разработчици, твърдейки, че те дължат законови задължения към своите потребители, които ги принуждават да възстановят достъпа до изгубени или откраднати монети, голяма част от първоначалната реакция на индустрията беше недоверие или дори гняв. За определена (сега намаляваща) група ентусиасти на цифрови активи, които всички са приели идеята, че тяхната индустрия съществува извън обхвата на закона, предложението на Tulip Trading може да се разглежда само като ненужно.
Но времената се променят. Не само, че делото на Tulip Trading беше одобрено от Апелативния съд на Обединеното кралство като имащо реални изгледи за успех, но регулаторите по целия свят започват да наваксват линията на мислене на Tulip, която е, че развитието на блокчейн – като що се отнася до BTC - не е децентрализиран, тъй като всъщност се управлява от строго контролирана група разработчици с изключителната власт да правят промени в своите мрежи. Тази централизирана власт привлече вниманието на Комисията по ценни книжа и борси (SEC), която счита централизираната власт за решаващ фактор при определянето дали даден цифров актив е ценна книга. Според Tulip Trading и други подобна централизация също прави тези разработчици фидуциери, което означава, че те дължат дългогодишни законови задължения към своите потребители.
Демонстрация на този променящ се разказ идва от скорошен епизод In Early – The Crypto Podcast, представен от адвокатска кантора Shoosmiths и техния ръководител на Blockchain Litigation Matt Green. Още през март подкастът беше домакин на Ник Смарт, асоцииран директор за блокчейн интелигентност в Crystal Blockchain Analytics, за да обсъди Търговия с лалета случай и потенциалното му въздействие върху индустрията на цифровите активи.
Анализът на Грийн и Смарт на делото пропуска целта в някои отношения, но далеч от вида на въртенето, което получавате от Фонда за правна защита (който подкрепя обвиняемите в Tulip), те предоставят честен поглед върху случая и защо успехът на Tulip може да е по-вероятен, отколкото повечето предполагат.
Няколко начални моменти за яснота
В началото на разговора Грийн формулира разпита си по случая като разговор за това дали делото на ищеца трябва да продължи въз основа на фактите. Предварително трябва да се спомене, че това дело безспорно продължава: то беше прегледано от Върховния съд на Обединеното кралство и одобрено от Апелативния съд и състав от трима съдии реши, че искът има достатъчно основания, за да премине към съдебен процес.
Смарт също е малко небрежен с имената на страните по делото: ищецът не е д-р Крейг Райт, а контролирана от него компания, наречена Tulip Trading Limited. Именно собствеността на тази компания беше открадната и тя е тази, която предявява иска.
Въпреки това домакините признават, че около този случай е имало много шум от недоброжелатели на д-р Райт. В един момент Смарт отбелязва „гласовото“ противопоставяне на д-р Райт
„Може ли той да е един от групата, която беше Сатоши Накамото? Ако Сатоши беше група програмисти, направили това, може ли той да бъде един от групата? Мисля, че е възможно - той беше наоколо. Може ли той да бъде един от ранните осиновители на технологията? Той също може да бъде ранен осиновител, което според мен може да е така.“
„Много обвинения се повдигат около него от неговите недоброжелатели, че не е интелигентен. Той е много умен човек и не можем да му отнемем това.
Твърдение: Не можете да притежавате биткойн. НЕВЯРНО
Друга точка на объркване от страна на Smart е собствеността върху биткойн. Когато обяснява, че частните ключове на д-р Райт са били унищожени при хакването, той споменава, че ключът не ви „дава“ биткойните, защото „никой не ги притежава“.
Всъщност това е една от точките, които делото Tulip Trading получи похвала в доклада на Правната комисия на Обединеното кралство за 2023 г. относно закона за цифровите активи. Там беше казано, че една от сигурността, която случаят е внесъл в закона дори на този ранен етап, е, че той „признава, че крипто-токените могат да бъдат неща, към които могат да се отнасят правата на лична собственост, че те могат да бъдат конкурентни и че техните характеристиките се проявяват чрез активната работа на софтуера.
Това е елементарен момент за тези извън индустрията (и много вътре в нея). Всички законови права, които се прилагат във всеки друг контекст – като права на собственост – се прилагат за цифрови активи. Може да се наложи да се създаде правен прецедент, за да се разбере как точно трябва да се прилага съществуващият закон. Tulip Trading демонстрира това по отношение на правата на собственост върху цифрови активи, но този принцип трябва да се има предвид всеки път, когато някой се опитва да твърди, че индустрията по някакъв начин съществува извън закона.
Твърдение: Случаят е атака срещу отворен код. НЕВЯРНО
Домакините правят друга критична грешка, като казват, че случаят с Tulip Trading е за софтуер с отворен код. Не е: терминът „отворен код“ не се появява никъде в първоначалното дело на Tulip Trading или в решенията на Върховния съд и Апелативния съд.
Случаят е фокусиран единствено върху правните задължения, които разработчиците на блокчейн имат към своите потребители. Ако някой проект с отворен код е засегнат от това съдебно дело, това е защото този проект случайно отговаря на описанието на ответниците от Tulip Trading.
Няма нужда да гадаем откъде на домакините им е хрумнала тази идея. Фондът за правна защита на биткойни на Джак Дорси налага този разказ от месеци. Например, адвокатът на LDF Джесика Джонас се появи на събитието Bitcoin 2023 в Маями и каза, че случаят е „за това дали разработчиците с отворен код трябва да дължат фидуциарно задължение на хората, които използват техния код“.
Това е лъжа. Случаят изрично засяга разработчиците на блокчейн, независимо дали тяхната разработка е с отворен код или не. Сравнете езика на Джонас с този, използван от апелативния съд, за да опише случая:
„Въпросът в тази жалба е дали разработчиците, които се грижат за биткойн, могат да дължат фидуциарни задължения или задължения за непозволено увреждане на собственик на тази криптовалута“, пише лорд съдия Бирс в представянето на единодушното становище на съда.“
Ето за какво става въпрос в случая: нищо повече, нищо по-малко.
Колкото и дръзки да са лъжите на LDF, лесно е да се разбере защо LDF и ответниците-разработчици се опитват толкова усилено да преформулират случая по този начин. Както е показано от Рано в крипто обсъждане, предложението в основата на случая на Tulip Trading не е странно или неразумно. Кой би могъл да не се съгласи, че собствениците на цифрови активи се нуждаят от някакъв начин за правна защита, ако тези активи бъдат откраднати? Така Legal Defense Fund цинично се опитва да ангажира симпатиите на много по-голямата общност с отворен код, надявайки се, че могат да бъдат убедени, че разработката с отворен код е атакувана и се нуждае от защита -и между другото, няма ли да дарите на Legal Defense фонд да помогне?
Трябва ли разработчиците на блокчейн да дължат законови задължения?
Следователно проблемът с отворен код е удобно разсейване за разработчиците и техните поддръжници.
В действителност, Търговия с лалета е настроен да определи правен проблем, който е ключов за развитието на закона за цифровите активи: довереници ли са разработчиците на блокчейн по отношение на тези, които ги използват и разчитат на тях?
Smart признава, че това може да изглежда като огромно отклонение от статуквото в индустрията на цифровите активи. Но както Smart посочва, законът за фидуциарите is статуквото - и предположението, че то трябва да се прилага за разработчиците на блокчейн, не е възмутително.
„Понякога чувствам, че криптовалутата или криптоактивите като цяло имат тази идея за финансов давинизъм, [което е] „Ако загубите парите си заради хакване или измама, значи не сте били създадени за този живот на първо място.“ Което е прекрасно, но какво ще стане, ако това е вашият фонд мениджър с вашата пенсия? Мисля, че може да имате различно мнение.
И за Смарт аргументите за това, което защитава Tulip Trading, са ясни. Също така е необходимо за продължаващото оцеляване на индустрията:
„Дълбоко в себе си, ако някой е жертва на престъпление, той иска полицай. Искат да има справедливост. Мисля, че за индустрията, тъй като тя бързо съзрява в резултат на продължаващите скандали, е важно да мислим за защитата на потребителите... Ако искате вашият продукт да бъде взет на сериозно и искате той да бъде бъдещето на валутата и всичко останало, трябва да се мисли за тези неща.”
Твърдение: Случаят е за централизация на разработката на блокчейн. ВЯРНО
В основата си делото Tulip Trading е за мита за децентрализацията в проекти за цифрови активи като BTC. Фидуциарни задължения съществуват в ситуации, при които дадено лице се е ангажирало да действа от името на друго лице при обстоятелства, които пораждат отношения на доверие и увереност - често в резултат на това, че някой му е поверил собственост. Едно от най-важните възражения срещу прилагането на тези задължения към разработчиците на блокчейн е да се каже, че те са нефиксирана, променлива група от доброволци, които действат повече като пасивни настойници на своите блокчейн, отколкото като активни мениджъри и разработчици. В този смисъл те често се наричат „децентрализирани“. В резултат на това не може да се каже, че потребителите на блокчейн са „поверили“ нещо на разработчиците, нито са достатъчно близо до тях, за да отговарят на условията за което и да е задължение.
Точно навреме тази илюзия започва да се разпада, въпреки това, което биха казали поддръжниците на BTC. SEC проучва отблизо централизацията на проекти за цифрови активи и превърна този въпрос в централна част от своите Хоуи анализ, за да се определи кои активи са предлагани ценни книжа и кои не са. По-рано тази година главният прокурор на Ню Йорк предприе действия срещу базиран на ETH цифров актив на същата основа.
И Green, и Smart разпознаха съществуването на този мит. Грийн прочете от февруарската статия на Wall Street Journal, озаглавена „Бъдещето на биткойн зависи от шепа мистериозни програмисти“:
„Известни като поддържащи, програмистите служат като стюарди на Bitcoin Core, отворена програма, която поддържа цифровата книга на криптовалутата актуална с хиляди компютри, които правят нейната мрежа. Текущата стойност на биткойните и бъдещият потенциал са отчасти в ръцете на поддържащите Bitcoin Core: група, която е избрана от своите връстници и често не е наясно с местонахождението си.“
„Разхлабената мрежа от донори плаща заплатите на повечето поддържащи. Поне веднъж поддържащите тайно коригираха грешка, която според привържениците на криптовалутата можеше да унищожи стойността на криптовалутата.“
Смарт казва, че не знае доколко това описание отговаря на аргумента на Tulip Trading. Истината е, че пасва идеално. Делото на Tulip Trading идентифицира тези фактори като ясни демонстрации на централизирания контрол върху всички неща, свързани с BTC, а именно, че успехът на BTC зависи от работата на малък брой лица, които могат да бъдат идентифицирани (което, между другото, звучи много като Хоуи тест фактор, нали?); че тези лица получават заплащане за работата си; и че тези лица редовно упражняват правомощията си да правят промени в мрежата, дори тайно (което би трябвало да унищожи всеки аргумент, че тези лица просто влияят на демократичната воля на общността).
С други думи, разработването на BTC блокчейн е силно централизирано. Как иначе може да се обясни непрекъснатото, драстично и дори скрито бърникане в основния протокол?
Твърдение: Заявките на Tulip Trading са невъзможни. НЕВЯРНО
Tulip Trading в крайна сметка иска съдът да разпореди на разработчиците да възстановят достъпа до частните ключове, като например чрез кръпка.
Решаващият момент, пропуснат от домакините, е, че Tulip Trading не иска блокчейнът да бъде пренаписан по никакъв начин. Всичко, което се предлага, е да се добави нова транзакция към блокчейна, която добавя предишната незаконна транзакция: по-ранните транзакции остават прозрачни и подлежащи на проверка, както и стъпките, предприети за отмяната им. Следователно целостта на блокчейна не е засегната.
Независимо от това, разработчиците са съсредоточили голяма част от защитата си върху твърдението, че облекчението, поискано от Tulip Trading, е невъзможно.
Историята обаче показва, че такава корекция е осъществима или дори тривиална: биткойнът първоначално дори имаше такава функционалност, преди разработчиците на BTC да я премахнат. Биткойн асоциацията за BSV, която беше един от първоначалните обвиняеми, набелязани от Tulip Trading, вече демонстрира това: те уредиха случая в началото, като се съгласиха да направят промените, поискани от Tulip Trading. По този начин вече е наличен преглед на това как може да работи предложението на Tulip Trading.
Но както Smart посочва, има прецедент дори отвъд това.
„През 2016 г. Ethereum DAO беше хакнат. И много Ethereum бяха откраднати и по същество разработчиците на Ethereum се обединиха и казаха „ще приложим корекция, която обръща промяната, че парите са били откраднати“.
„Така че, най-общо казано, това, което той иска, не е извън границите на възможното.“
Smart посочва, че потенциалната разлика е, че такава корекция зависи от консенсус, но това е повече или по-малко основната точка на Tulip Trading. Предполага се, че промените в Ethereum се основават на консенсус, но въпреки това отговорните разработчици са проектирали и принудили своето собствено решение (да разклонят мрежата) така или иначе.
Както пише юридическият академик Анджела Уолч в своята широко цитирана статия „В Code(rs) ние вярваме: разработчиците на софтуер като фидуциари в публичните блокчейни“:
„Страстта, драмата и гневът около хард форка на Ethereum показват колко много е заложено на риск за общността на Ethereum, инвеститорите в ether и тези, които са създали приложения и компании на върха на блокчейна на Ethereum. И все пак само малък брой разработчици и копачи в тази „децентрализирана“ система решиха каква ще бъде резолюцията на хакването на DAO, на практика определяйки финансовото състояние на всички, които разчитат на блокчейна на Ethereum, независимо дали са инвестирали или не в DAO .”
Smart също така отбелязва, че тази драстична мрежова промяна, за която се предполага, че е предизвикана от „децентрализираното“ упражняване на власт, остава силно противоречива глава в историята на Ethereum до ден днешен. Защото, разбира се, изобщо не беше децентрализирано. Това бяха разпознаваемите основни разработчици на Ethereum, които упражняваха своята изключителна власт над мрежата.
Дори да погледнем отвъд блокчейн проектите, има установен опит в съдилищата, които се намесват в случаи, когато мрежите от партньорска мрежа нарушават закона. В тези случаи фактът, че мрежите са били „peer-to-peer“, не ги е спасил.
Вземете MGM Studios, Inc. срещу Grokster като пример. Там Върховният съд на САЩ постанови, че дистрибуторите на peer-to-peer софтуер (в аналогична позиция на вечно бърникащите разработчици на BTC) са пряко отговорни за нарушенията, които са позволили. В този случай нямаше корекция, която да направи софтуера на Grokster съвместим, така че те бяха принудени да спрат изцяло операциите. Разработчиците на блокчейн, изправени пред делото на Tulip, са по-щастливи. Кръпка мога да бъдат създадени, за да направят услугите си съвместими и ако не искат мрежите им да свършат като Grokster, те трябва да го внедрят.
Изискванията на Tulip Trading са не просто разумни – те са желателни
Във всеки случай Smart признава, че опасенията в основата на случая на Tulip Trading – за които д-р Райт говори надълго и нашироко – са важни.
„Харесвате ли го или не, няма особено значение... Когато той говори за тази идея, че криптовалутата не е анонимна и какъв вид криптовалута наистина искате, тази идея, че както казахте, описанието на тези хора като сенчести, неуловими, хора зад кулисите... [д-р. Райт] казва „кой наистина искаш да управлява парите ти? Искате ли група от хора, които никога не познавате и нямате претенции към тях и не можете да им направите нищо, ако ви онеправдаят? "
След което домакинът изглежда разбира мисълта: „Наистина ли е толкова радикално това, което предлага?“
Смарт неохотно признава, че не, това изобщо не е радикално. Но след това той перфектно капсулира как критиците на съдебния иск на Tulip Trading изпадат в не-sequitur и емоционални аргументи, когато се сблъскат с правната реалност. Той се оплаква, че разработчиците на BTC „усещат горещината на закона“ (което е, което човек е склонен да чувства, когато работи извън границите на закона) и казва, че ако накарате някой да поправи вашата водопроводна инсталация и след това разберете седмици по-късно, бяха наводнили къщата ви, не бихте ги завели в съда (със сигурност бихте го направили). Вместо това, казва Smart, вие ще го разрешите помежду си.
Човек трябва да си помисли, че ако имаше повече време за обмисляне на отговор, Smart никога не би казал тази последна точка. Всичко, което трябва да направите, за да илюстрирате защо правната система наистина е единствената възможност, е да попитате защо десетките хора, чиито цифрови активи са били откраднати, не са отишли просто при разработчиците, за да „разрешат проблема помежду си“ – това е защото тези разработчиците биха казали на своите потребители да предприемат поход.
Ето защо законът има силата да се намеси.
Всички други опасения, изразени от Green and Smart, се фокусират върху въздействието, което правната намеса би имала върху цената на тези монети: това е без значение. Стойността на BTC не е важна за закона. Ако най-накрая налагането на отдавна установени законни права в контекста на цифровите активи доведе до спад на определени стойности на монети, такива раздути оценки са били на заем.
Нещо повече, ако някой дигитален актив някога осъзнае истинската си стойност, съдебни дела като този, заведен от Tulip Trading, са необходими нарастващи болки. Може би е вярно, че успехът на Tulip Trading би довел до сривове на цените в краткосрочен план, но това би било вярно само защото е необходимо да се отключи растеж в дългосрочен план. Индустрията не може да просперира извън обхвата на закона.
Гледайте: Обяснено възстановяване на цифрови активи на биткойн
Нов в блокчейн? Разгледайте секцията Blockchain за начинаещи на CoinGeek, най-доброто ръководство за ресурси, за да научите повече за blockchain технологията.
Източник: https://coingeek.com/the-conversation-is-starting-to-change-around-legal-duties-for-blockchain-developers/