Какво е управление на блокчейн? Пълно ръководство за начинаещи

Блокчейн мрежите, по-специално обществените блокчейни, съществуват като децентрализирани мрежи, които трябва да поддържат византийска толерантност към грешки, за да запазят автентичността. Това не само е трудно само по себе си, но изисква нови форми на разпределено управление, за да се постигне дългосрочна устойчивост на мрежата като цяло, балансирайки човешките интуиции и алгоритмичното управление.

Управлението на блокчейните е една от най-очарователните и сложни теми в пространството. Кои блокчейн мрежи могат да се адаптират и как се адаптират, ще бъде жизненоважно за оформянето на бъдещия пейзаж на индустрията.

Бърза присъда: Тази статия изследва сложния пейзаж на управлението на блокчейн, противопоставяйки традиционните централизирани модели срещу новите децентрализирани подходи, използващи както консенсус извън веригата, така и експериментално директно гласуване във веригата за постигане на гъвкавост и устойчивост, чиято крайна ефективност остава несигурна.

Бързи факти

Настоящата управленска структура

Като оставим настрана блоковите вериги, струва си да оценим как функционира управлението в рамките на основните институции и интернет днес, за да помогнем на децентрализираното управление да получи някакъв контекст.

В исторически план управлението е било и вероятно ще продължи да бъде поляризираща тема. Правомощията, предоставени на федералните правителства, централизираните технологични компании, основните медии и други влиятелни институции, непрекъснато са в челните редици на новините и дебатите.

Правителствените модели на власт и власт обикновено отнемат десетилетия, ако не и векове, за да се формират и често растат успоредно с културните промени.

Възходът на мощни технологични компании като Amazon, Google, Apple и Facebook се случи толкова бързо, че е трудно да се прецени прецедент за тяхното господство, особено като се има предвид, че господството им е в интернет, напълно нова среда за комуникация.

Нарастващото пристрастяване на хората към екраните допълнително дава на медийните организации подобна сила при разпространяването на информация сред обществеността.

Извън тези институции, какви са техните общи принципи на управление и как се прилагат към блокчейн мрежите?

Във връзка със следващия раздел за управлението на блокчейн, можем да разделим управлението на настоящите институции в приблизително 4 категории:

1. консенсус
2. Стимули
3. Информация
4. Управленска структура

Въпреки че управлението е по-нюансирано - особено като се вземат предвид социални/икономически съображения - анализът на управлението чрез горните категории се прилага подходящо за блокчейните.

Консенсус

консенсус обикновено приема формата на йерархична централизация в традиционното управление. САЩ са представителна демокрация, състояща се от избрани представители, които представляват по-широките интереси на избирателите.

Компании като Facebook и Twitter работят като централизирани йерархии с властови структури отгоре надолу. Консенсусът в тези модели се постига чрез споразумение чрез рафинирани групи от индивиди, а не чрез пряка демокрация, важно съображение.

Въпреки че постигането на консенсус сред Конгреса на САЩ често е разочароващо предизвикателство, то е ефективно за смекчаване на конфликти, които иначе биха възникнали без представителна демокрация.

Стимули

Стимули имат по-фина роля в правителството и ясно изразена роля в институции като технологични компании. Стимулите в правителствените демокрации са механиката на теорията на игрите в действие, улесняваща сътрудничеството и дезертирането между представители, като сътрудничеството се появява по-често от дезертьорството, в противен случай правителството ще се разпадне.

Бавното смилане на противоречиви стимули в представителните демокрации често е необходимо в дългосрочен план, въпреки недостатъците му. Сравнително институции като големи технологични компании се ръководят предимно от печалбата.

Не позволявайте на подвеждащите реклами и маркетингови кампании да ви убедят в противното. Скандалът с данните на Facebook е учебникарски пример за възползване от своите потребители за подобни цели.

Информация

Информация е трудно да се постави в контекст, особено като се има предвид появата на фалшиви новини и непрекъснато ескалиращата поляризация на американската политика. В контекста на представителната демокрация информацията е от жизненоважно значение за гласоподавателите, за да бъдат правилно информирани по темите, и от решаващо значение за техните представители, за да разберат адекватно тревогите на своите избиратели и да реагират по подходящ начин.

Дезинформацията е легитимен проблем днес и навигирането в автентична информация не е лесна задача в необятния интернет.

Управленска структура

Управленска структура е подходящо свързан с консенсуса и има различен компонент, където е по-гъвкав в блоковите вериги в сравнение с традиционните институции. Правителствените структури са ясно определени и изключително трудни за промяна.

Освен това корпоративните структури като йерархии отгоре надолу са се доказали като ефективни машини за печалба, така че промяната на динамиката не е наистина необходима.

Тук управлението става интересно. Какво се случва, когато управляващите структури могат да се адаптират по-плавно въз основа на горните компоненти, когато се прилагат към блокчейни, които съществуват като прозрачни и децентрализирани мрежи?

Управление на блокчейн

От предния край е важно да се направи разграничение, че блокчейните са нова технология, с много движещи се части и без реален доказуемо устойчив механизъм за управление извън биткойн, който е само на десетилетие.

Управлението в блокчейните може да бъде разделено в общи линии на 2 основни категории:

1. Управление извън веригата
2. Управление на веригите

Управление извън веригата

Управлението извън веригата наподобява повече традиционните управленски структури. Утвърдени криптовалути като Bitcoin и Ethereum използват този модел на управление чрез баланс (полубалансиран?) на властта между основни разработчици, копачи, потребители и бизнес субекти като част от общността.

Устойчивостта на биткойн досега може до голяма степен да се дължи на признаването на необходимостта от бавна еволюция, която се състои от постепенно внедряване на подобрения.

Това става възможно преди всичко благодарение на системата за предлагане на BIP, консервативния подход към промяната от основните разработчици и приноса към решения като Lightning Network от множество страни, за да се улесни по-нататъшното приемане и основните потребители на борда.

Въпреки това управлението извън веригата е сравнително централизирано и изключва много основни потребители, на които им липсват технически познания или финансова мощ, за да повлияят адекватно на мрежовите решения. За мнозина това може да изглежда необходимо, тъй като преките демокрации представляват някои ясни опасности за устойчивостта.

Въпреки централизацията, на потребителите на блокчейн се предоставя гъвкавост, която иначе не се вижда при традиционните модели на управление. Твърдите разклонения дават възможност на потребителите, които не са доволни от управлението на мрежата, да създадат своя собствена система чрез разделяне на оригиналния протокол с отворен код. Разходите за това са драстично намалени в сравнение с разделянето на правителство или корпоративна структура.

Твърдите вилици може да изглеждат като чудесни решения за свобода на избор в управлението; те обаче увеличават повърхност на социалната атака на блокчейни и трябва да бъде сведен до минимум, за да се противопостави на този риск, нещо, което BTC е взело предвид добре.

- консенсус в системи извън веригата обикновено се постига от лидери в общността. Например консенсусът на Биткойн извън веригата (не консенсус относно транзакциите) се постига от големи минни играчи като Bitmain, основни разработчици и бизнес субекти, които взаимодействат помежду си и постигат споразумение.

Използвайки отново биткойн като пример, управление извън веригата стимули са различни между участващите субекти и могат да причинят проблеми, като SegWit2X предоставя отличен пример за това. Копачите искат такси, разработчиците искат контролирано внедряване на промяната, както и увеличаване на успеха на мрежата, а фирмите искат всичко, което е най-добро за крайния резултат.

Въпреки че несъгласуваните стимули до голяма степен доведоха до хард форка на Bitcoin Cash, това не е представлявало значителен проблем за Bitcoin досега.

Информация на биткойн и други обществени блокчейни е уникално предложение. Присъщата прозрачност и безнадеждна, децентрализирана природа на биткойн предлага прозрения за механиката на платформата, която не е достъпна за правителства или големи корпорации.

Тази прозрачност е много полезна, но може също така да стимулира поляризирани стимули от различни страни, след като мрежовите ефекти затвърдят утвърдените позиции. Информацията не е съвършена в блокчейните, но е много по-добра от традиционните модели на управление и е способна предефиниране на разпространението на информация в интернет.

Извън веригата управленска структура не е толкова централизиран като големите институции като медийни или технологични гиганти, но все пак запазва забележителна степен на централизация. Механизмът за предлагане на BIP на биткойн обаче и способността на технически информирани разработчици да дадат значим принос за неговото развитие го отделят от йерархичните структури на наследените институции.

Доказано е, че развитието на системи за управление извън веригата отнема време и обикновено е резултат от много индивидуални действия, които допринасят за по-широка тенденция, която е практически невъзможно да се анализира от макро гледна точка. Решенията за управление извън веригата трябва да продължат да се адаптират към блокчейн пространството и може да донесат със себе си някои нови форми на управление.

Управление на веригите

Управлението във веригата е по-новата итерация на управлението в блокчейните и носи със себе си някои завладяващи и поляризиращи концепции. Досега много от внедренията на управление във веригата са или току-що стартирани, или дори още не са стартирани.

Решенията за управление във веригата за блокчейни прилагат предимно някаква форма на пряка демокрация чрез механизми за гласуване във веригата, които са оптимизирани за тази конкретна мрежа.

Едно от основните опасения на стартиращото управление във веригата е историческият прецедент за управление като цяло. Моделите на управление ясно приемат a дълго време за развитие. Особено като се има предвид, че управлението на йерархичното управление е предизвикателство само по себе си, екстраполирането на управление към нова технология на децентрализирани потребители представлява съвсем друг проблем.

EOS е отличен пример за това колко трудно е да се внедри протокол за управление и да се очаква той да работи незабавно.

С настоящата скорост и достъп до информация днес, развитието и укрепването на управлението във веригата може да се ускори, но все пак ще отнеме много повече време, преди ефективните модели на управление във веригата да докажат своята дългосрочна валидност, ако някога го направят .

Прочетете: Какво е EOS?

- консенсус в моделите на управление във веригата обикновено се постига чрез директно гласуване чрез протокола. Този тип консенсус представлява по-скоро пряка демокрация с някои леки оптимизации за всеки блокчейн.

Това е изцяло нова форма на консенсус за управление, така че няма наличен реален случай на употреба с достатъчно време, за да се оцени дали е или може да бъде успешен. Резултатите от гласуването се управляват алгоритмично и автоматичното им изпълнение е вградено директно в протокола.

Стимули в моделите на управление във веригата се различават ясно от формата извън веригата, тъй като дизайнът е да прехвърли властта от миньорите и разработчиците към потребителите. Въпреки че това може да изглежда по-справедливо, все още има оставащи въпроси относно неговата ефективност при адекватно насочване на развитието на платформата в правилната посока.

Естествено ще възникнат противоречиви стимули между потребителите и много от тях нямат необходимите технически познания или залози (кожа в играта) в протокола, за да представят точно най-добрия интерес на платформата.

Информация в системите за управление във веригата е подобна на информацията за системите за управление извън веригата, тъй като прозрачността на блокчейна не се премахва. Те обаче се различават по това, че гласуването и предложенията за развитие се случват прозрачно във веригата, за да могат всички да ги видят.

Въпреки че това е подобрено с BIP предложението на Bitcoin, опасенията относно централизацията на Ethereum в управлението извън веригата (вижте скорошното решение за намаляване на възнаграждението за блок) осветяват как все още липсва известна степен на прозрачност в много публични блокчейни с управление извън веригата.

С управлението във веригата, информация относно намаляването на блоковата награда ще бъде предложена и гласувана от заинтересованите страни или хибриден механизъм във веригата/извън веригата с пълна прозрачност.

Управленска структура на on-chain системи се различава от традиционните институции по своя подход на пряка демокрация, нещо, което не се използва от съвременните институции или правителства. Структурата на управление във веригата се различава от управлението извън веригата поради точно това, че премества управлението във веригата, а не през канали извън веригата.

Консенсусът се постига чрез децентрализирана система за гласуване, което позволява на платформата да се адаптира и да стане много по-гъвкава от повечето традиционни модели на управление. Децентрализираното управление исторически е работило добре само в малки групи като общности.

Преминаването на управление към голяма децентрализирана мрежа от псевдонимни и понякога напълно анонимни потребители представлява дълбоки предизвикателства.

Като се има предвид това, най-лесно е да се разберат моделите на управление във веригата, като се наблюдават някои платформи, които прилагат протоколи за управление във веригата.

ДИФИТНОСТ

DFINITY е фиксиран като „Интернет компютър“, който на практика е децентрализиран облачен компютър. Неговият консенсус, базиран на Threshold Relay, е интригуващ и е съвсем друга тема, така че нека се съсредоточим върху неговото управление.

DFINITY използва „блокова нервна система“ (BLS), която е алгоритмичен управляващ механизъм за защита на потребителите от атаки и динамично оптимизиране на управлението и сигурността във веригата. Основно въз основа на проблеми, свързани с хакване (като DAO), където хакерите могат да се укрият с откраднати средства, DFINITY позволява верига пренаписва ако влошена страна получи подкрепа от необходимия брой партньори, за да отмени транзакцията.

Това е интересно по няколко причини. Първо, пренаписването на веригата с мнозинство гласове ефективно премахва неизменността на блокчейна. Докато атаката на DAO създаде Ethereum Classic, основана на „Кодексът е закон,” Моделът на DFINITY е малко по-различен в това, че за пренаписването на блокчейна (в този контекст, сега Ethereum), решението се взема във веригата, а не извън нея.

Това е чудесно за смекчаване на легитимни хакове в очите на мнозина, но като цяло поражда някои сериозни опасения относно силата на мнозинството в DFINITY. Например, ако мрежата стане поляризирана с 2 различни мнения (типична тенденция на хората) и едната страна има 55 процента мнозинство, докато другата страна има 45 процента, каква е степента на власт, която 55 процента мнозинство в крайна сметка ще има над останалите 45 процента?

Механизмът за пренаписване във веригата на DFINITY чрез гласуване на кворум е интересен, но емпирично е форма на пряка демокрация, известна като „мафиотско правило” с недоказана устойчивост, тъй като дори още не е пуснат на пазара.

Участието в гласуването обаче обикновено е оскъдно, което променя последиците от правилото на мнозинството в дългосрочен план. Отново, DFINITY все още не е стартиран, така че е невъзможно да се анализира как ще се развие това.

Tezos

Tezos е „самоизменящата се книга“, която формализира управлението във веригата. Подобно на DFINITY, подходът на Tezos позволява на участващите потребители на неговия модел за доказване на залог да гласуват за всичко, включително верига пренаписва. Това създава подобни проблеми като DFINITY, но без алгоритъм и специализирани „неврони“, вземащи решенията, както в BLS.

Прочетете: Какво е Tezos?

Tezos използва модел на доказателство за залог, така че гласуването се претегля въз основа на залозите на потребителите. Много средни потребители нямат достатъчно финансови ресурси, за да окажат съществено влияние върху решенията чрез гласуване, базирано на дялове, така че този модел има тенденция към централизация и подобните проблеми, свързани с дилемата на мнозинството при пряката демокрация.

Tezos обаче позволяват делегирани демокрации. Потребителите могат да делегират гласовете си на други, наподобявайки по-представителна демокрация в управлението. Промените вероятно ще срещнат по-твърда съпротива, ако потребителите участват активно в делегирането на гласове, което може да се окаже полезно за платформата в дългосрочен план.

Decred

Decred прилага по-сложен модел на управление във веригата, основан на разпределяне на властта между заинтересованите страни и миньорите. Decred има хибриден консенсусен механизъм за доказателство за работа/доказателство за залог. Важно е, че използва модел на самофинансиране за мрежата, подобен на Dash, който финансира нейното развитие.

Прочетете: Какво е Decred?

Общността на Decred децентрализира тези средства като DAO и може да изпраща предложения за подобрение и да гласува за финансиране на конкретни разработки чрез процес на гласуване на билети. Потребителите могат да заключват средства и да участват в 3 механизма за управление с получените „активни билети”, включително 2 извън веригата и 1 във веригата.

Чрез случаен избор на билети, потребителите могат да гласуват за дневния ред във веригата, гласувайки за правилата за консенсус, гласувайки за одобряване на работата на копачите на PoW и politeia гласуване на предложения.

Гласуването в Politeia не се извършва директно във веригата, а е вплетено в блокчейна по специфични начини и засяга гласуването за промяна на Декларираната конституция.

Подобно на Tezos и DFINITY, способността на Decred да „променя“ блокчейна поражда опасения относно неизменността и силата на мнозинството от гласоподавателите, участващи в протокола. Неговият хибриден модел обаче може да се окаже ефективен при балансирането на силата на директното гласуване във веригата, което може да доведе до проблеми.

Ясното разграничение относно опасенията относно властта на мнозинството при изменение на блокчейна е двойно. Първо, изменението на блоковите вериги премахва тяхната неизменност, мощен компонент от тяхното приложение.

Второ, възможността за промяна на блокчейна противоречи на бавното, консервативно и постепенно прилагане на подобрения, което е подходът, възприет от Биткойн.

Въпреки че моделът на биткойн може да има място за подобрение, досега той е най-добрият пример за устойчиво управление в сферата на криптовалутите. Протоколите за изменение може да се окажат ефективни, но смекчаването на тяхното възникване вероятно е силен хедж срещу техните негативни последици като отдалечаване от първоначалните принципи с течение на времето.

Бъдещето на управлението във веригата

Управлението във веригата има някои решаващи последици и се превърна в силно поляризираща тема в пространството на криптовалутите. Фред Ерсам предостави проницателна средна публикация относно механизмите на управление във веригата и техния бъдещ потенциал. Обратно, Влад Замфир отговори на публикацията на Ehrsam с някои от сериозните си опасения относно напредването на управлението във веригата.

И двете позиции сочат сложността, свързана с управлението на блокчейн и колко различни итерации на децентрализирано управление може да видим в крайна сметка.

Haseeb Qureshi също предоставя отличен анализ на управлението в блокчейните и обяснява точно защо те не трябва да приемат традиционните модели на демокрация като структури на управление. Освен това Виталик Бутерин също има страхотни познания за управлението на блокчейн.

Децентрализираните системи са достатъчно трудни за управление в краткосрочен план, за да функционират правилно. Добавянето на дългосрочна устойчивост чрез експериментиране с стартиращи модели на управление добавя слой сложност, който замъглява всяка реалистична проекция за това как може да изглежда бъдещото управление на блокчейните.

Дали в крайна сметка ще надделее моделът на управление във веригата, извън веригата или комбинация от двата, вероятно ще отнеме години, за да се разкрие. През това време със сигурност ще има някои новаторски разкрития в технологиите и развиващите се управленски структури, които да отговарят на новата парадигма на децентрализирания интернет.