Конгресът трябва да действа по отношение на крипто, но Сенатът изостава

На 8 февруари^th, Комисията по финансовите услуги на Камарата на представителите проведе изслушване да обсъдим дали определението за „акредитиран инвеститор“ несправедливо ограничава достъпа до инвестиции за небогатите. Обективно изслушването беше изпълнено с съществен дебат между защитници и противници на сегашното определение. (Моя колега Дженифър Шулп свидетелства, че определението несправедливо ограничава достъпа.)

За съжаление, дебатът в Камарата рязко контрастира с това, което се случи една седмица по-късно в Сената, когато Банковият комитет проведе слух озаглавена Крипто срив: Защо са необходими предпазни мерки на финансовата система за цифровите активи. В по-голямата си част изслушването беше политика, както обикновено, и почти всички направиха всичко по силите си, за да свържат бедствието на FTX с необходимостта от нова регулация.

Един от най-големите проблеми с тази тема е, че измамите вече са незаконни. Въпреки че е вярно, че Съединените щати трябва да съберат своя регулаторен акт, това не е защото не са забранили измамите. Никога няма да разберете това от изслушването, но измамата дори е незаконна за всеки, който се занимава с крипто.

Просто не е вярно, че например централизираните крипто борси имат зелена светлина да извършват измами или да участват в незаконно финансиране. Те нямат пропуск от всички правила срещу прането на пари, които – до голяма степен благодарение на Съединените щати – са широко разпространени в развития свят.

Това, което е също толкова разочароващо, е, че единственият човек, който се доближи до обсъждане на действително регулаторно предложение, беше Йеша Ядав, свидетел, който се аргументира за саморегулираща се организация (SRO) в крипто. Отдайте заслуженото както на председателя Шерод Браун (D-OH), така и на високопоставения член Тим Скот (R-SC) за проучването на проблема, но тази дискусия не доминира точно в изслушването и измамата все още е незаконна без SRO.

В по-голямата си част изслушването не направи нищо повече от това да демонстрира, че федералните регулатори, особено Комисията за ценни книжа и борси (SEC), не са успели да осигурят каквато и да е регулаторна яснота или дори полезни насоки през последните петнадесет години. Но това едва ли е новина.

И това е разочароващо, защото има повече от достатъчно съществени предложения, в които изслушването можеше да се задълбочи.

Например моите колеги Катон и аз разработихме подробни законодателни предложения за регулиране на стабилни монети и за кандидатстване съществуващите закони за ценни книжа към криптовалутите. Други са предложили подобни идеи. През 2020 г. комисарят на SEC Хестър Пърс въведе a разумно безопасно пристанище предложение, което най-малкото би помогнало за осигуряването на някакъв баланс между крипто иновациите и регулирането. (Председателят на отдела за финансови услуги Патрик Макхенри (R-NC) въведено законодателство въз основа на идеята на Пърс.)

Този баланс беше много необходим тогава, а сега ситуацията е по-лоша.

Комисията трябва да разпита председателя на SEC Гари Генслър какви проблеми има с тези подходи и, което е по-важно, какви подходи биха били по-добри в случаите, когато е необходимо законодателство. Крипто съществува от повече от десетилетие и непрекъснато се разраства, така че вече няма извинение за бездействие. (член на класацията Скот беше прав да откроя председател Gensler точно поради тази причина.)

И трябва да отдам заслуженото на Duke's Лий Райнър за включването в неговите писмени показания на няколко конкретни идеи относно регулиране на стабилни монети. Някои дискусии за стабилни монети стигнаха до изслушването, но те са само един вид крипто. Независимо от това, няма основателна причина да се окажем през 2023 г. без регулаторна яснота относно стабилните монети.

Най-популярният вид стабилни монети е този, обезпечен с пари в брой и държавни облигации. Тези тесни стабилни монети са безсмислени. Най-малкото SEC и федералните банкови регулатори можеха да дадат зелена светлина за тези видове стабилни монети – те по същество са токенизирани версии на най-безопасните ценни книжа и активи, които съществуват. Те са близки братовчеди на взаимните фондове на паричния пазар, но те наистина нямат инвестиционен компонент.

Освен SEC, основният препъникамък са банковите регулатори и хазната на САЩ. Администрацията на Байдън публикува доклад, който прехвърля повечето от решенията на Конгреса и, което е още по-лошо, използва някои от най-изопачените логики, които можете да си представите.

Докладът твърди, стабилните монети бяха толкова опасни, че само федерално застрахованите банки трябва да имат право да ги издават и че ограничаването на издаването им до банките би предотвратило прекомерната концентрация на икономическа мощ.

Малко след като публикуваха доклада, Министерството на финансите изпрати заместник-секретаря по вътрешните финанси Нели Лианг да свидетелства в Камарата на представителите. Лян продължи да се съгласява че емитентите на стейбълкойни, които подкрепят токени с ценни книжа с ултра нисък риск (като краткосрочни държавни облигации) и пари, не трябва да бъдат строго регулирани, сякаш са търговски банки.

Това беше смела последователност, дори по стандартите на Вашингтон.

Освен всички тези подробности, твърде много държавни служители губят от поглед действителните проблеми и какво ги е причинило, създавайки голяма пречка пред правенето на нещо по-разумно и полезно.

Членове и свидетели произнасят своите речи на изслушвания и това е политика. Но в миг на око всеки бърка звуковите фрагменти с това, което всъщност е причинило проблеми на пазарите. В резултат на това те пренебрегват какво трябва да насочи финансовото регулиране и какво може да постигне.

Процесът зловещо напомня на това, което се случи след финансовата криза от 2008 г. и след срива на фондовия пазар през 1929 г.

В първия случай Конгресът убеди обществеността, че дерегулацията е причинила кризата от 2008 г. Конгресът разчиташе на този мит – в действителност имаше без съдържание финансова дерегулация преди 2008 г. - за въвеждане на широкообхватния закон на Дод-Франк, а фалшивият разказ за случилото се остава част от конвенционална мъдрост.

По същия начин, Митът че необузданите спекулации и широко разпространените измами са причинили катастрофата от 1929 г. са родили Закона на Глас Стийгъл от 1933 г. Въпреки че това твърдение е било старателно развенчан, учени пак го повтори.

За съжаление изглежда, че много държавни служители са склонни да повтарят същата грешка. И това е особено вредно. Закони като Glass Steagall оставят пазарите сегментирани и по-малко стабилни, докато законодателство като Dodd-Frank удвоява неуспешен подход, който разчита на федералното правителство да планира, защитава и поддържа финансовата система.

Ако Конгресът и регулаторите продължат по сегашния път, те просто ще гарантират, че хората разработват крипто технологии извън Съединените щати. Това би било трагично, защото всичко, което законодателите трябва да направят, е да се съсредоточат върху изработването на закони и разпоредби, които гарантират, че потребителите имат подходящо разкриване на информация и защита срещу измамно поведение.

Да се ​​надяваме, че там е 118^th Конгресът ще съсредоточи енергията си.