Крипто и AI: бъдещето на ролята на адвоката

Едно от тях е, че човешките същества могат да намерят различна роля и позиция от тези, с които сме свикнали днес.

Така че, ако, в името на спора, трябва да се направи машина, която може да даде неизбежно точен отговор на правния въпрос и по този начин да предостави практически неизбежен отговор относно възможния изход от спор, теоретично ролята на адвоката може да се премести в област, различна от тази за разработване на отговора на въпроса. Може би това да знаеш как да зададеш правилния въпрос на машината, която след това ще даде отговора. По този начин той би се загрижил машината да получи всички най-подходящи елементи и параметри за генериране на очаквания отговор.

Или може да премине в тази област на „обучение“ на правната машина и след това да предостави или да се погрижи всички правни данни и информация, необходими за извършване на нейните оценки, да бъдат предоставени на машината.

И тъй като тази машина, следвайки тази хипотеза, ще може да осигури с неизбежна точност, за да издаде присъда, която ние приемаме, че е „справедлива“, ролята на съдията може би ще се превърне в тази да се увери, че страните не мамят при предоставянето на машина с необходимите елементи за издаване на присъдата и че критериите за преценка, въведени и приложени от машината, отговарят на справедливост, разумност, пропорционалност, недискриминация и т.н.

Всичко това, между другото, изглежда е в съответствие с известните пет принципа, определени от CEPEJ – Европейска комисия за ефикасност на правосъдието (т.е. Комисията за ефикасност на правосъдието към Съвета на Европа, този орган на СЕ, представляващ 47-те държави, чиято цел е да тества и наблюдава ефективността и функционирането на европейските съдебни системи) в етиката Харта за използването на изкуствен интелект в съдебните системи: (i) Принцип на зачитане на основните права; (ii) Принцип на недискриминация (iii) Принцип на качество и безопасност; (iv) Принцип на прозрачност, безпристрастност и справедливост (v) Принцип на потребителски контрол.

Сега, дори да приемем идеята, че в бъдеще, в което AI намира широко приложение в правната област, ролята на хората може да се измести само в областта на надзора, има и други съображения, които трябва да се вземат предвид. Главно защото, когато си представим правосъдна система, администрирана с тези привидно неутрални и безпогрешни инструменти, ние представляваме за себе си апарат, който просто налага закони и правила. Просто изпълнител на предписания.

Това представяне на справедливостта обаче не съществува в практическата реалност, тъй като в противоречие с всяка принципна петиция и принципа на разделение на властите, тези, които произнасят присъда, често всъщност до известна степен допринасят за производството на закон и променя структурата му. Тоест, съдебната функция често се съгласува конкретно в създаването и консолидирането на правила.

Разбира се, тази степен варира в различните законодателни и конституционни системи. Със сигурност е по-голямо в страните с общо право, където правото се формира чрез прецедентни решения.

Това обаче е вярно и в страни с кодифицирано право, като Италия, Франция, Германия и т.н. В тези системи всъщност тълкуването, дадено чрез съдебно решение, понякога налага или дори изкривява официалния закон, допълва го, когато открие пропуски и недостатъци в него, пренебрегва го и го оставя в празнотата, когато съществуват условия, които го поставят в противоречие с принципите от по-висок ранг.

Тоест правораздавателната функция, пряко или косвено, често стига до навлизане в полето на регулативната функция и това може да се случи на различни нива.

Забележка: това не изключва възможността, абстрактно казано, машина, призована да произвежда правила, да не е способна да го прави дори по-добре от човека. Макар и само заради факта, че историята е пълна с лоши човешки регулатори. За да вземем краен пример, помислете за ужасяващото преживяване на Холокоста и етническото прочистване: това бяха ужаси, които бяха законно подкрепени от законодателни системи, основани на макроскопично нехуманни принципи, но въпреки това бяха създадени и наложени от самите човешки същества.

Срещата между нормативното производство и изкуствения интелект

Решаващият момент е друг: наистина ли сме сигурни, че искаме да дадем на машините достъп до процеса на нормативно производство? И до каква степен? И трябва да имаме предвид, че това влизане може да стане и по „пълзящ” начин, през онази полуотворена врата на юрисдикционната функция.

Идеята, че функциите, които могат да бъдат упражнявани от машини, могат да останат низведени до просто изпълнителна или най-много помощна роля по отношение на работата и волята на човека, по силата на онези етични и формални пречки, наложени от човека (напр. законите на роботиката, на Азимов или, всъщност, принципите, разработени в европейския контекст за използването на AI в съдебните системи), могат да бъдат успокоителни.

В този случай това са правила, диктувани директно от човека на машината и отговарят в широк смисъл на удовлетворението от собственото екзистенциално призвание на човека. Тоест всички те са по някакъв начин консервативни и функционални за развитието и запазването на съществуването на човечеството.

И именно тук се задейства донякъде философската дилема, ако щете: ако някога позволим на нечовешко същество да навлезе напълно в процеса на нормативно формиране, като се има предвид, че то, точно като образувание, е иманентно надарено със своите собственото екзистенциално призвание, какво би му попречило да напише правила, които не отговарят на екзистенциалното призвание на човека?

За да вземем краен пример, ако трябва да поставим проблема с пренаселването и недостига на храна и енергийни ресурси, глобално, като хора, подложени на определени патологични идеологически отклонения, на етично ниво бихме отхвърлили като средство за решаване на проблема решения, които постулират масово изтребление или убийство на човешки същества.

Същият проблем, погледнат през очите на нечовешко същество, което може да не признава идентични етични принципи, може да доведе до решение на масово унищожение, може би въз основа на селективни критерии, насочени към елиминиране на най-слабите субекти (същите тези, които диктатите на човешката етика трябва да бъдат запазени като приоритет) като най-разумното решение на строго и студено логично ниво.

Масимо Чириати, сред водещите експерти по изкуствен интелект в Италия, който в много от своите писания изясни възгледите си относно границите на изкуствения интелект и надзорната роля, която хората трябва да поддържат по железен начин при използването на тези технологии в своето „Изкуствено безсъзнание“ заявява:

„Има един много важен момент, който трябва да се вземе предвид: всяка прогноза на AI е количествена оценка, никога качествена, докато за нас хората изборът почти никога не е просто изчисление. Ние вземаме решения въз основа на неизмерими и следователно неизчислими стойности. Ние сме учителите на машините. Ние имплицитно сме такива, когато те асимилират данните, които създаваме, когато изграждат модела и ни дават отговорите. 

Изрично сме така, когато им даваме инструкции как да вършат работа. Поради тези причини трябва да обърнем внимание на това как се учат, защото по този начин те ще се развиват.

Освен току-що дадения екстремен пример, въпреки че е напразно и илюзорно да се противопоставяме на развитието на технологиите, този вид процес трябва да се управлява с най-голямо съзнание.

Днес обсъждаме въздействието на изкуствения интелект върху юридическите професии, по отношение на които ситуации и ценности с изключителна деликатност и особености, свързани с интелектуалната изтънченост, креативността и всички онези компоненти, които обичаме да проследяваме до нематериалната същност на човека.

Същият проблем обаче е длъжен да генерира широкомащабно въздействие върху стотиците работни места, които машините за много кратко време ще могат да изпълняват толкова добре и по-добре от хората, на безкрайно по-ниска цена.

Трябва ли да се чувстваме застрашени от крипто и изкуствения интелект (AI)?

Огромните размери на проблема трябва да ни накарат да разсъждаваме върху последствията, които ще повлияят на реалния свят и способността ни да разчитаме реалността, тъй като социалният и политически възглед за света на труда и икономиката ще бъдат революционизирани.

Ако е легитимно да се задават редица въпроси по отношение на света на правните професии, трябва да се има предвид, че подобни въпроси ще трябва да бъдат зададени и за голяма част от света на труда.

За нас най-непосредствените са: „Какво ще се случи с хората, съдиите и адвокатите, които днес изпълняват тази роля и функции, които утре може да се изпълняват от машини? Как ще си изкарват прехраната?“

Но на нивото на колективния интерес има много повече: „Кой ще плаща социалноосигурителните вноски и кой ще осигури на общността данъчните приходи, генерирани от доходите на всички човешки работници, заменени от машини?“ И отново, „какво ще се случи с всички онези фигури, които допринасят за изпълнението на дейностите на тези оператори (асистенти, сътрудници, практици и т.н.) и какво ще се случи, когато техният принос и данъчни приходи също бъдат загубени?“

Е, тези въпроси възникват и за всички други категории работни места, които могат да бъдат засегнати от роботизираната и цифрова революция в още по-кратък период от време от този, който вероятно ще засегне легалните работници.

Възникват сценарии, които биха могли да направят известните днес социологически, икономически, антропологически и политически възгледи остарели: социализъм, либерализъм, либертарианство, суверенизъм и т.н., биха загубили своите концептуални основи.

Много, ако не всичко, ще трябва да се преосмисли от нулата.

Но връщайки се към темата за ИИ в правната сфера, моето лично мнение е, че ролята на юриста (по призвание тълкувател не само на норми, но и на факти и до известна степен на хора), няма да може да се ограничи до мигриране към различен регион от цикъла на производство на правни услуги.

Моята идея е, че на адвоката и на практикуващите юристи в по-общ план може да се даде по-висока роля: тоест да се погрижат осъзнаването в управлението на технологичното развитие винаги да е пропорционално на реалните цели за благосъстоянието на човечеството, правилно насочено и, ако е необходимо, също съзнателно и разумно обуздани.

Има една известна китайска поговорка, „когато духа вятърът на промяната, някои поставят бариери, други строят вятърни мелници“.

Сега, въпреки че ми харесва да мисля, че мога да се причисля към онези, които „когато духа вятърът на промяната“ с ентусиазъм се хвърлят в изграждането на вятърни мелници, не бих искал да стигна до момент, в който вятърните мелници вече не се нуждаят от хора, за да съществуват, откакто съществуват е посветен на необходимостта от други вятърни мелници.

И ако се стигне дотам, ще има ли нужда човекът от такива вятърни мелници?

Сега, адвокатът по дефиниция е този, който е призован (ad vocatum) да защитава и пледира по кауза. Ето неговата кауза: той ще трябва да се погрижи хората да спазват правилата здраво и машините да останат закотвени в ролята, за която са създадени: да работят в услуга на човечеството.

И когато трябва ще трябва да се изправи и да се бори, за да е така и така да си остане.

Да се ​​борим за доброто на човечеството. Като Mazinga Zeta, в известния японски анимационен филм, за тези, които го помнят.

Звучи добре, но Мазинга Зета не беше ли и той робот?