Провали в крипто света

След делото FTX, крипто светът е разтърсен от други травматични събития на близки интервали: първо, фалитът на Celsius, а няколко дни по-късно, случаят с платформата BlockFi, която е подала иск Глава 11 производство (т.е. синдик). И лошите новини не свършват дотук: в околната среда упорито се носят слухове, че платформата Genesis също е в криза и също е близо до фалит.

Говори се за ефект на доминото. И наистина, в случай на Целзий намлява BlockFi, изглежда потвърдено, че връзките са налице: според това, което се появи, и двете платформи са имали поредица от дългови и кредитни отношения с различни субекти в галактиката FTX.

Сега тази верига от събития несъмнено има драматично въздействие върху цяла екосистема (тази на крипто света), която живее и процъфтява от една ключова съставка: доверието.

От друга страна, емоционалността е отличителна черта на пазара на крипто активи, който понякога реагира бурно на слухове, новини и сигнали, с понякога непропорционални пикове на песимизъм или еуфория.

Взаимовръзките между провалите на крипто пазара

В случай на FTX криза, обаче, пазарите се задържаха и като цяло продължават да се задържат, въпреки тревожните новини за случаите Celsius и BlockFi.

От друга страна, съвсем очевидно е, че произходът на всички тези кризи няма много общо с присъщата природа на крипто активите, факта, че те може да не са обвързани с основните активи или че имат присъща волатилност.

По-специално, още по-очевидно е, че тези кризи нямат нищо общо с децентрализираната природа на криптографските активи: трите платформи, които се оказаха в състояние на неплатежоспособност, всъщност са борси, които нямат нищо децентрализирано за тях, освен активи, които са държали и търгували.

Те бяха посредници и следователно централизирани субекти, които се обръщаха към спестители и инвеститори, предимно непрофесионалисти, за да получат средства на доверие, които да конвертират в крипто активи, срещу заплащане, и ако е необходимо, да ги конвертират обратно и да ги върнат според потребителите заявки.

По този начин същината на въпроса не е, че тези субекти са търгували от името на потребителите с криптографски активи вместо други видове, да речем, по-сигурни активи.

Централният проблем, много по-тривиален, е, че тези субекти злоупотребяват по безконтролен начин с поверените им средства и активи. Те са ги използвали за невнимателни инвестиции или за изключително съмнителни операции, давайки ги един на друг, те са прибягнали до корпоративни архитектури, насочени към избягване на IRS и вземанията на кредиторите, но какъвто и да е случаят и какъвто и да е характерът на тези операции, те са ги изпълнили, като са използвали парите и активите на потребителите. Не просто плод на техните маржове на печалба от дейности, извършвани от името на клиенти.

В статия в Milano Finanza от 15 ноември, Давиде Заникели, експерт и авторитетна фигура по крипто и блокчейн (неслучайно в миналия законодателен мандат, като депутат от M5S, той създаде и координира парламентарната интергрупа по криптовалутите и блокчейн и беше подписал законопроект за фискалното регулиране на криптовалутите ), направи цялостен преглед и много споделени разсъждения по въпроса.

Въпросността на централизираните единици

В статията Zanichelli посочва, че тя е създадена на ниво, което не засяга характеристиките на децентрализацията и безнадеждността, характерни за блокчейна, а върху ролята и квалификацията на попечителските, де факто централизирани посредници, към които широка аудитория от потребители завой.

По темата много интересни изглеждат и разсъжденията на Лоренцо Савастано, служител на Guardia di Finanza, който винаги е много активен с авторитетни публикации по въпроси, свързани с крипто, блокчейн и борба с прането на пари, които могат да бъдат намерени в мрежата [ https://www.linkedin.com/in/lorenzosavastano/ ], който в своя публикация в LinkedIn прави внимателна реконструкция на архипелага FTX.

В своята реконструкция Савастано подчертава ролята на екстремната парцелизация на констелацията FTX, местоположението на много дъщерни дружества в данъчно привилегировани юрисдикции и непрозрачността в данъчните политики на групата, както и факта, че благодарение на сложното разклоняване на тази империя, почти невъзможно е да се разбере къде в крайна сметка FTX е платил данъци.

На практика това подчертава факта, че кризата на FTX може да бъде проследена до фактори извън веригата, свързани главно с използваните корпоративни архитектури и вътрешногруповите взаимоотношения между различните субекти, които далеч не са ясни.

Има много гласове, които се събират в една точка: а именно, че бедствия като тези на FTX нямат нищо общо с конкретния проблем с използването на криптографията и децентрализираните технологии, които са в основата на блокчейна.

Имаше обаче глас от припева и по този въпрос забележителен: рязко противоположното мнение, изразено от Паоло Савона, който също се намеси в дебата по случая FTX, чрез страниците на Milano Finanza.

Тази позиция, от една страна, изразява цялата тежест на длъжността президент на Consob, а от друга страна страда от факта, че човекът, който я заема, е известен като исторически противник на криптовалутите.

В своята намеса Савона, преминавайки от аферата FTX, насочва пръста си точно към децентрализацията, която той определя като критичен фактор, и твърди, че според него технологията, базирана на DLT, позволява на банковите и финансовите посредници да бъдат изключени от сертифицирането на съществуването на активи и пасиви и техните прехвърляния и следователно би предотвратило всяка форма на контрол от страна на надзорните органи. Всъщност, според Савона, тези власти „знаят малко за тези технологии или нямат подходящи организации, които да ги управляват“.

След това се оплаква, че въпреки че cryptocurrencies изпълнява основно парична функция поради:

„доброкачествено внимание или (както също се твърди) невнимание към паричните и финансови развития, протичащи в инфосферата. Това позволи на този нов пазар да разшири и хибридизира традиционния пазар на активи.“

Нещо като да кажем, че вирусът на неконтролируемите крипто финанси има опасност да зарази здравия свят на конвенционалните финанси.

Каква е ролята на регулацията за опазването на екосистемата?

Решението за спиране на заплахата от зараза би се крило в намесата на паричните и фискалните власти, надявайки се, че държавите в тази перспектива няма да действат самостоятелно.

Честно казано, този анализ, с цялото ми уважение към авторитетния източник, от който идва, поражда няколко опасения.

Първо, анализът на председателя на Consob изглежда напълно пренебрегва достойнствата на причините, довели до срива на FTX (а днес също и на Celsius и BlockFi). Причини, които, както вече е ясно, нямат нищо общо с децентрализацията и технологията на разпределения регистър. Напротив, ясно е, че сривовете, за които говорим, са причинени от необмислено финансово поведение и инвестиции.

Второто съображение е, че случаят с Lehman Brothers (цитиран от самия Савона в неговата публикация за MF) и кризата с ипотечните кредити се случиха точно в света на конвенционалните финанси.

Така че, въпреки щатските и федералните одити, одиторските фирми и целия цирк около тях, не изглежда, че регулаторите и надзорните органи са успели да направят нещо осезаемо, за да предотвратят тази катастрофа.

В името на справедливостта човек избягва аналитично да преглежда целия военен бюлетин на италианските кредитни компании (от Montepaschi, до Banca Etruria и т.н.), които са изчезнали в канализацията със спестяванията на безупречни потребители. Човек обаче не може да не се запита: целият апарат за надзор и контрол, цялата система от правила за професионална квалификация и почтеност, прозрачност и коректност при кредитирането, какво конкретно е успяла да направи, за да не се стига до всички тези случаи?

Сега е ясно, че проблемът е именно в централизацията и по-специално в ефективната проверка на предпоставките, върху които трябва да се основава доверието, предполагащо ролята на квалифициран посредник. 

Система за проверка, която, с всички доказателства, не съществува, когато става въпрос за платформи за обмен на криптографски активи, но която, от друга страна, в новата история многократно е показвала своята неадекватност дори когато става въпрос за банкови и финансови посредници. 

На този проблем може би може да се даде първоначален отговор от Европейския регламент MiCA, който на практика налага на операторите на услуги в определени видове криптографски активи притежаването на минимални изисквания за достъп до пазара и набор от задължения за поведение.

Въпреки това не е възможно да се предвиди колко ефективен ще бъде този законодателен акт за предотвратяване на събития като FTX или BlockFi. 

От тези събития със сигурност може да се извлече една поука: а именно, че фокусът на регулаторните и надзорните действия трябва да бъде изместен от въпроса за децентрализацията към този за професионалната, финансовата, капиталовата и технологичната квалификация на операторите, а също и към областта на управлението контрол и надзор.

Урок, който висшето ръководство на Consob изглежда все още не е научило.