FDIC казва, че Signature Bank се провали поради лошо управление, рискови крипто депозити

Разследването на Федералната корпорация за застраховане на депозитите на САЩ (FDIC) във връзка с колапса на Signature Bank установи, че основната причина за нейните проблеми е „лошото управление“ и рисковите крипто депозити.

FDIC публикува своя изчерпателен доклад за Signature Bank и причините, довели до нейния провал на 28 април. Прегледът на регулатора обхваща периода между 1 януари 2019 г. и 12 март - когато банката, лицензирана от Ню Йорк, беше конфискувана от регулаторите след преживявайки теглене на банки от 18.6 милиарда долара в рамките на няколко часа.

Рискови депозити

Преди колапса си Signature Bank управляваше активи на стойност 110 милиарда долара и беше 29-ият по големина кредитор в САЩ. Тя отбеляза бърз растеж между 2019 г. и 2021 г. след разширяване на услугите към компании, свързани с крипто.

Въпреки това регулаторът установи, че по-голямата част от депозитите на Signature са незастраховани и склонни към изтегляне, ако някога има опасения за фалит на банката - и това по същество се случи, когато две банки, за които се смята, че имат подобна клиентска база, се сринаха.

„Разчитането на Signature на незастраховани депозити представляваше риск, който Банката трябваше да управлява внимателно, за да осигури адекватна ликвидност, като същевременно поддържа сигурен и стабилен бизнес.“

FDIC заяви, че ръководството на банката не е разбирало присъщите рискове на незастрахованите депозити и не е било подготвено за банковото бягство, което е преживяла Signature. Той добави, че почти всички депозити, свързани с цифрови активи в банката, не са застраховани.

По същество „растежът на кредитора изпреварва развитието на неговата рамка за контрол на риска“.

Докладът също така подчертава редица области, в които FDIC „се провали“ в надзора на Signature Bank и трябва да се подобри – особено в предоставянето на навременни насоки. Регулаторът каза, че това се дължи на недостиг на наличен персонал.

Паника на пазарите

Регулаторът каза, че „непосредствената причина“ за колапса на кредитора е „пропулсивно натрупване на депозити“, предизвикано от последователните фалити на Silvergate Bank и Silicon Valley Bank (SVB) — и двете се възприемат като силно свързани с цифровите активи.

Новините за колапса на двете банки предизвикаха паника на пазара, което доведе до банков бяг, който „беше по-бърз от който и да е друг банков бяг в историята, с изключение на бягството, което току-що се случи в SVB“.

Отчасти паниката беше причинена от вложителите и медиите, които смятаха Signature за „криптобанка“ и я свързваха с кризата в другите банки.

Контролът на ликвидността на Signature беше сериозен и той не успя да отговори на безпрецедентните заявки за теглене, тъй като беше изправен пред недостиг на почти 4 милиарда долара на 10 март.

Единствената възможност, която му оставаше, беше да осигури спешен заем от Министерството на финансовите услуги на Ню Йорк (NYDFS). Заемодателят обаче не разполагаше с приемливи активи, които да заложи за заема, а активите, които имаше, изискваха няколко седмици, за да бъдат прегледани правилно.

Междувременно оценката на заемодателя за очакваните тегления нараства с експоненциална скорост - от 2 милиарда долара на 7.9 милиарда долара през уикенда.

Впоследствие регулаторите решиха, че най-добрият начин на действие е запор, тъй като Signature не успя да удовлетвори и пое банката на 12 март.