Случаят с колапса на FTX, не е изненадващо, разтърси крипто света, вариращ от оператори до потребители, генерирайки разбираема вълна от страх и недоверие. Полученият FUD, както можеше да се очаква, очевидно повлия на пазара на криптовалута, като повлече стойностите надолу.
Много хора са писали за тази афера, от най-изтъкнатите вестници до редица импровизирани коментатори, които винаги са много присъстващи в мрежата, дори разпространявайки информация, която не е технически коректна.
Редно е да се изясни истината, както защото самият случай има няколко противоречиви аспекта, така и защото залогът е и спестяванията на хора, които безупречно са се доверили на платформа, която се представя като една от най-важните и надеждни на пазара .
Случай FTX: борсата започва производство по глава 11
Първият въпрос засяга т.нар Глава 11 процедура, доброволно инициирана от групата в Съединените щати (по-точно във Федералния съд на Делауеър), която някои новинарски издания неправомерно определиха като фалит. В действителност процедурите по глава 11 съгласно дял 11 от Кодекса на САЩ могат да бъдат оприличени на наказателно производство.
Всъщност процедурата по несъстоятелност в строгия смисъл на думата е тази, която се урежда от глава 7 от същия дял 11.
По този начин не става въпрос за пълна ликвидация на активи и дейности, насочени към преразпределяне на постъпленията към кредиторите, според тяхната степен на приоритет, а процес на корпоративна реорганизация, който се управлява от специално назначен комисар.
Без да навлизаме много в техническите аспекти, целта на тази специфична процедура е да опитайте да върнете компанията в релси чрез елиминиране на ненужно обременителни взаимоотношения, ликвидация на активи, които може да са нестратегически, и в крайна сметка, за възстановяване на ресурси, когато е възможно, и така нататък, всичко това, за да върне компанията в позиция да работи ефективно на пазара. Първата стъпка в тази процедура е замразяване на активи, сметки и взаимоотношения, докато не бъде извършена оценка на цялостната ситуация.
Дали операцията може да успее или не, очевидно зависи от размера на наличните активи, масата на натрупаните дългове и множество други активи и производствени фактори, които трябва да бъдат обект на стриктна реконструкция.
В случая с FTX е важно да имате предвид, че говорим за галактика от повече от 130 субекта, разпръснати по целия свят, за които се знае малко относно груповите и контролните взаимоотношения и според организационна схема, която далеч не е лесна за точно реконструиране.
Тук се крие аспект, който заслужава размисъл: а именно, че производството по глава 11 е започнато не само във връзка с Alameda Research LLC (регистрирана в САЩ компания, която представлява компанията майка на цялата група), но също и за много от нерегистрираните в САЩ субекти.
Сложната мрежа на FTX
Достатъчно е да споменем, че компанията, която притежава платформата за търговия, насочена към международни клиенти извън Съединените щати, FTX Digital Markets, е регистрирана в Бахамите компания, със седалище в Насау, и че за тази компания, както и за всяка друга компания в групата беше подадена конкретна автономна молба по глава 11, отново в съда на Делауеър.
Автономна подобна молба, например, също беше подадена в същия американски съд за компанията съгласно кипърското законодателство FTX EU Ltd, на която първоначално беше издаден лиценз от европейски държавни органи, който позволява на групата да работи в рамките на Европейския съюз. Лиценз, който според уебсайта на кипърската SEC в момента е спрян.
Сега, сложната структура на групата (както беше споменато, участват повече от 130 компании!) и ситуация на крещяща несигурност относно размера на задълженията (говори се за задължение, което би варирало в много широк диапазон, между 10 и 50 милиарда) предполагат, че дори в най-оптимистичните перспективи процедурата ще отнеме много време, преди да стане възможно да се разбере дали може да се зърне светлина в края на тунела или, както изглежда по-вероятно, ще трябва да преминат към процедура по глава 7, т.е. пълен фалит.
Въпреки това взаимодействието между производствата, започнати в Делауеър, и юрисдикциите, в които попадат субекти извън САЩ, е от решаващо значение. Това е така, защото, поне на хартия, допускането до глава 11 и последващото приемане на каквото и да е замразяване на средства, активи или по друг начин от синдика на чуждестранни компании (като например кипърската) не може да се противопоставят законно на потребители (кредитори), които не са под юрисдикцията на САЩ.
Всъщност на последните не може да бъде отказано правото да отправят законни искания по отношение на искове срещу която и да е от отделните компании от групата, които сами по себе си също не са под юрисдикцията на САЩ, като се обърнат към съдилищата, които естествено са компетентни да разглеждат тези отношения.
И всъщност беше просто преди няколко дни че органите, назначени от Комисията по ценните книжа на Бахамските острови в процедурата по несъстоятелност за ликвидацията на FTX Digital Markets (която е едно от основните лица на групата и която, както беше споменато, е бахамска компания съгласно бахамските закони, базирана в Насау), са се отказали от валидност на производството по Глава 11, започнато в Делауеър, и започна дело в съда по несъстоятелността на САЩ в Ню Йорк с цел получаване на данни и документация и блокиране на всяко прехвърляне на активи и средства на компанията.
Пъзел, който е труден за сглобяване, това е сигурно. И няма съмнение, че инцидентът дава аргументи на недоброжелателите на крипто свят.
Централизацията поема природата на крипто и блокчейн технологията
Има обаче един изключително важен аспект, който не бива да се пропуска. А именно, че случай като FTX е пряк резултат от процеса на задвижваща централизация, предизвикан от шеметния растеж на основните платформи за обмен.
Какво означава това? Че в момента, в който потребителите поверят ресурсите си (независимо дали са във фиатна валута или криптовалута) на трета страна, която да ги управлява от тяхно име, без значение дали след това търгуват с криптовалути и ги разпределят в портфейл (от който ще държат и ключове за достъп) , тази страна все още ще остане посредник по абсолютно същия начин като банков или финансов посредник.
Последствието е, че в момента, в който разчитам на такъв посредник, парадигмата на доверието напълно се променя. Наистина, той вече не е съсредоточен върху блокчейн мрежата и нейните технологични характеристики, а е съсредоточен върху доверието, което човек решава да даде на този посредник.
Този принцип, който „Кодексът е закон“ вече не работи. Правилото тук е от характер на преговори, което се диктува от връзката между потребителите и платформата.
За да изясня допълнително, ако направя транзакция във веригата, peer-to-peer (като прехвърляне на криптовалути от един портфейл в портфейла на някой друг), аз приписвам доверие на разпределен регистър, при допускането, че той може да проверете капацитета на моя портфейл и потвърдете транзакцията, със степен на сигурност (дори по отношение на дата и час) и др.
За разлика от това, ако направя транзакция чрез посредник (като борса може да бъде), аз вярвам, че този посредник, след като е получил моите средства (крипто или фиат), ще изпълни дадените нареждания и да не ги използвате по неподходящ начин. И това е, аз вярвам, че той ще може съхранявайте ги безопасно, че той ще не ги използвайте за абсурдно рискови инвестиции и по този начин ги губят или по-лошо да си купи имение на Бахамите, да напълни гаража с Lamborghini или да прави секс, наркотици и рокендрол партита там.
Което е точно същото доверие, което давам на банка: вярвам, че парите ми се съхраняват в трезор с въоръжена охрана, че рисковите инвестиции отговарят на ясни критерии и са сравнително безопасни. Това е поне в един идеален свят.
Разликата е, че във втория случай, ако не друго, има ясни правила (в зависимост от възможността да ги заобиколят или нарушат), които изискват банковите посредници да отговарят на професионални и капиталови изисквания, които могат да гарантират на клиентите, и множество правила за поведение, които , поне на хартия, трябва да защити спестителя, който разчита на банка. И когато прочетем думата „банка” в името, пак на хартия, трябва да се убедим, че зад тази дума стоят професионализъм, средства и активи, които да гарантират всеки риск, и че има надзорни органи, готови да се намесят (уж ) в случай на проблеми.
По-строга регулация или бърза децентрализация?
Това е нещо, което не съществува днес (или поне все още не) за платформите за обмен, които, както всички знаем, за да работят, не се изисква да отговарят на някакви специфични изисквания за капитализация или професионализъм, не са ограничени по отношение на това как разгръщат и инвестират средствата си, нито са обект на определени рискови параметри и не са обект на специфични форми на надзор от публични органи, освен ако не управляват това, което по същество може да се характеризира като транзакции с финансови активи (или ценни книжа).
Така, в заключение, когато случаите като FTX или, връщайки се назад във времето, Mt. Gox или Quadriga CX случаи на де факто централизирани борси, които „взривяват“, каквато и да е причината, увличайки със себе си виртуалните активи на потребителите, основният проблем не е, че крипто активите са повече или по-малко присъщи рискови и нестабилни.
Решаващият момент е, че доверието, което се оказва на субекти, които идват да наберат милиарди в активи на спестители и инвеститори на пазара, има чисто репутационна предпоставка, но не е подпомогнато от конкретни форми на защита, било то регулаторни или финансови.
По отношение на казуси от този вид, проблемът, който трябва да бъде адресиран и решен, следователно не е този за регулиране или въвеждане на регулаторни ограничения при използването и създаването на криптографски активи или цифровите структури, които могат да се използват в дейности което може да има финансово значение.
Проблемът, който трябва да бъде решен на регулаторно ниво, е този с надеждността на субектите, които излизат на пазара, за да привлекат аудитория от спестители или непрофесионални инвеститори, които да им поверят ресурси, дори ако те се състоят от криптографски активи, и че тези субекти, които излизат на пазара, са обвързани с ясни и строги правила на поведение, тъй като социалното въздействие, което се генерира, когато се поставят на карта деветцифрени суми, може да бъде разрушително и това не може да бъде пренебрегнато.
Следователно същността не е в децентрализацията или дерегулираната и трудно регулируема (ако не и с риск от неоправдано компресиране на индивидуалните свободи) същност на криптовалутите и технологиите за разпределен регистър. Истинската същност са тези субекти, които не само централизират, но, предвид стратосферните суми, които управляват, централизират управлението на маси от интереси и ресурси, които принадлежат на огромно количество лица.
В заключение, законодателите, регулаторите и централните банкери, вместо да си скубят косите и да алармират за нестабилността на криптовалутите и опасностите от блокчейн, би било по-добре да насочат светлината на прожекторите към потенциалния рисков фактор, породен от тези видове актьори, които сега концентрират огромна икономическа мощ в ръцете си.
И историята ни учи, че когато огромната власт е съсредоточена безконтролно в ръцете на малцина, това почти никога не завършва добре.
Източник: https://en.cryptonomist.ch/2022/11/18/the-ftx-case-centralization-vs-decentralization-in-the-crypto-world/