Дали падането на FTX наистина беше „моментът на Lehman“ за крипто?

Сривът на FTX беше лош, но колко лош? Почти от момента, в който базираната на Бахамските острови борса спря тегленето на криптовалута в началото на ноември - и три дни преди да обяви фалит - историческите сравнения започнаха да летят. 

Главният изпълнителен директор на Circle Джеръми Алер Споделено в Twitter на 8 ноември, че FTX е „моментът на Lehman“, визирайки колапса на инвестиционната банка Lehman Brothers през 2008 г., който предизвика глобална финансова паника. Тази аналогия остана, поне през последните четири седмици. Дори министърът на финансите на Съединените щати Джанет Йелън го използва миналата седмица, казвам Книга за сделки:

„Това е момент на Lehman в рамките на крипто, а крипто е достатъчно голям, за да имаме значителни щети с инвеститорите.“

Но са направени и други бизнес паралели. Крахът на FTX може да прилича повече на скандала с Мадоф от 2008 г., например, като се има предвид, че както измамникът Бърни Мадоф, така и основателят на FTX Сам Банкман-Фрайд имаха умение да „очароват регулатори и инвеститори“ и по този начин да ги разсейват „да не копаят и да видят какво наистина е продължава“, както бившият председател на Федералната корпорация за гарантиране на депозитите Шийла Баир каза Си Ен Ен.

Други предполагат, че внезапният фалит на FTX всъщност е по-скоро като имплозията на Enron Corporation от 2001 г. Сред общите елементи, според на бившия министър на финансите на САЩ Лорънс Съмърс, както съобщава Bloomberg, бяха:

„Най-умните момчета в стаята. Не само финансова грешка, но - със сигурност от докладите - полъх на измама. Имена на стадиони много рано в историята на компанията. Огромна експлозия на богатство, която никой не разбира откъде идва.”

Главният стратег на Binance Патрик Хилман Дрю прилики между Bankman-Fried и основателката на Theranos Елизабет Холмс, която той описва като „напълно заблудена“.

И продължи.

Историческите прецеденти могат да бъдат неуловими

„Няма перфектно сравнение, разбира се“, каза Тимъти Масад, научен сътрудник в Училището по управление на Кенеди към Харвардския университет и бивш председател на Комисията за търговия със стокови фючърси на САЩ, каза пред Cointelegraph.

Ключовият въпрос, каза Масад, който също е служил като помощник-секретар по финансовата стабилност на Министерството на финансите на САЩ, помагайки за управлението на отговора на правителството на финансовата криза от 2008 г., ще доведе ли това действително до онзи вид регулиране, от което силно се нуждае криптовалутна индустрия или:

„Ще бъде ли просто по-голяма версия на Mt. Gox, която изгори много хора, но крипто светът просто продължи.“

Също така не е напълно ясно какво се разбира под „момент на Lehman“. Отнася ли се за внезапен и неочакван финансов колапс? Или това означава фалит, който предизвиква ефекта на доминото - докато цял индустриален сектор или дори глобалната икономика не бъдат разклатени?

„Lehman беше моментът, в който всички осъзнаха сериозността на глобалната финансова криза“, каза Кевин Вербах, професор по правни науки и бизнес етика в Wharton School, пред Cointelegraph. „Беше шокиращо да видя как дългогодишен стълб на Уолстрийт изчезва за една нощ.“ Това доведе и до бъдещи регулаторни действия. „Провалът на Lehman предполага, че има сериозна празнина в управлението на риска във финансовите услуги, което доведе до Закона на Дод-Франк.“

Последно: Бразилската крипто индустрия получава регулаторна яснота на фона на глобалната несигурност

По същия начин беше „шокиращо“ в началото на ноември да видим FTX, „една от най-големите и видими борси за цифрови активи, внезапно се срина“, каза Вербах, добавяйки, че сега „има подобни опасения, че е необходимо ново законодателство за цифровите активи.”

Писане в New York Times, Кевин Руз каза, че фалитът на Lehman „показа ясно на непрофесионалистите в какви проблеми се намира Уолстрийт“. Lehman Moment на крипто сектора може да сигнализира, че „индустрията, която вече се разтърсва от брутална година на загуби, може да я очакват още по-трудни времена“.

Lehman правилното сравнение ли е?

При по-нататъшен размисъл обаче дали Lehman е правилното сравнение? В крайна сметка колапсът на известната инвестиционна банка разтърси световната икономика, а не само малък финансов подсектор. Има въпрос на мащаб. FTX потенциално загуби милиарди инвеститори долара — 10 до 50 милиарда долара според някои оценки. Но Lehman се превърна в символ на срива на високорисковите ипотечни кредити, белязан от икономически загуби в трилиони, според GAO.

„Колапсът на FTX може да изпрати вълни в крипто, но не срива традиционната финансова система. В този смисъл ми изглежда по-сходен с Enron/Theranos/Madoff, отколкото с Lehman“, каза Хана Халабурда, доцент в катедрата по технологии, операции и статистика в Stern School of Business на Нюйоркския университет, пред Cointelegraph.

Все пак „преливането“ към реалната икономика може да не е това, което се има предвид под „момент на Lehman“, както се използва в момента, каза Елвира Соджли, доцент по финанси в Университета на Нов Южен Уелс, пред Cointelegraph:

„Това, което Йелън има предвид с „момент на Lehman“, не е, че ще видим преливане на Lehman от Wall Street към Main Street. Тя има предвид преструктурирането и добавената регулация в банковата индустрия поради колапса на Lehman.

Във всеки случай „не мисля, че сривът на FTX ще се разлее в реалната икономика“, добави Соджли. „Хората не са заемали/ипотекирали домовете си, за да инвестират в крипто, така че ефектът ще бъде ограничен.“

Масад добави: „Министър Йелън каза, че това е момент на Lehman крипто. Тя очевидно не предполага, че това ще причини сравними щети на цялата финансова система, а по-скоро, че това е фирма със свръхзадлъжнялост, чийто крах показва необходимостта от по-добро регулиране на целия сектор.

Дори това смекчено сравнение на Lehman обаче може да не работи. Ами ако случаят с FTX не е въпрос на непълна или неефективна регулация, като Lehman Brothers, а просто на масова измама? Ако е така, може да прилича повече на фалита на Enron от 2001 г., най-големия в историята на САЩ по това време. Тоест, лидерите както на FTX, така и на Enron са знаели, че правят нещо нередно и незаконно - но въпреки това са го направили.

„Енрон правеше нещо явно против правилата – закони и разпоредби – а Леман Брадърс правеше нещата според законите и разпоредбите, но правилата не ограничаваха неправомерните действия“, каза Халабурда. Що се отнася до FTX, това е „пример за противопоставяне на правилата, които вече имаме, вместо правилата да са лоши“.

Има доказателства, например, които сочат, че Bankman-Fried е използвал попечителски сметки на клиенти на FTX, за да поддържа своя свързан бизнес, Alameda Research - почти като личната му касичка.

„FTX изглежда е история за масивна измама и финансово лошо управление, което е аналогично на Enron, Madoff, Theranos и наскоро Wirecard в Европа“, каза Вербах пред Cointelegraph. „Повечето от тях обаче бяха изолирани инциденти. Theranos не е имал предвид, че други компании за медицинска диагностика трябва да бъдат внимателно проверени, нито е имало големи финансови последици в сектора на здравеопазването.“

Werbach разглежда Enron като вероятно най-близката аналогия на FTX, поне от страна на измамите, „защото [Enron] се случи приблизително по същото време като поредица от други скандали като Worldcom и Adelphia.“

Законът Sarbanes-Oxley от 2002 г. беше приет в САЩ, за да се справят с видовете счетоводни измами, в които са участвали Enron и някои от неговите съвременници. Като се има предвид, че разпадането на FTX последва срива на Terra и по-късно Celsius през май, това вероятно „повдига въпроси за практиките на други големи играчи в крипто сектора“, предположи Вербах. Може да дойде законодателно решение.

Какво ще кажете за Theranos? „Банкман-Фрид е като Елизабет Холмс в някои отношения – чудо, което твърди, че се справя добре и което изглежда е заблудило много инвеститори. Но участвал ли е в измама от самото начало?“ попита Масад и добави:

„Уместността на аналогиите на Enron и Theranos се обръща към това дали имплозията на FTX се дължи повече на измама и измама, отколкото на груба небрежност и лошо управление, и ние все още не знаем.“

„Не мисля, че има по-добро сравнение“ от Lehman, смята Соджли, „освен може би LTCM“, т.е. Long-Term Capital Management, хедж фондът със силен ливъридж, който се срина внезапно през 1998 г. след няколко години на огромни печалби. Бордът на LTCM включваше много известни личности, включително Нобеловите лауреати Майрън Скоулс и Робърт Мъртън. Федералната резервна банка на Ню Йорк в крайна сметка организира спасяване на кредитори в размер на 3.625 милиарда долара, защото се страхуваше от кратер на по-голямата финансова система.

Що се отнася до крипто сектора след FTX, „Ще има консолидация и много саморегулиране, както и известен натиск за външно регулиране на тези пазари“, прогнозира Соджли.

Защо да се занимавате с бизнес аналогии?

Защо рисуваме тези исторически прилики - дори полезни ли са?

„Хората винаги обичат да правят подобни сравнения – това е начин за опростяване на събитие в нещо, което резонира с хората“, обясни Масад. На едно ниво те са просто малко забавление. Но те носят и рискове. Ако са нарисувани зле, сравненията могат да „замъглят детайлите, които са важни по отношение на следващите стъпки“.

„Дават фалшиво усещане за разбиране“, добави Халабурда. „Наистина важното е регулаторите да разгледат внимателно този конкретен случай“, т.е. FTX.

Например, сривът на Terra, нещо като предшественик на FTX, вероятно беше провал на технологията - недостатъчно обезпечен алгоритмичен стейбълкойн просто не работеше. Но отмяната на FTX може да е нещо различно, по-малко невинно и по-предумишлено.

„Вече има закони и наредби, които трябваше да се прилагат в този случай“, продължи Халабурда. „Регулаторите просто трябва да изяснят кои са те. FTX взе депозитите на хората — има смисъл те да отговарят поне на брокерските изисквания, които гарантират сигурност на попечителството.“

Последно: Въздействието на CBDC върху стабилните монети с Грейси Чен от Bitget

Масад вярва, че исторически сравнения като тези могат да мотивират хората да се променят към по-добро:

„Надявам се, че това е като срива на фондовия пазар от 1929 г. – очевидно не в смисъл на засягане на по-широката икономика, а в смисъл на това да накараме хората да осъзнаят необходимостта от укрепване на федералното регулиране.“

В края на краищата държавните закони за парични услуги, „според които местата за крипто търговия твърдят, че са регулирани“, поне в САЩ, „са толкова ефективни в регулирането на крипто, колкото държавните закони за синьото небе бяха в регулирането на фондовия пазар преди срива, и сривът доведе до приемането на федералните закони за ценните книжа“, заключи Масад.