Solana срещу Ethereum отново: „Аргументът за малък блокер“ се завръща

• Пренебрегването на L1 от Ethereum отново повдига въпроси.
• Опасенията за сигурността на ниво 2 предизвикват ангажимента на Ethereum за децентрализация.

На фона на продължаващата крипто кървава баня, Ethereum [ETH], водещият алткойн, отразява низходящата траектория на биткойн [BTC], като неговите дневни и седмични графики са обвити в червено.

Въпреки че записва скромен спад от 3% за един ден, през изминалата седмица се наблюдават по-значителни загуби, като двуцифрените спадове надхвърлят 16%.

Въпреки това, на фона на тези нестабилни колебания, възниква неочакван въпрос: Архитектурата на Ethereum държи ли първото място?

Притеснения относно архитектурата на ETH? 

В скорошна статия Дейвид Хофман, съсобственик в Bankless, подчертавайки дълготрайното въздействие на биткойн биткойн блоковите войни върху днешната крипто общност, каза:

 „Аргументите на много хора за това как трябва да изграждате крипто или как трябва да изглежда крипто могат да бъдат характеризирани като аргумент за голям блокер или като аргумент за малък блокер.“

Интересното е, че очертавайки съвременния сценарий, той добави, 

„Solana е големият блокер, а Ethereum е малкият блокер.“ 

Това подчертава продължаващия дебат, в който Solana [SOL] се застъпва за мащабируемост на L1, като се стреми към незабавни, безплатни транзакции. Докато Ethereum дава приоритет на децентрализацията на L1, наблягайки на мащабирането на L2.

Освен това, задълбочавайки се в концепцията за сложността на блоковете, сравнявайки блоковите вериги със и без виртуална машина, Хофман каза, 

„Всички вериги преди Ethereum липсваха този ключов елемент и вместо това се опитаха да добавят функционалност като индивидуални операционни кодове, вместо напълно изразителна виртуална машина.“

Освен това, повтаряйки важността на намирането на баланс между скалируемост и децентрализация, Виталик Бутерин в своята статия от 2019 г. отбеляза, 

„Поддържайте слой 1 прост, компенсирайте го на слой 2“ НЕ е универсален отговор на проблемите с мащабируемостта и функционалността на блокчейн.“ 

Бутерин каза това, защото този подход пропуска да вземе предвид, че самите блокови вериги L1 трябва да имат достатъчно ниво на мащабируемост и функционалност, за да бъде възможно това „изграждане отгоре“. 

Какво повече от това?

Излишно е да казвам, че това доведе до това, че ETH стана по-малко достъпен за отделни потребители, но по-подходящ за организации като вериги, борси и фондове. 

Отбелязвайки същото, @RyanSAdams подчерта, 

„„Ethereum е твърде скъп“ е наистина лош подход.“ 

Освен това, сравнявайки решенията на Ethereum L2 с веригите Cosmos, Сам Харт отбележи, 

„Космосът не е технология или екосистема, това е изборът за изграждане на суверенно приложение, което се стреми да взаимодейства с други.“ 

Всъщност неотдавнашните обвинения за топ решения от ниво 2, които потенциално злоупотребяват с потребителски средства, повдигнаха съмнения относно ангажимента на Ethereum за децентрализация, повтаряйки опасенията, изразени от Джъстин Бонс, 

„ETH дава на думи децентрализацията, но действията говорят повече от думите.“ 

Всичко това поражда въпрос: Нуждае ли се архитектурата на Ethereum от обновяване?