Законът стига до ETH, къде са границите? – Доверителни възли

Лято е, а тези, които имат значение, се отпускат на слънчеви ривиери, за да избягат от всякакво прегаряне. Така че какво по-добро време за сваляне на Борис Джонсън или дори за санкциониране на интелигентен договор за ethereum.

Никой не обръща внимание, нали. Тогава санкционирането на Tornado Cash толкова голямо събитие ли е, както някои твърдят, или можем да го сведем до еднократно?

Във всеки въпрос с достатъчна сложност, а това със сигурност е такъв, с който това пространство се опитва да се справи от години, в крайна сметка няма нито един човек, нито група, която да решава, а общ основен консенсус за това какво е разумно.

Какъв е разумният баланс между неприкосновеността на личния живот и много добри неща и нежеланието спестяванията на баба да бъдат откраднати?

Решението, до което стигнахме през 2016 г., е че фронтендът може да се контролира, но бекендът не е. Това е изненада за някои, тъй като оттогава крипто пространството се разрасна значително.

Така, когато Aave и някои други dapps блокираха дори съоснователя на ethereum, Виталик Бутерин, тъй като му бяха изпратени 0.1 eth от санкционирания интелигентен договор Tornado Cash, имаше рефренът, че това не са defi, това са refi, регулирани финанси.

Интелигентният договор на Aave обаче не блокира никого. По този начин Бутерин, който е много опитен, все още може да го използва, само с еквивалента на терминален интерфейс, а не с удобен цветен уебсайт.

Самият уебсайт, разбира се, не е децентрализиран. Той има име на домейн, което се дава чрез централизиран регистър или регистър, и също така има сървъри, които обикновено се предоставят от специализирани гигантски компании.

Пълната децентрализация е възможна, но желателно ли е? Разбирането досега е било, че фиатните контролни точки са достатъчни за желания аспект. Че хакер или много по-лошо, крадец, може да получи крипто, но тогава как ще го измъкнат?

Прехвърлянето на такава криптовалута в блокчейна също може да бъде проследимо, въпреки че може да изисква известни ресурси, но за сериозни въпроси правоприлагащите органи имат капацитета да проследят.

В този случай вероятно те са проследявали севернокорейските хакери и вероятно са могли да ги проследят само доколкото депозират в Tornado Cash.

Не знаем какви са сумите. Можете да видите кой влиза и кой излиза от Tornado, така че за значителни суми, с малко остроумие, трябва да можете да определите къде са излезли.

Със законовите правомощия на правоприлагащите органи можете дори да ги проследите през всички тях и да деанонимизирате фиат точките, но разбира се, доказателствата ще липсват във връзката, когато невинните са смесени с престъпници.

Така че вероятно са смятали, че този въпрос е достатъчно сериозен, тъй като са държавни хакери, и следователно защо просто не го забранят напълно?

Най-общо казано, не го забранявате напълно, защото трябва да намерите баланс. Или Конгресът обявява смесителите сами по себе си за незаконни, което не е, доколкото разбираме, или развивате уменията на дигиталната детективска работа, за да преодолеете пропуските, които със сигурност надхвърлят смесването холистично казано, особено що се отнася до държавните актьори.

Тъй като лесният изход от нека забраним това и нека забраним онова е лесен, но вие създавате различен вид проблем с ресурсите, при който рутинното спазване се превръща просто в шум и забраната на нещо идва с риск от злоупотреба с власт, което ерозира и потенциално значително и двете съответствие и ефективност до такава степен, че да се окажете с вкоренена корупция, както виждаме в много авторитарни държави.

Защо този?

Досега те всъщност не са забранили много, ако изобщо нещо, в крипто пространството. Zcash, например, използва доказателство за нулево знание на ниво протокол, за да направи трансферите във верига непроследими, поне на теория.

Monero използва пръстеновидни подписи и те също твърдят, че не могат да бъдат проследени. И двете са много малки в сравнение с биткойн с комбинирана пазарна капитализация от едва 4 милиарда долара. За справка, дори AML и KYC не се прилагаха за крипто, когато пазарната капитализация на биткойн беше на същото ниво, въпреки че започна да се прилага около този момент.

Monero обаче е изправен пред враждебност и не е листван на много борси. И все пак самата крипто не е незаконна в САЩ или Европа, вероятно защото досега фиат точките са достатъчни.

Биткойн има много миксери, включително най-известният Wasabi, който беше „похвален“ от Европол за неговите децентрализация и опции, фокусирани върху поверителността.

Ethereum има и други миксери, въпреки че никой не ги нарича миксери, тъй като поверителността може да бъде само един компонент от интелигентен договор за мащабиране например.

Така че защо Торнадо? Е, не знаем. Предполагаме, че това е, на което са се натъкнали, когато са проследили тези NK хакери. Разработчиците на Tornado също изглежда са предимно руснаци. Водещият разработчик е против войната, но война се води и затова при избора на това конкретно приложение те може да са очаквали известно уважение, като се има предвид по-широкия контекст.

Това ни позволява да запишем това като еднократно и въпреки че CoinCenter пусна някои достойни аргументи, не е много ясно дали този конкретен случай би бил най-добрият за подобни аргументи в съда.

Вместо това по-добрият аргумент може да бъде, че нашите момчета са подкрепени в много сериозните въпроси, с които се занимават, но трябва да бъдат внимателни, когато предприемат публични действия, тъй като обществеността не е дала carta blanc.

Политика на магазина ни

Трябва също така да се има предвид, че това не са нашите момчета, макар че в този случай това изглежда малко вероятно, а по-скоро магарета, така да се каже, отегчени бюрократи с авторитарни комплекси или по-лошо, Джанет Йелън, която се опитва да се забавлява.

Защото следва тази санкция първата крипто санкция само два биткойн адреса през 2018 г. Тези два бяха сериозен въпрос, включващ ransomware, и забележителен само защото Службата за контрол на чуждестранните активи (OFAC) за първи път отстояваше правото си да налага санкции на крипто.

Това първо беше посрещнато с второ и в този случай имаше известна обратна реакция и дебат, отчасти защото Tornado пусна токени Torn на много обикновени ethereans, показвайки по някакъв начин успеха на изграждането на общност чрез модела на токени.

И така въпросът е какво следва? Къде теглите чертата, за да знаят предварително каква ще бъде цената?

Вероятно, ако разработчиците на Торнадо не се оказаха просто руснаци – колкото и ужасно да е това да се каже, но това е война за вас – тогава това може би не беше лошо място да начертаете чертата, като най-малкото поискате обяснение защо фиатните контролно-пропускателни пунктове не са достатъчни.

Може би биха казали, че щеше да е достатъчно, ако бяха американци, но това е друга държава. Повдигайки въпроса дали имат контрол върху използваните фиатни контролни точки, в който случай изобщо има значение смесването?

Ако вместо това твърдят, че не би било достатъчно дори за американците, защото миксерът избягва такива контролни точки, тогава не е ясно дали проблемът няма да е твърде голям за обикновена забрана.

Не на последно място, защото стартирането на такъв интелигентен договор е лесно и в традиционния свят, разбира се, имате мрежа от компании, въпреки че не сме срещали много Tornado Cash.

Когато проверявате нови dapps, предпочитаният начин в днешно време изглежда е да финансирате адреса от обмен. Така че ние не можем да го проследим повече, но органите на реда могат.

По този начин е лесно да се запази неприкосновеността на личния живот от обществеността, но не на нивото на поверителност, от което престъпникът може да се нуждае. Идентификационните данни на много крипто борси обаче са били хакнати и така този „компромис“ не дава желаното ниво на поверителност на обществеността, тъй като не само правоприлагащите органи имат достъп до тях.

Прехвърлянето на миксери като клас по този начин към вид тъмна крипто мрежа не е желателно, тъй като може да има случаи, в които те могат да бъдат полезни, включително за самите правоприлагащи органи, които понякога може да се наложи да скрият своя идентификатор, но сивата мрежа може да бъде разумен компромис .

Тъй като, разбира се, има проблем с пълната анонимност, тъй като това може да направи някои много лоши неща много по-лесни и мнозина вероятно биха искали да се чувстват удобно да държат крипто.

Но директната санкция изглежда е лесният изход и въпреки че този път намира известно съответствие поради специфичния характер на този случай, това е тежка стъпка, която трябва да се предприеме само в краен случай, като всяка грешка може да струва много скъпо особено като се има предвид глобалният характер на криптовалутите, което означава, че подкрепата за такова действие е жизненоважна, за да не стане инструментът без значение.

Сякаш някои от най-големите крипто борси и dapps са в САЩ и това дава влияние на правителството на САЩ, това разбира се е консенсусно влияние, особено ако перото е ядосано. Да направиш такова решение много тежко.

Що се отнася до самата мрежа, ethereum е и остава неутрален. Някои dapp могат да правят каквото и да е в интерфейса, но самата мрежа не може да прави разлика на ниво протокол. Това е за всичко, което е отгоре.

Така е по принцип. Технически някои твърдят, че тъй като Coinbase и други субекти, които предлагат залагане, са регулирани, те трябва да внесат правителствена политика в протокола, като в този случай самите валидатори санкционират интелигентния договор.

Сега на теория валидаторите при консенсус могат дори да изтрият интелигентния договор, въпреки че ще трябва да преминат към нова верига.

Освен това субекти като Coinbase може дори да харесат такова бреме от санкции, тъй като увеличава още повече бариерите за навлизане на конкурент.

Това обаче би бил един от начините Съединените щати да нямат глобално влияние върху крипто, което прави такова санкциониране на валидатор изключително висока цена за малка полза до точката, която човек потенциално може да предвиди след десетилетия, следователно Конгресът дори се придвижва да приеме акт за крипто неутралност на протокола.

Тъй като субекти като Coinbase не трябва, на ниво валидатор, да се намесват в мрежата, тъй като биха били раздвоени поради принципа на неутралност на ниво протокол.

Във всеки случай е ненужно и дори dapps не трябва да предприемат действията, които имат, тъй като санкцията вероятно е насочена към фиатни контролни точки, които могат да направят нещо по въпроса.

Повдигайки въпроса колко скокове от Tornado Cash ви създават проблеми, колко прехвърляния към нови адреси от адрес, който тегли от Tornado Cash?

При санкции на ниво валидатор, dapp ще стане неизползваем, така че нулеви скокове. Но това може да работи само за екстремни събития, тъй като трябва да форкнете мрежата и никой няма да форкне Tornado Cash.

Защото въпреки че Coinbase и други американски организации са валидатори, те не могат просто да променят правилата. Вместо това цялата мрежа трябва да се надстрои. Нещо, което може да се направи за много голямо екстремно събитие, но за „дребни“ неща, и Торнадо пада там и дори по-лоши неща, в действителност остава така, както винаги е било, че е на фиатни контролни точки, където всъщност можете да налагате.

И така, някой се оттегля от Tornado, бива ликвидиран на да речем Compound, някаква невинна партия вече има този ет. Това са около четири скока.

Някои казват, че след четири скока всеки е свързан с Tornado Cash. Може би преувеличено, но този въпрос няма съвсем лесен отговор, връщайки решението обратно към старата мода на детективската работа.

Тъй като лесният изход от просто забрана на интелигентния договор вероятно не е много ефективен, въпреки че обикновените ethereans вероятно вече няма да използват dapp, все пак има много по-ефективни начини, особено за zk базирани Tornado, на правителствено ниво, ако целта е наистина да хване престъпници.

Което ни кара да спекулираме, че може би има други причини за тази конкретна стъпка в този случай, въпреки че действия срещу миксери са предприети и преди.

И тъй като това е криминалният аспект на закона, няма много какво да се каже, освен да се изясни защо мрежата трябва да е неутрална, за разлика от гражданския аспект с SEC, където можем да играем.