Защо SEC избягва да предприема действия срещу Ethereum, когато всичко останало е честна игра?

Комисията по ценни книжа и борси на САЩ (SEC) заведе дело срещу Binance днес в ход, който разтърси индустрията на криптовалутите. 

- жалба по-специално включва език, в който SEC ясно пояснява, че счита много от токените, търгувани на Binance, за нерегистрирани ценни книжа и излага своя случай срещу няколко, които счита за забележителни нарушители. SEC идентифицира тези „ценни книжа на крипто активи“ като включващи (но не само) Solana, Cardano, Polygon, Filecoin, Cosmos, The Sandbox, Decentraland, Algorand, Axie Infinity и Coti. 

Днешното подаване съдържа някои от най-явните формулировки на SEC до момента в изясняване на нейната преценка, но за пореден път избягва поемането на големия въпрос: ценна книга ли е Ethereum или не? Ако е така, защо SEC мълчи по въпроса? И ако не, какво е?

„Ценни книжа на крипто активи“

Аргументът на SEC за определянето на тези токени като „ценни книжа на крипто активи“ е изчерпателно очертан в раздел VIII на жалбата (страници 85 до 123). От подаването се появяват забележителни модели: процесът на първоначално предлагане на монети (ICO), предоставяне на токени, разпределение за основния екип и насърчаване на генерирането на печалби чрез собственост върху тези токени са повтарящи се теми. 

Но Ethereum не е посочен сред тях. Генслер остава последователно неясен по въпроса дали Ethereum и неговата едноименна монета се считат за ценни книжа. ETH обикновено се държи като инвестиция, което предполага, че може да се класифицира като ценна книга, но също така се използва широко ежедневно като средство за размяна между протоколи, което прави функцията му по-близка до парични средства или ACH сетълмент. 

Генслер по-рано е предполагал, че „всичко различно от биткойн“ в крипто пространството може да се разглежда като ценна книга, но по-специално отказа да посочи ясно толкова много за Ethereum. Когато бъде натиснат да каже думите „Вярвам, че Ethereum е ценна книга“, Hon. Просто стол няма да го направи. Нежеланието на Gensler да класифицира Ether е любопитно, когато неговата SEC е толкова нетърпелива да изисква толкова много за другите. Защо?

Проблемът с Ethereum

Това може да е просто въпрос на вътрешноправителствени спорове. Ethereum потенциално може да попадне в обсега на Комисията за търговия със стокови фючърси (CFTC), която разглежда Bitcoin, Ethereum и Tether като стоки, а не ценни книжа. Не само, че двете категории се различават много една от друга, това припокриване може да създаде регулаторно противопоставяне, което би променило публичната позиция на Gensler относно Ethereum, докато се опитва да избегне появата на вътрешни борби във федералното правителство.

Друг анализ от Протос, твърди, че укриването на Gensler по въпроса може да е следствие от по-ранното бездействие на SEC след прословутия хак на DAO, който видя блокчейн разклонението в Ethereum Classic и изложи на риск цялата екосистема. По онова време обаче SEC не направи нищо и сега Генслер се оказва в незавидната позиция да компенсира пропуските на своите предшественици. Сега, когато екосистемата Ethereum прекара години във възстановяване и изграждане на доверие, обявяването й със задна дата за нерегистрирана ценна книга би имало непредвидени, но без съмнение катастрофални последици за инвеститорите.

С други думи, защитата на инвеститорите в този случай би означавала предпазвайки ги от защитника.

Въпреки това, може би друга причина може да се крие под нежеланието на Генслер да класифицира ясно Ethereum: може и да не знае.

Криптовалутите и техните основни технологии са иновативни и нови. Те представляват фундаментална промяна в начина, по който разбираме финансите и собствеността върху активи, а в случай на децентрализирани екосистеми като Ethereum, те въвеждат изцяло нови парадигми.

Ако това е вярно, не е неразумно да подозираме, че повечето хора – дори тези, които са дълбоко ангажирани в космоса – може все още да не разбират напълно последиците от тези иновации. Всичко, което е фундаментално ново, ще устои на категоризацията и Ethereum го прави – тази липса на конкретна „концепция“, която едновременно да дефинира Ethereum, но да се вписва в предишни разбирания, е основният проблем около регулирането му.

Тази регулаторна двусмисленост представлява сложно предизвикателство за Ethereum, но не намалява неотложността на справянето с нея. Напредъкът на крипто индустрията зависи от получаването на ясни правни дефиниции за токени от слой 1 (L1), като Ethereum, които функционират едновременно като средства за ежедневен обмен и инвестиционни средства в рамките на съответните им екосистеми. Двусмислието в техния статут представлява значително препятствие, спира напредъка и насърчава несигурността в пространство, което е узряло за растеж и иновации.

Дихотомията на ролите на тези токени размива границата между конвенционалните класове активи, принуждавайки ни да се изправим срещу неадекватността на съществуващите правни структури. За да тласнат напред крипто индустрията, регулаторите трябва да признаят и да се справят с тази нюансирана реалност. Докато не се появи усъвършенствана рамка, която точно улавя двойната функционалност на тези L1 токени, регулаторната неяснота ще продължи да покрива индустрията, задушавайки пълния й потенциал и възпирайки масовото приемане. Това уникално крипто пространство изисква еднакво уникални правила - такива, които могат да капсулират неговата динамика и сложност.

Постигане на значим напредък

Пътят към всеобхватна крипто регулация е засенчен от две значителни пречки, които трябва да бъдат решени спешно за отговорния напредък на сектора.

Първо, Комисията по ценни книжа и борси на САЩ (SEC) трябва да установи официална позиция относно Ethereum. Като се има предвид историческото бездействие на SEC за ограничаване на растежа на Ethereum, когато имаше възможности, това неволно насърчи среда, в която инвеститорите са оставени в регулаторна неопределеност. SEC, като защитник на инвеститорите, има задължението да предостави някаква форма на регулаторни насоки – дори ако се окаже, че са временни – за да предложи основополагаща отправна точка и да премахне текущото състояние на спекулации. Липсата на ясна регулация не е просто неудобство; това е невъзможност да се осигури необходимата защита за участниците в един все по-значим пазар.

Второ, автентичните, отворени дискусии за естеството на цифровите активи са от решаващо значение. Това предполага участие в разговори, лишени от предубеждения, пристрастия, идеологическа поза или празна реторика. Често говорим за създаване на място за „разговор“, но признаването, че разговорът трябва да се проведе, и действителното провеждане на такъв са наистина две много различни упражнения. Може би всички в индустрията, както и тези, които я наблюдават, ще имат полза от практикуването на последното.