5 начина, по които съобщенията за урагани и общественото тълкуване трябва да се развиват

Понякога пиша произведения, които умишлено провокират разговор. Това е един от онези моменти. Намерението не е да бъдем критични към лица или организации. Хората са наранени и се опитват да се възстановят. Освен това колегите от Националния център за урагани и Националната метеорологична служба са най-добрите в бизнеса в това, което правят. Освен това те не са единствените, които предоставят съобщения за урагани. Тук изразявам мнение за четири неща, които са били в ума ми от няколко години, но наскоро изострени от опустошението на урагана Иън. Ето 5 начина, по които трябва да се развиват съобщенията за урагани и общественото тълкуване.

Трябва да погледнем внимателно конуса

Както аз пише преди това в Forbes, беше регионът, където ураганът Иън достигна сушата винаги в „конуса на несигурността“ от предишния петък до стъпването на сушата следващата седмица. NOAA уебсайт ни напомня, че конусът на несигурността „представлява вероятната траектория на центъра на тропически циклон и се образува чрез ограждане на зоната, пометена от набор от кръгове (не са показани) по протежение на прогнозната траектория (на 12, 24, 36 часове и т.н.)…размерът на всеки кръг е зададен така, че две трети от исторически грешки на официалните прогнози за 5-годишна извадка да попадат в кръга.“ Убеден съм, че няма значение колко колеги и аз споделяме този технически жаргон, той никога няма да намери отзвук у голяма част от населението.

А 2022 проучване в Бюлетин на Американското метеорологично общество, установи, че хората се борят с няколко аспекта на „конуса“. Авторите също така препоръчват да се преосмисли как графично да се предадат несигурността, размерът на бурята и зоните, застрашени от множеството опасности. А 2021 г проучване публикувани в литературата по психология поставят под въпрос дали „конусът“ трябва да остане като инструмент. „Конусът“ е обобщена статистика, но авторите на изследването отбелязват, че може да доведе до нещо, наречено „евристика за задържане.” Те правилно отбелязват, че тъй като обществеността разделя нещата в категории, „конусът“ може да създаде усещане, че или сте изложени на риск, или не сте.

Разпитвал съм много хора през годините и повечето са изненадани да научат, че има 60-70 процента шанс центърът на бурята да е навсякъде в рамките на „конуса“. Много по-лесно е да видите линията или точките в центъра (представени или предполагаеми). Не е обаче. Много метеорологични опасности изискват вероятностен подход („конус“ или „процент шанс за дъжд“), който често не отговаря на обществените мисловни модели. Хората просто искат да знаят: „Ще вали ли в задния ми двор?“ или „Идва ли ураганът към мен?“ Например, ff, хвърлям три стрелички на дъска за дартс и две от тях уцелват много близо до центъра, а едната уцелва стрелата, всичките са добри хвърляния. Продължавайки тази аналогия с времето, много хора биха могли да кажат, че двете извън ябълката са лоши „прогнози“. Те не са.

Ако знаем, че тук има несъответствие, защо продължаваме да правим същото? В скорошен епизод of Метеорологичните маниаци на Weather Channel Podcast, Mike Seidel отбеляза, че са спрели да поставят централната линия или централните „H“ на конусите си. Все повече съм на гледната точка, че това е добра идея, поне след 3 до 5 дни. Директорът на метеорологичната презентация на Weather Channel е Майк Честърфийлд. Той наскоро туитна: „Прогнозата беше правилна... да чуеш, че мнозина смятат, че не е така, може да бъде разочароващо... също означава, че инструментите, които метеорологичната общност използва, за да съобщи такива прогнози, не работят.“ Не можем да продължаваме да разпространяваме технически жаргон пред обществеността и да се надяваме, че има внезапно прозрение в разбирането на вероятността. Хората все още не разбират „процентната вероятност за дъжд“ след всички тези години.

Нуждаем се от рестартиране на операционната система „ураганно покритие и съобщения“. Има ли различен начин да се обясни конусът? Има ли различен начин за предаване на информацията, която конусът е предназначен да комуникира?

Излезте от зоните на комфорт

Какво имам предвид, като казвам „Излезте от зоните на комфорт?“ Много хора гледат конуса и вземат решения за потенциалното си благосъстояние. Медиите и други институции също прибягват до едни и същи книги за игра година след година. Всъщност има повече информация, която може да бъде предадена на обществеността. Например, дискусиите на Националния център за урагани (NHC) са изобилие от информация, но само метеорологично внимателни хора като мен вероятно ще ги прочетат. Дискусиите на NHC показаха кристално ясно в дните преди стъпването на сушата, че има повече несигурност от обикновено с пистата на Иън.

Наложително е такива нюансирани съобщения да се споделят изрично. Конусът се използва, защото знаем, че има възможности за внезапни завои или изместване на коловоза. Ето как се представя тази несигурност. Като такъв, всеки в конуса трябва да е готов да действа и никой не трябва да се евакуира от една част на конуса в друга част на конуса. Въпреки това, пратениците трябва да кажат и тези неща и ясно да формулират несигурността, вместо просто да удрят конус на екрана или да чуят.

Д-р Рик Наб, експертът по ураганите на Weather Channel, също посочва друг проблем със зоната на комфорт в своя туит по-горе. Има и други продукти, достъпни за обществеността, но много търговски обекти не ги споделят. Обществеността също може да не е запозната с тях. Кнаб каза: „...Мнозина забравят, че социалните учени преди години ни помогнаха да изградим @NHC_Atlantic предупреждение за буря и карта за наводнения, с информация от ръководителите на аварийни ситуации. Проблемът сега е да накараш всички да ги използват. Съобщенията за урагана са нещо повече от конуса, моделите, снимките на живо и скалата на Сафир-Симпсън.

Скалата на Сафир-Симпсън – добра или лоша?

Говорейки за това, със сигурност ще има дискусии относно уместността или ефикасността на Скала на Сафир-Симпсън. Аз лично бях разочарован от цялата дискусия за това, че урагана Иън е „почти буря от категория 5“. Какво значение има това? Силен Ian от категория 4 щеше да има същите въздействия като Ian от нисък клас от категория 5. Освен това скалата не предава изрично някои от най-опасните аспекти на ураган, който пада на сушата – вълни, валежи и торнада. Скалата на Сафир-Симпсън няма да изчезне скоро, но този разговор възниква след всеки ураган. Националната метеорологична служба със сигурност преминава към съобщения, базирани на въздействието, но обществената инерция е заключена в категорията на урагана. Какъв ще бъде катализаторът, който да промени това?

Опасността от сравнения

През цялото време говоря за пристрастия към нормалното – „Оцелях от бурите преди, ще преживея и тази.“ Трудех се да убедя собствения си баща в това. Пристрастието към нормалното не ви подготвя за аномални събития като урагана Иън. По време на Иън видях толкова много сравнения с урагана Чарли (2004). Това беше ужасно сравнение. Единствените прилики бяха местоположението на сушата и категорията. Ураганът Иън, както старши метеорологът на Weather Channel Стю Остро туитира по-долу, беше много по-голяма буря. По-големият отпечатък означаваше коренно различни и по-катастрофални въздействия от вятър, дъжд, буря и торнадо. Всяка буря ще бъде различна и е важно да реагираме на всяка от тях по подходящ начин.

Добре е да се подготвите за най-лошото и то да не се случи

Голямо предизвикателство в нашето общество е, че хората често се чувстват неудобни от перспективата да се евакуират или да се подготвят за опасност от времето. разбирам го Не ме интересува особено да плащам застраховка за кола или собственик на жилище всеки месец, но това е необходимо намаляване на риска. Надявам се никога да не се нуждая от нито едно от двете. Със сигурност има дискусии след Иан кога да се действа, ако оценките бъдат издадени или какво да се направи, ако не са. Част от целта ми да се съсредоточа върху съобщенията за урагани е да дам възможност на хората да консумират информацията правилно или дори да вземат свои собствени решения поради изобилие от предпазливост. Моето лично дърво за вземане на решения с времето е да бъда прекалено склонен към риск. При първия тътен на гръмотевици се отдалечавам от голф игрището. По същия начин, ако моят град е в конуса два дни навън, вероятно събирам багажа на семейството си и си тръгвам.

Въпреки това не съм достатъчно арогантен или наивен, за да вярвам, че моят процес на вземане на решения се отнася за всички (или трябва). Някои общности нямат икономически средства или ресурси просто да „станат и да си тръгнат“. Непропорционалната уязвимост и липсата на капацитет за „отскачане“ са реални проблеми с екстремните метеорологични явления. Правителствените агенции и институции ще трябва да разширят инструментите си отвъд „излизане“. Те също трябва да попитат: „Могат ли да го извадят?“ Така или иначе, трябва да стигнем до момент, в който да се справим с караницата, дори ако бурята в крайна сметка отиде някъде другаде.