Сътрудник на Fox се оплаква от пристрастия към новините и разследване на LA Times

„Потискане, измама, снобизъм и пристрастия: защо пресата греши толкова много — и просто не я интересува“, от Ари Флайшер

Гледането президентът Тръмп саудитският престолонаследник Мохамед бин Салман веднъж вдъхнови колумниста на "Вашингтон пост" Макс Буут да укори президента за неговото удобство с деспотичните световни лидери. “Тръмп отново показва колко лесно се манипулира от диктатори”, гласи заглавието на материал на писателя от април 2019 г. Това парче също се позовава на Джамал Хашгоги, сътрудник на Washington Post, убит от саудитски хитов екип през 2018 г. - по заповед, според ЦРУ, не на кой да е друг, а на самия MBS.

Бързо напред три години, към президента Байдън, който тръгва за собствената си среща с престолонаследника. Байдън отлетя за Близкия изток по-рано този месец и поздрави MBS с неофициален удар с юмрук. Буут обаче имаше различна гледна точка, когато изказваше мнение че президентско взаимодействие. Неговата колона от 17 юли след заседанието Байдън-MBS помоли читателите да „Намалете малко Байдън. Американските президенти трябва да се справят с диктатори"

Същият автор, който описва срещата на същия проблемен принц с двама президенти на САЩ - макар и президенти на противоположни партии.

Когато консерваторите възприемат пристрастия в основните медии извън Fox News, примери като този са това, което те редовно посочват с оплакване за неравностойно третиране. Наистина, консерваторите в Twitter имаха полеви дни, споделяйки едно до друго тези две заглавия на WaPo след срещата на Байдън с принца. Но недоволството също надхвърля просто идеологическото, обхващайки още по-широко недоверие в медийната екосистема, на която проучванията показват, че рекордно нисък брой американци вече не вярват, че са обективни.

Ари Флейшър, настоящ сътрудник на Fox News и бивш прессекретар на Белия дом при Джордж У. Буш, написа нова книга – „Потискане, измама, снобизъм и пристрастия: Защо пресата греши толкова много – и просто не я интересува ”, публикуван този месец – за това какво смята, че движи всичко това. Разбира се, мрежата, за която Флайшър работи като сътрудник в ефир, е родена на първо място, за добро или лошо, от усещането, че консерваторите и консервативната публика твърде често са били отразявани несправедливо или дори не са били отразявани изобщо.

За някои наблюдатели версия на същата динамика остава в сила и днес. След изборите през 2020 г., например, съоснователят на Axios Джим ВандеХей написа следното в колона (която Флезихер извлече в новата си книга):

„Медиите остават доста невежи за Америка, която съществува извън големите градове, където живеят повечето политически писатели и редактори. Репортажът пропусна зле нарастването на гласоподавателите на Тръмп на места, които са очевидни (селска Америка) и по-малко очевидни (гранични градове с много испанци в Тексас).“

Флейшър добави в интервю с мен: „През цялата ми кариера, която започна на Капитолийския хълм през 1983 г., репортерите от Вашингтон бяха предимно либерални. Техните новинарски организации бяха предимно либерални. Но те имаха вяра и тяхната вяра беше да бъдат обективни и справедливи.

„Мисля, че това се повреди, първо, заради интернет. Когато вестниците започнаха да губят своите рекламодатели и трябваше да намерят приходи някъде, те ги намериха от абонатите. И абонатите започват да придобиват различен характер. Това, което бизнесът на медиите установи, че те могат да се харесат на ниши в Америка. Вече нямаше нужда да се обръщат към широки групи. Това започна да води до рязкост - отляво и отдясно.

С едва 16 процента от респондентите в ново проучване на Gallup, които казват, че все още имат голямо доверие във вестниците (за първи път този процент е паднал под 20 процента), това предполага, че много потребители на новини вероятно ще се окажат съгласни с бивш говорител на Белия дом — чиито заглавия на глави тук включват „Репортерите са загубили ума си“ и „Активисти за кауза“.

През 2016 г. и през 2020 г., продължи Флайшер, „репортерите прецениха, че трябва да „спасят“ страната от Доналд Тръмп. Проблемът с мрежа като CNN е, че искат да го имат и в двете посоки. Те гледаха на Крис Куомо и Андерсън Купър като на журналисти, докато оставяха мненията им да бъдат разкъсани.“

„Лош град: опасност и сила в града на ангелите“ от Пол Прингъл

Съветът, който първоначално стигна до редакцията на The Los Angeles Times, беше толкова неприличен, колкото може. Някой казал на фотограф на парти за прикриване, за което се твърди, че е замесен декана на Медицинския факултет в Университета на Южна Калифорния. Плюс „много наркотици и полуоблечено младо момиче в безсъзнание в хотелската стая на декана“.

Новата книга на разследващия журналист от LA Times Пол Прингъл „Лош град: Опасност и сила в града на ангелите“ преразглежда последвалите безмилостни репортажи на вестника, които разкриха експлозивен скандал, включващ сексуално насилие и властни мъже, плячкащи на хората в неравностойно положение.

Ако книгата беше само за това, тя вече щеше да е достатъчно завладяваща за пристрастените към новините, които ценят как се прави наденицата. Книгата на Pringle обаче добавя острота в редакцията като слой на върха на тази история, чрез обвинения от Pringle, че редакторите са бавно ходили и са редактирали твърде много работата му в опит да разширят историята. В крайна сметка беше публикуван, но лошата кръв остава.

Тогавашният главен редактор на LA Times Марк Дювоазен, сега главен редактор на San Antonio Express-News, отговори на книгата на Pringle с публикация във Фейсбук. Той гласи отчасти:

„Историята на USC не беше убита; той беше върнат за повече доклади, което го подобри неизмеримо, и беше публикуван на първа страница. Репортерите, които работиха по историята, никога не бяха блокирани; те бяха редактирани. Те не се бориха срещу корупцията в тъмните редакции; те бяха държани на високи стандарти - и негодуваха. Те не са работили тайно. Те просто си мислеха, че работят тайно, което е доста забавно, като се замислите."

Дювоазен също е потърсил корекции от статии, които са прегледали книгата на Прингъл и са се облегнали твърде много на фактите, както ги е представил Прингъл, включително от The New York TimesNYT
което представяше до голяма степен положително резюме на книгата.

Междувременно Pringle пусна изявление (можете да намерите тук), в който той възразява, че ръкописът му е „минал през множество кръгове на проверка на фактите и правна проверка ред по ред“. Нещо повече, продължава изявлението му, редакторите, които той предизвиква в книгата, „получиха възможността да отговорят на моите доклади за ръкописа... Те в крайна сметка избраха вместо това да задържат адвокати, за да заплашат съдебни дела, с ясното намерение да спрат публикуването на книгата.“