Връщане към „Еднопосочния храповец за присъда на белите якички“? Размишления върху забележките на главния прокурор Мерик Б. Гарланд и помощник-главния прокурор Кенет А. Уютни младши в Института на ABA относно престъпността на белите якички

По-рано този месец, в годишния институт за престъпност на белите якички, ръководен от Американската адвокатска асоциация, главният прокурор Мерик Б. Гарланд и помощник-главният прокурор за наказателното отделение Кенет А. Полит младши изнесоха речи (тук намлява тук) подчертаване на някои приоритети на Министерството на правосъдието по отношение на престъпността на белите якички. Техните всеобхватни послания бяха прости: Министерството на правосъдието ще даде приоритет на наказателното преследване на лица, отговорни за корпоративни престъпления, както и правата на жертвите на престъпления на белите якички. Изказванията обаче оставиха без отговор ключови въпроси за това какво означава да се даде приоритет на индивидуалната отговорност и правата на жертвите – включително дали Министерството на правосъдието възнамерява да търси засилени наказания за обвиняеми по дела на белите якички – и отговорите на тези въпроси в крайна сметка биха могли оформят дневния ред на белите якички на това Министерство на правосъдието.

В изказванията и г-н Гарланд, и г-н Полит подчертаха приоритета на Министерството на правосъдието да преследва лица във връзка с корпоративни престъпления. Г-н Гарланд обясни, че преследването на лица за престъпления на белите якички е „първи приоритет“ на Министерството на правосъдието, тъй като „корпорациите действат само чрез физически лица“, „наказанията, наложени на отделни нарушители, се усещат от тези нарушители, а не от акционери или неодушевени организации“, „ перспективата за лична отговорност“ е „най-доброто възпиране на корпоративната престъпност“ и „това е от съществено значение за доверието на американците в върховенството на закона“. По тази последна точка г-н Гарланд подчерта, че „върховенството на закона изисква да няма едно правило за силните и друго за безсилните; едно правило за богатите и друго за бедните.” Това е така, защото, каза г-н Гарланд, „същността на върховенството на закона е, че подобни случаи се третират еднакво“ и „неуспехът да се преследва агресивно корпоративни престъпления кара гражданите да се съмняват, че тяхното правителство се придържа към този принцип“.

Г-н Полит повтори темите на г-н Гарланд, като повтори, че „първият приоритет на отдела в корпоративните наказателни дела е да преследва лицата, които извършват и печелят от корпоративни злоупотреби“. Г-н Полит каза, че „корпорациите извършват престъпления по същия начин, по който извършват други действия – чрез хора“ и поради тази причина Министерството на правосъдието ще преследва тези хора „в най-пълната степен, която нашите закони позволяват“. (Разбира се, служители на Министерството на правосъдието в предишната администрация изпратиха подобни съобщения. Например през май 2018 г. реч на друга конференция на белите якички тогавашният заместник-главен прокурор Род Розенщайн подчерта ангажимента на Министерството на правосъдието да преследва лица, като обясни, че „нашата цел във всеки случай трябва да бъде да направим следващото нарушение по-малко вероятно, като накажем отделни нарушители“. До края на администрацията на Тръмп обаче съдебното преследване на нарушителите на белите якички достигна рекордно ниско.)

Г-н Полит също така обсъди ангажимента на Министерството на правосъдието да отстоява интересите на жертвите на финансови престъпления, като каза, че „[в]съобразяването на жертвите трябва да бъде в центъра на нашите дела на белите якички“. За тази цел г-н Учтив направи три конкретни съобщения. Първо, г-н Полит обяви, че Министерството на правосъдието ще „добави координатор за жертви“ към главния офис, „отговорен за въпросите на жертвите на престъпления и за по-нататъшно насърчаване на последователността в нашия подход в целия отдел“. Второ, г-н Полит обяви, че надзорните органи на Министерството на правосъдието „извършват оценка на инструментите и ресурсите на нашите съдебни компоненти, които подкрепят интересите на жертвите в нашите случаи или помагат на жертвите да докладват бързо и надеждно финансови престъпления“. Трето, г-н Полит обяви, че в бъдеще прокурорите от Министерството на правосъдието „ще искат от компаниите да се занимават по-пълно с проблемите на жертвите като част от своите презентации на Filip Factors“.

Освен конкретните предложения, г-н Полит разшири темата на г-н Гарланд за еднакво третиране на случаите, заявявайки, че „когато говорим за търговия с наркотици и насилие, всички ние нямаме проблем да създадем понятия за отговорност за престъпните участници“. „Но самото споменаване на индивидуалната отговорност в случаите на бели якички“, продължи г-н Полит, „се приема като ударна вълна в нашата практика“. Г-н Полит подчерта как „[това] непоследователност, това лицемерие е още една причина някои да поставят под съмнение надеждността на нашата система за наказателно правосъдие“.

Заявените от г-н Гарланд и г-н Полит ангажименти за наказателно преследване на виновни лица и за защита на интересите на жертвите на престъпления, на пръв поглед изглеждат в съответствие с дългогодишните приоритети на Министерството на правосъдието. Но техните забележки оставят без отговор поне два важни въпроса.

Първо и най-важното, когато г-н Гарланд говори за спазването на правилото, че „сходните случаи се третират еднакво“, какво точно има предвид? Г-н Гарланд и г-н Полит изразиха тази идея по множество начини, като например, когато предложиха, че не трябва да има „едно правило за богатите и друго за бедните“ (г-н Гарланд) или определени „понятия за отговорност“ за „разпространение на наркотици и насилие“, но не и за „случаи на бели якички“ (г-н Учтив). Нито г-н Гарланд, нито г-н Полит обясниха точно какво може да означава да се третират еднакво случаи, или богатите като бедните, или „търговия на наркотици и насилие“ като „случаи с бели якички“. Но тези съобщения подсказват, че Министерството на правосъдието възнамерява да положи усилия да засили санкциите, които търси за отделни обвиняеми с бели якички.

Когато г-н Гарланд каза, че не може да има едно правило за „силните и друго за безсилните“ и „едно правило за богатите и друго за бедните“, се има предвид, че подсъдимите с бели якички (могъщите, богатите ), не трябва да им се дава пропуск, когато обвиняемите за улични престъпления (безсилните, бедните) са изправени пред строги наказания. Г-н Учтив изглежда потвърди това значение, когато заговори за „непоследователността“ и „лицемерието“ на третирането на уличната престъпност по различен начин от престъпността на белите якички.

Нито г-н Гарланд, нито г-н Учтив не говориха изрично за търсенето на значителни присъди за подсъдими с бели якички. Изказванията просто призоваваха за равно третиране на сравними случаи. Буквалното четене на речите по този начин може дори да подскаже, че г-н Гарланд и г-н Учтив възнамеряват да търсят по-снизходителни резултати в делата на белите якички. В крайна сметка прокурорите в цялата страна, включително окръжният прокурор на Манхатън Алвин Браг, както и прокурорите във Филаделфия, Лос Анджелис и Сан Франциско, наред с други места, имат Политики предназначени да намалят наказанията в случаите на търговия с наркотици и (в по-малка степен) насилие. Такива прокурори са изправени пред значителни критика, но също са натрупали подкрепа. Когато г-н Гарланд и г-н Учтив говорят за еднакво третиране на случаите – третиране на случаи на бели якички наравно със случаи, включващи улична престъпност – поне теоретично е възможно те да възнамеряват да предадат, че ще се стремят да тресчотка надолу наказанията за престъпления на белите якички, по същия начин, по който някои прокурори се стремят да намалят наказанията за улични престъпления.

Но изглежда най-малкото малко вероятно г-н Гарланд и г-н Полит да са имали намерение да предадат някакво намерение да търсят намалени наказания за престъпления на белите якички в съответствие с подходите, предприети от някои прокурори в цялата страна към уличната престъпност. По-правдоподобното тълкуване на техните забележки е точно обратното: че те възнамеряват да се стремят тресчотка нагоре наказанията за престъпления на белите якички: По същия начин, по който нашата федерална система налага строги наказания за улична престъпност, те изглежда казват, че ще гарантират, че системата ще налага сравнително високи наказания за корпоративни престъпления. Нито г-н Гарланд, нито г-н Полит казаха това направо, но е трудно да се измисли по-естествена интерпретация на техните забележки за еднакво третиране на подобни случаи.

Няма нищо ново обаче в идеята, че присъдите за бели якички трябва да бъдат увеличени до нивото на присъдите за улични престъпления. Идеята е толкова стара — и толкова проблематична — колкото и самите Насоки за присъди на Съединените щати. Преди повече от десетилетие в статия от 2011 г., озаглавена „Понякога лекарството е по-лошо от болестта: Еднопосочният тресчот за присъда за бели яки,“ Карлтън Гън и Майра Сън отбелязаха, че „Комисията за присъди на САЩ работи усилено от 1987 г., като постепенно намалява несъответствието между присъдите за престъпления на белите якички и престъпления като тези, включващи насилие, кражба и огнестрелно оръжие чрез изменения в присъдата насоки." В резултат на това, пишат те, „разликата“ в изреченията „изчезва“. Авторите признават как премахването на това несъответствие също така елиминира или намалява „проблема с човешките права на неравенството между обвиняемите, чиито различия могат да се коренят в раса, класа и социални фактори“ – проблеми, за които г-н Гарланд и г-н Полит намекват като продължаващи нечий. Но, твърдят авторите, Комисията по присъдите е атакувала този „проблем с несъответствието на присъдите на белите якички и „сините якички““ по „грешен начин, като значително увеличава присъдите за бели якички“. Увеличаването на присъдите на белите якички, обясняват те, е много проблематично и „подчертава друг проблем с правата на човека в тази страна – безколебното и силно прекомерно използване на лишаването от свобода като предполагаемо средство за защита срещу престъплението“.

Същите критики, отправени от тези автори към Комисията по наказанията и Насоките за налагане на присъди през 2011 г., биха могли да се прилагат еднакво и днес за всякакви намерения на г-н Гарланд и г-н Полит да търсят завишени наказания по дела на белите якички. Първо, в страна, в която „вкарваме хората в затвора за толкова по-дълго. . . отколкото в други страни от първия свят“, може разумно да се запитаме защо Министерството на правосъдието би призовало за каквото и да е значително увеличение на присъдите за корпоративни престъпления – или каквито и да било престъпления – вместо само за намаляване на присъдите за престъпления на сините якички. Вместо да увеличава наказанието, администрацията на Байдън обеща намаляване на броя на затворниците. Второ, идеята, че престъпленията на белите якички трябва да бъдат наказвани по-строго, както посочват авторите на изследването от 2011 г., не е правилно вкоренена в никакви „емпирични изследвания“. Трето, както авторите също отбелязват (и както писах за другаде), „дългите присъди не изглеждат необходими за възпиране на престъпността“, може би „особено в случая на нарушители на белите якички“.

„Нарастващият“ интерес на Министерството на правосъдието към правоприлагането на белите якички (да използвам думата на г-н Гарланд) може потенциално да произтича от предполагаемия неуспех на предишната администрация да се справи агресивно с престъпността на белите якички и от анекдотични примери за привидно снизходителни разпореждания. В бъдеще остава да се види дали Министерството на правосъдието действително агресивно ще търси засилени наказания в случаи на бели якички по начин, който не съответства на други усилия за реформа на наказателното правосъдие.

Втори въпрос, повдигнат, но без отговор, по-специално от забележките на г-н Полит, е как Министерството на правосъдието ще вземе предвид интересите на жертвите в случаите на бели якички. Ако трябва да се вземат предвид интересите на жертвите — и г-н Полит предположи, че тези интереси ще бъдат внимателно разгледани — първоначалният въпрос за прокурорите и адвокатите на DOJ е прост: кои са жертвите? В някои случаи отговорът е лесен. Г-н Полит изтъкна например „40,000 XNUMX жертви по целия свят на схемата за измама на Бърни Мадоф“. В много други случаи на бели якички обаче идентифицирането на жертвите не е толкова лесно. Например, не е ясно кои са жертвите на схеми за търговия с вътрешна информация. някои твърдят, че търговията с вътрешна информация е изцяло престъпление без жертви. По същия начин някои твърдят, че няма жертви на подправяне, друго престъпление на белите якички, което предизвиква все по-голям интерес за прокурорите. В други случаи жертвите на престъпления на белите якички са големи институции или правителства, където загубите са дифузни и не се усеща пряко от отделни лица, за разлика от случая на г-н Мадоф, когато жертвите, които могат да бъдат идентифицирани, загубиха спестяванията си. Институционалните и правителствените жертви са не по-малко достойни за разглеждане, но престъпленията, които виктимизират институциите, са вероятно (макар и не непременно) различни по своята степен на виновност от престъпленията, които виктимизират лица.

Г-н Полит призна, че „в пространството на белите якички, особено в корпоративния контекст, идентифицирането на лицата, пострадали и засегнати от престъпление, не винаги е лесно упражнение“. Но дори като признава този важен въпрос, неговата реч остави отворена още една: Ако Министерството на правосъдието ще разглежда вредата на жертвите като важен фактор при оценката на подходящото разпореждане в случай на бели якички, как DOJ ще третира белите якички случаи, при които няма идентифицирана жертва? Или тези с корпоративни или държавни жертви и дифузни загуби? Готово ли е Министерството на правосъдието да предложи по-снизходителни решения в онези случаи на бели якички, които нямат идентифицирани жертви? И ако не – ако Министерството на правосъдието възнамерява да търси строги присъди по дела на белите якички, независимо от наличието на отделни жертви – тогава Министерството на правосъдието наистина възнамерява да вземе предвид интересите на жертвите при определяне на разпореждането на делата?

Няма какво да се оспори нагледно на заявените интереси на г-н Гарланд и г-н Полит по отношение на индивидуалната отговорност и правата на жертвите по дела на белите якички. Но доколкото техните изказвания могат да бъдат прочетени, за да сигнализират, че Министерството на правосъдието рефлексивно се връща към възгледа – датиращ от десетилетия – че присъдите на белите якички трябва да бъдат засилени, политиците в DOJ трябва внимателно да обмислят дали този подход, и увеличаването на населението на затворите, което води до него, наистина служи на целта за третиране на еднакви случаи.

Ариел Коен, сътрудник във фирмата, помогна при подготовката на тази публикация в блога.

За да прочетете повече от Брайън А. Джейкъбс, Моля, посетете www.maglaw.com.