Приемът в колеж е ценен, но дали е „собственост“?

Процесът на получаване на прием в елитен колеж може да генерира безпокойство и притеснение. Може да доведе и до затвор. През 2019 г. Министерството на правосъдието обвини десетки родители, треньори и други в няколко обвинения в скандал, известен като „Варсити Блус“, за използване на фалшива информация за кандидатите, за да осигурят желани оферти за прием в елитни колежи и университети. През октомври 2021 г. първите двама обвиняеми, изправени пред съда – приблизително 50 обвиняеми са се признали за виновни – бяха осъдени за заговор за извършване на пощенска и телеграфна измама и честни услуги за измама с поща и телеграфни измами и други обвинения. Вчера частният инвеститор и бивш изпълнителен директор на Staples Джон Уилсън беше осъден на 15 месеца затвор, а миналата седмица бившият изпълнителен директор на казиното Гамал Абделазиз беше осъден на година и един ден затвор. 

Едно от основните обвинения срещу Абделазиз и Уилсън е телесна измама. Правителството твърди, че Абделазиз и Уилсън са използвали измами и подкупи, за да лишат университетите от тяхната „собственост“ – а именно „места за прием“ в училищата. Защитата твърди в досъдебните искания и в исканията за оправдателна присъда по време на и след съдебния процес, че приемането в училище не представлява собственост, т.к. между другото това не е „традиционна“ форма на собственост, позната по законите за измами по пощата и телеграфните измами. Окръжният съд държеше за правителството. Съединените щати срещу Сиду, 468 F. Supp. 3d 428 (D. Mass. 2020); Съединените щати срещу Абделазиз, № 19-cr-10080-NMG (20 декември 2021 г.), ECF № 2489.

Открояват се два аспекта на въпроса за „имота“ в случаите на Varsity Blues. Първо, съдебно разглеждане на въпроса последва решението на Върховния съд в Кели срещу Съединените щати, 140 S.Ct. 1565 (2020 г.) и страните не са съгласни относно въздействието на Кели по въпроса за "имущество". виждам Abramowitz и Sack, „Имущество в случаи на измама с пощенски и телеграфни съобщения: „Кели срещу Съединените щати“ и неговите последици“, New York Law Journal (6 януари 2022 г.). Второ, окръжните съдии в окръг Масачузетс, където бяха заведени делата на Varsity Blues, стигнаха до различни заключения относно това дали използването на невярна информация за осигуряване на прием в колеж представлява лишаване от собственост. По-долу обсъждаме случаите Съединените щати срещу Сиду намлява Съединените щати срещу Ернст, взето решение през следващите месеци Кели, и Съединените щати срещу Khoury, решено малко повече от година по-късно, и различните подходи на съдиите към въпроса. 

През юни 2020 г., в Съединените щати срещу Сиду и др., 468 F. Supp. 3d 428 (D. Mass. 2020 г.) — делото, по което са обвинени Абделазиз и Уилсън – съдия Натаниел М. Гортън отхвърли исканията на досъдебното производство за отхвърляне на обвиненията за измама с поща и телеграма. Съдът постанови, че „дефиницията на „имущество“ се простира лесно, за да обхване местата за прием“, разчитайки в голяма степен на решение на Шести окръг, което постановява, че университетските степени са собственост, разпознаваема съгласно устава за измами по пощата и телеграфните измами. виждам Съединените щати срещу Фрост, 125 F.3d 346 (6th Cir. 1997). През декември 2021 г., по време на и след процеса срещу Абделазиз и Уилсън, съдия Гортън отново отхвърли аргумента на подсъдимите, че местата за допускане не са собственост. 

In слана, завършилите студенти и преподаватели бяха осъдени за измами по пощата за схема за измама на Университета на Тенеси с честните услуги на неговите служители, като позволиха на студентите да представят плагиатствана работа като своя собствена, за да получат напреднали степени. Шести кръг постанови, че професорите имат фидуциарно задължение към своя работодател, университета, да защитават собствеността му. Освен това съдът постанови, че университетът е имал право на собственост върху неиздадените си степени, тъй като (1) „университетът е бизнес: в замяна на пари за обучение и научни усилия той се съгласява да предостави образование и степен“; (2) броят на дипломите, които университетът издава, е краен и следователно издаването на степени е бизнес решение; и (3) присъждането на степени на незаслужили студенти може да намали стойността на степените чрез накърняване на репутацията на университета и нарушаване на способността му да привлича студенти и дарители.

Съдия Гортън установи, че „логиката на слана се прилага прецизно“ към местата за прием, които той установи, че „представляват нематериален имуществен интерес, разпознаваем съгласно устава за измами по пощата и телеграфните измами“. Други обвиняеми по делото бяха обвинени в заговор да плащат на стандартизирани тестови ръководители и администратори, за да изневерят на приемните изпити за техните деца, което правителството твърди, че е лишило компаниите за тестване от тяхната собственост - тестове и резултати от тестове. Съдия Гортън също така постанови, че компаниите за тестване имат познаваеми права на собственост върху стандартизирани тестове и отчети за резултати и отхвърли искането на обвиняемите да отхвърли броя на измамите, произтичащи от схемата за измама на теста.

Досъдебното решение на съдия Гортън Сиду беше решено шест седмици по-късно Кели срещу Съединените щати, 140 S.Ct. 1565 (2020), но това решение, както и решенията по време и след процеса през 2021 г., почти не споменават Кели, освен да заяви, че потвърждава, че „упражняването на регулаторна власт . . . не отговаря на изискванията за собственост на устава.” 

In Съединените щати срещу Ернст, 502 F. Supp. 3d 637 (D. Mass. 2020), съдия Индира Талуани, през ноември 2020 г., постанови, че местата за прием не са собственост съгласно устава за пощенските и телеграфните измами. В Сериозно, правителството обвини университетски атлетични треньори, за които се твърди, че са взели подкупи от Рик Сингър (водачът на схемата, който стана правителствен кооператор) в замяна на определяне на студенти като наети спортисти за целите на приема в колеж. Въпреки че тя призна, че аргументите на правителството „имат известна убедителна сила“ и че „друг съдия в този съд“ се е съгласил с аргументите на правителството във „внимателно аргументирано становище по свързан случай“, съдия Талуани отхвърли трите аргумента на правителството: „1 ) че приемането в университети е форма на собственост, 2) че федералните закони за измама с собственост са замесени, когато обвиняемият се е намесил в „правото на жертва да контролира“ използването на своите активи, и 3) че ответниците са измамили университетите на пари или имущество, като ги лиши от услугите на служителите им.” 

Съдия Талуани не разграничи конкретно задържането на съдия Гортън Сиду освен да се каже, че „най-малкото има сериозен въпрос дали законът за имотна измама достига до поведението, за което се твърди“ в обвинителния акт и когато съществува такова сериозно несъгласие, съдът трябва да вземе предвид правилото за снизходителност. След това тя твърди, че „дори съдът да бъде убеден, че приемането в университети може да представлява „собственост“, принципът на снизходителност ще изисква решението на съда тук днес“. 

Първо, съдът разграничава слана, отбелязвайки, че неговото „обсъждане на собствеността в контекста на измама с честни услуги не помага при дефинирането на „собственост“ след последващите решения на Върховния съд в Кливланд [срещу Съединените щати, 531 US 12 (2000),] и Кели категорично отхвърли нови и обширни интерпретации на термина." Освен това съдът предупреди, че продължава слана за имотна измама „противоречи на предупреждението на Върховния съд в Кели че не е достатъчно схемата случайно да причини загуба на имущество; вместо това въпросът е дали загубата на имущество е била обект на измамата."

Второ, съдът отхвърли аргумента на правителството, че схемата лишава университетите от правото да контролират използването на техните активи. Съдът обясни, че теорията за „правото на контрол“ за измами с собственост изисква „правителството да покаже, че подсъдимият е лишил жертвата от „потенциално ценни икономически информация“ и „[т] измамната схема трябва да включва осезаем икономическа вреда“, нито едно от двете не се твърди в случая. (Ударение в оригинала.)

Трето, съдът отхвърли аргумента на правителството, че подсъдимите неправилно са получили достъп до „обширната, висококвалифицирана работна сила на университета“, отбелязвайки, че в Кели, Върховният съд подчерта, че времето и труда на служителите могат да представляват основание за имотна измама само когато е обект на измамата. Обект на измамата по делото обаче е прием в университетите, което прави „неправомерно отнемане на работното време на персонала на университетите . . . „случайният страничен продукт“ на наложената схема, а не обектът на схемата“.

В крайна сметка, въпреки че съдът отхвърли теорията на правителството за имотна измама, той позволи на правителството да продължи с теорията, че подсъдимите са извършили измами по пощата и телеграмата, като са лишили университетите от честните услуги на своите служители.

За разлика от препратката на съдия Гортън към Кели мимоходом съдия Талвани Сериозно обсъден Кели подробно и придаде тежест на изявлението на Върховния съд, „че съдилищата не трябва да разширяват обхвата на федералните закони за измами с собственост извън случаите, когато обектът на измамата са пари или имущество на жертвата“, както и на отхвърлянето на Върховния съд на „роман и експанзивно” тълкуване на собствеността.

През юли 2021 г. в Съединените щати срещу Khoury, 2021 WL 2784835, No 20-cr-10177-DJC (D. Mass. 2 юли 2021 г.), в която подсъдимият твърди, че е платил на треньора по тенис на университета в Джорджтаун Гордън Ернст да определи дъщеря си като новобранец, за да увеличи шансовете й за прием в университета, съдия Каспър следва мотивите на Сиду, считайки, че местата за прием са собственост, която има осезаема стойност поради ограниченото си естество и поради това, което слотът за прием предлага на бъдещия студент по отношение на предимствата, предлагани от университета. Съдия Каспър постанови, че схемата лишава Джорджтаун от „правото да контролира“ собствеността му, тъй като улеснява укриването на информация, която може да е накарала Джорджтаун да не предложи място за допускане на дъщерята на ответника. Това написа съдия Каспър Кели „не промени [Върховния съд] прецедент по отношение на това какво представлява собственост“, а по-скоро потвърди решението на Съда в Кливланд че схемата за „промяна на регулаторния избор на [правителството] не е тази за присвояване на собствеността на правителството“. Той също така не е съгласен със съдия Талуани, който, според мнението на съдия Каспър, е „тълкувал [d] слана твърде тясно.” Съдия Каспър също не откри „„истинска двусмислие“ в спорния законов език [], който да оправдава правилото за снизходителност.“

In Кели, Върховният съд изясни, че „имущество“ в законите за измами по пощата и телеграфните измами не обхваща регулаторната дейност на правителството. Но, както илюстрират решенията на Varsity Blues, концепцията за собственост при пощенски и телеграфни измами остава еластична и подлежи на широко тълкуване от прокурори и съдилища. Кели със сигурност няма да бъде последната дума за значението на собствеността във федералните преследвания за измами. 

Kefira R. Wilderman помогна при подготовката на тази статия.

За да прочетете повече от Джонатан С. Сак, моля, посетете www.maglaw.com.