Етиката на ИИ и законите за ИИ разкриват тревожни притеснения от демонстрацията на Деня на ИИ на Tesla и непрекъснато разширяващите се AI амбиции на Илон Мъск

Денят на Tesla AI 2022 вече дойде и си отиде, настанявайки се в историческите книги, за да могат всички да преразгледат и анализират до насита.

Виждате ли, в петък вечерта на 30 септември 2022 г. и се проведе в Силициевата долина със световна онлайн публика, се случи последната част от годишните събития на Tesla AI Day. Твърди се, че тази дългоочаквана витрина ще предостави на Tesla и Elon Musk възможност да представят своите неща и да покажат най-новите си постижения в AI. Мъск обикновено подчертава, че тези събития са основно с цел набиране на персонал, надявайки се да събудят апетита на разработчиците на изкуствен интелект и инженерите от цял ​​свят, които биха могли да бъдат привлечени да кандидатстват за работа в Tesla.

Бях затрупан с искания да направя задълбочен анализ, който надхвърля и без това множеството донякъде олекотени репортажи, които се появиха в интернет за последното събитие на Tesla AI Day. Ще ви ускоря след малко и специално ще покрия някои важни съображения, свързани с етиката на изкуствения интелект и законите за изкуствения интелект, които досега изглежда не са привличали забележимо онлайн внимание.

И, за да бъде ясно, това са точки, които спешно и важно трябва да бъдат извадени на повърхността. За моите цялостни текущи и обширни дискусии относно етиката на AI и AI & Law вижте връзката тук намлява връзката тук, Само за да назовем няколко.

Нека разопаковаме какво се случи на тазгодишния ден на Tesla AI.

ПОКЛОН КЪМ РАЗРАБОТЧИЦИТЕ И ИНЖЕНЕРИТЕ НА ИИ

Преди да премина към същността на презентациите, позволете ми да кажа нещо решаващо за разработчиците и инженерите на AI, които или са представили, или които по херкулесовски начин са вършили работата зад кулисите на AI в Tesla. Трябва да им отдадете заслуженото, че се опитват да разберат смисъл от понякога шантавите указания, идващи от Мъск относно това върху какво трябва да работят и темпото, с което трябва да свършат работата си.

Споменах стила на лидерство на Мъск и неговия технически нюх в областта на изкуствения интелект в много от моите предишни публикации, като напр. връзката тук намлява връзката тук. От една страна, той е достатъчно проницателен, за да изглежда като цяло какво се случва в AI и служи като огромна вдъхновяваща сила за стремеж към търсене на постижения на AI. Без съмнение.

В същото време понякога изглежда, че е лишен от практичност сам по себе си и е изпълнен с неукротими желания и изобилие от мечти за ИИ. Той сякаш прави крайни срокове от нищото. Предчувствията са норма, вместо каквито и да било аргументирани опити на задната част на плика да се начертаят оценки от реалния свят. Той извиква причудливи видения за това как променящият света AI ще бъде създаден по чудо и говори за непостижими времеви линии, без да изглежда решително изблик на систематична и внимателна мисъл (многобройните му прогнози за появата на базирани на AI напълно автономни автомобили многократно са демонстрирали пресилени и несъстоятелни твърдения).

Някои настояват, че той е гений, а гениите са такива. Това е природата на звяра, така да се каже.

Други увещават, че лидерът, който стреля от бедрото, неизбежно ще се спъне и потенциално ще го направи на висока цена, която иначе просто не е необходима.

Не че не е удобно да имаш висш лидер, който се интересува от това да е в дълбините на нещата. Може да бъде изключително полезно. Но когато визионерът с ококорени очи излезе малко извън границите, може да бъде трудно или предизвикателство за кариерата да се опитаме да го разберем какво наистина се случва. Както беше споменато в социалните медии, някои от разработчиците и инженерите на AI на сцената с Мъск изглежда мълчаливо се свиха на различни негови прекомерни прокламации. Вероятно умовете им гръмогласно са се надбягвали да разберат какво могат да направят или кажат, за да се опитат да спасят лицето си, поддържайки този бъчващ влак на малко реалистична правилна коловоза и да не излети изцяло от релсите.

Съвет на шапката за тези разработчици и инженери на изкуствен интелект.

ТРИ ОСНОВНИ ТЕМИ ТОЗИ ПЪТ

Добре, с това ключово предисловие можем да разгледаме подробностите за деня на Tesla AI.

По същество бяха обхванати три основни теми:

(1) Създаване на ходещ робот, който има хуманоидни характеристики (т.е. Bumble C, Optimus)

(2) Напредък, свързан с автопилота на Tesla и така нареченото пълно самоуправление (FSD)

(3) Усилия, свързани със специализирания суперкомпютър на Tesla, наречен Dojo

Малко бърза информация, в случай че не сте запознати с тези инициативи на Tesla.

Първо, Илън Мъск рекламира, че следващият голям пробив за Tesla ще доведе до разработването и внедряването на ходещ робот, който прилича на хуманоидни характеристики. На деня на Tesla AI 2021 миналата година имаше доста смущаваща „демонстрация“ на предвидения робот, която включваше човек, облечен в костюм на робот, който скачаше и танцуваше на сцената. Казвам неудобно, защото това беше един от най-достойните моменти на всяко представяне на AI. Това не беше никакъв вид макет или прототип. Беше човек в крехък костюм.

Представете си, че онези, които са работили неуморно в изследователски лаборатории за изкуствен интелект и роботика през целия си живот, са в известен смисъл изместени от човек, облечен в костюм и подскачащ наоколо пред световно излъчващи камери. Това, което направи това особено примамливо, беше, че голяма част от конвенционалните медии ядоха това нагоре, кука, въдица и потъване. Те залепиха снимки на „робота“ на първите си страници и изглежда радостно и безспорно се наслаждаваха, че Мъск е на прага да произведе дълго търсени научнофантастични ходещи и говорещи роботи.

Дори не е близо.

Както и да е, тази година лицето в костюма очевидно вече не беше необходимо (макар че може би чакаха в случай, че изведнъж спешно се наложи да се появи отново). При откриването на сесията на сцената беше изведена донякъде роботизирана хуманоидна система. Този робот беше посочен като Bumble C. След като ни показа тази посочена първоначална версия на бъдещия предвиден робот, втори донякъде хуманоид, наподобяващ роботизирани системи, беше изведен на сцената. Тази втора версия беше посочена като Optimus. Bumble C беше посочен като изходен прототип от първи опит и е по-напред по отношение на съществуващата функционалност от Optimus. Optimus беше посочен като вероятната бъдеща версия на хуманоидния предвиден робот и може в крайна сметка да бъде превърнат в производствен модел, наличен на пазара.

Като цяло по-голямата част от действието и вниманието за Деня на Tesla AI 2022 бяха фокусирани върху този вид ходещи роботи. Последваха банерни заглавия. Напредъкът, свързан с автопилота и FSD, не привлече подобно внимание, нито подробностите за Dojo получиха много вестникарска хартия.

Говорейки за автопилот и FSD, трябва да се уверим, че е отделено известно време за тази част от деня на Tesla AI. Както верните читатели знаят, многократно съм описвал подробно автопилота на Tesla и така наречените възможности за пълно самоуправление (FSD).

Накратко, днес колите на Tesla са оценени като ниво 2 по скалата на автономността. Това означава, че се изисква лицензиран водач през цялото време да бъде зад волана на колата и да бъде внимателен при шофиране. Човекът е водачът.

Споменавам този важен момент относно нивото на автономност, защото много нетехнически хора погрешно вярват, че днешните Тесла са на ниво 4 или ниво 5.

Грешка!

Ниво 4 е самоуправляваща се кола, която се управлява сама и не се нуждае, нито очаква човешки шофьор на волана. След това ниво 4 е ограничено по отношение на специфичен целеви домейн на оперативен дизайн (ODD). Например странно може да бъде, че AI може да управлява колата само в конкретен град като Сан Франциско и само при определени условия като слънчево греене, през нощта и до слаб дъжд (но не и в сняг, например). Ниво 5 е базирана на изкуствен интелект самоуправляваща се кола, която може автономно да управлява почти всяко място и при всякакви условия, при които човешки шофьор би могъл управляемо да управлява кола. За моето подробно обяснение на ниво 4 и ниво 5 вижте връзката тук.

Може да се изненадате да разберете, че Teslas с автопилот и така наречения FSD са само ниво 2. Наименованието „Пълно самостоятелно шофиране“ със сигурност би означавало, че колите трябва да са поне ниво 4 или евентуално ниво 5. Продължаваща тревога и възмущението беше, че Тесла и Мъск нарекоха своята система за шофиране с изкуствен интелект „Пълно самоуправление“, когато очевидно не е така. Започнаха съдебни дела. Някои страни ги подложиха на отговорност за наименуването.

Обичайният контрааргумент е, че „Пълното самостоятелно шофиране“ е амбициозна цел и че няма нищо лошо в това да наименувате системата за шофиране с AI за това, което е предназначено да стане в крайна сметка. Противодействието на този контрааргумент е, че хората, които купуват или шофират Tesla с FSD, са увлечени (или, критиците казват заблудени) да вярват, че превозното средство наистина е от ниво 4 или ниво 5. Няма да уточнявам темата тук и предполагам, че може да погледнеш тази връзка тук за допълнителна информация по въпроси като автопилот и FSD.

Третата тема включваше специализирания суперкомпютър Tesla, известен като Dojo.

Като полезна информация, моля, имайте предвид, че голяма част от днешните AI системи използват машинно обучение (ML) и дълбоко обучение (DL). Това са изчислителни техники и технологии за съвпадение на модели. Технологията, която е под капака на ML/DL, често използва изкуствени невронни мрежи (ANN). Мислете за изкуствените невронни мрежи като за груб вид симулация, която се опитва да имитира представата за това как мозъците ни използват биологични неврони, които са взаимосвързани един с друг. Не вярвайте погрешно, че ANN са същите като истинските невронни мрежи (т.е. wetware във вашия крак). Дори не са близки.

При разработването на AI за самостоятелно шофиране се разчита в голяма степен на използването на изкуствени невронни мрежи. Повечето самоуправляващи се автомобили съдържат специализирани компютърни процесори, които са адаптирани да обработват ANN. За да програмира и установи ANN, производител на автомобили или производител на самоуправляващи се технологии обикновено ще използва по-голям компютър, който ще позволи широкомащабно тестване. Създадените ANN могат след това да бъдат изтеглени в автономните превозни средства с помощта на възможности за актуализиране по въздуха (OTA).

В случая с Tesla, те разработват свой собствен суперкомпютър, който е пригоден да прави ANN. Това осигурява собствена способност, която потенциално може ефективно и ефективно да въоръжи разработчиците на AI с вида изчислителна честотна лента, от която се нуждаят, за да изработят AI, който ще работи в техните самоуправляващи се автомобили.

Още нещо за изкуствените невронни мрежи и ML/DL.

Освен използването на такава технология за самоуправляващи се автомобили, същата технология може да се използва за програмиране на роботи като хуманоидно изглеждащите системи като Bumble C и Optimus.

Като цяло вярвам, че вече можете да видите как трите основни теми на деня на Tesla AI са свързани една с друга.

Има специализиран суперкомпютър на Tesla, наречен Dojo, който позволява разработването и тестването на ML/DL/ANN, използвайки широкомащабни възможности за обработка. Тези ML/DL/ANN могат да бъдат програмирани да служат като AI система за шофиране и съответно да бъдат изтеглени в автомобилите на Tesla. В допълнение, програмирането за роботизираните системи на Bumble C и Optimus също може да бъде създадено в Dojo и изтеглено в роботите. Доджото може да осигури двойна работа. Разработчиците на AI, назначени за Autopilot и FSD, могат да използват Dojo за своите работни усилия. Разработчиците на AI, назначени на Bumble C и Optimus, могат да използват Dojo за своите усилия.

Както можете да предположите, има потенциално припокриване или синергия между усилията на ML/DL/ANN на разработчиците на AI за Autopilot/FSD и тези на Bumble C и Optimus. Ще кажа повече за това, така че останете на ръба на мястото си.

Вече официално сте запознати със случващото се и можем да се потопим в подробностите за деня на Tesla AI 2022.

Поздравления, че стигнахте дотук.

НЯКОИ КЛЮЧОВИ ИЗВОДИ ОТ УЯЗВИМОСТИ И ПРОБЛЕМИ

Има множество проблеми и притеснения, свързани с AI, които възникнаха при гледането на Tesla AI Day 2022.

Не мога да ги покрия всички тук поради ограничения на пространството, така че нека изберем поне няколко, за да се заровим.

По-конкретно, ето пет всеобхватни проблема, които бих искал да покрия:

1) Закони, свързани с ИИ, и правни въпроси, свързани с правата върху интелектуалната собственост (ИС).

2) Нови закони, свързани с ИИ, като COPPA

3) Етика на ИИ и проблем с роботиката

4) Свързаните с AI закони за самостоятелно шофиране не са същите за ходещите роботи

5) Правни експозиции на екипи с изкуствен интелект за самоуправляващи се и ходещи роботи

Ще ги покрия един по един и след това ще направя обобщение.

ЗАКОНИ ЗА ИИ И ЗАКОННИ ПРАВА НА ИНТЕЛЕКТУАЛНА СОБСТВЕНОСТ

Ще започнем с правно преплитане, което предстои да възникне, но това може да бъде доста забележимо.

Първо, имайте предвид, че Bumble C и Optimus бяха представени като предполагаемо ходещи роботизирани системи, които изглежда имат изкуствени крака, стъпала, ръце, ръце и донякъде основен торс и структура, подобна на глава. По този начин те приличат на хуманоидни предвидени системи, които сте виждали във всякакви научно-фантастични филми.

По време на презентациите беше заявено, че Bumble C има полуготови компоненти. Това има смисъл, тъй като за бързото създаване на първи прототип, най-бързият подход обикновено се състои от комбиниране на други вече известни и вече доказани елементи. Това ви кара бързо да работите. Това ви печели време да създадете собствени компоненти, ако това е, което искате да имате в крайна сметка.

Презентациите изглежда също така посочват, че Optimus е бил съставен от очевидно предимно домашни или патентовани компоненти. Колко от показания Optimus има това превес беше неясно. Освен това, каквото и да имаше, подразбиращото се внушение беше, че целта е да се стремим да бъдем възможно най-собствени. Това може да има смисъл, тъй като означава, че можете почти да имате пълен контрол върху компонентите и да не разчитате на трета страна да ги предостави.

Дотук добре.

Въпреки това може да има малко засечка.

Позволете ми момент да обясня.

Може би сте наясно, че Мъск се присмива на използването на патенти, форма на интелектуална собственост (ИС). Неговите скорошни туитове показват, че IP очевидно е за слабите. Това означава, че IP изглежда се използва главно за целите на тролване. Освен това изводът е, че интелектуалните права като патентите забавят или възпрепятстват напредъка в технологиите.

Като се има предвид тази философия, излъчвана от върха на Тесла, трябва да си зададем някои разумни въпроси.

Ще търси ли Tesla патенти за патентованите компоненти на Bumble C и Optimus?

Ако е така, тогава това не означава ли, че Тесла и Мъск са „слаби“ в същия смисъл, в който Мъск се присмиваше на други, които търсят защита на IP?

Ако не се стремят да получат патенти за роботизираните системи, човек се чуди как ще се почувстват, ако други започнат да създават ходещи роботи от подобно естество и го направят, като имитират или директно копират Bumble C и Optimus. Ще преследват ли Тесла и Мъск законно онези, които го правят, като твърдят, че компонентите са търговски тайни и имат защитен характер?

Или могат да патентоват технологията и след това да направят патентите открито достъпни за всички желаещи? Това се смяташе за важно средство за разрешаване на приемането на електромобили. Същото важи ли и за роботизираните системи?

Може би още по-тревожна за Тесла и Мъск ще бъде възможността те да нарушават други роботизирани системи, които имат патенти и установени IP адреси.

Човек може разумно да предположи, че при френетичното темпо на разработчиците и инженерите на AI в Tesla, те не е задължително да извършват внимателно и внимателно търсене на патенти, за да се уверят, че техните компоненти не нарушават съществуващи патенти. Шансовете са, че това вероятно не е на върха на ума или дори ако се обсъжда, вероятно е оставено настрана за сега. Защо да отлагате сега, когато можете да прокарате потенциалния правен проблем с IP по-нататък? Ако сте изправени пред сурови крайни срокове, вие се справяте засега и приемате, че някой друг може би след години ще плати цената за това пренебрежение.

Патентите съществуват в пространството на ИИ. Има византийски набор от патенти за роботизирани ръце, роботизирани ръце, роботизирани крака, роботизирани крака, роботизирани торсове, роботизирани глави и други подобни. Това е легално минно поле. Бил съм експертен свидетел по дела за права върху интелектуалната собственост в областта на изкуствения интелект и има огромно изобилие от патенти, заедно с техния често припокриващ се характер, което представлява предизвестена част от територията.

За онези от вас, които притежават патенти върху роботизирани крайници и други компоненти на ходеща роботика, продължете да ги изкопавате. Започнете да разглеждате внимателно Bumble C и Optimus. Съберете вашите IP адвокати на опашка. С всеки изминал ден за вас се изгражда златна мина, която, ако разчита на вашето IP ще бъде чиста печалба от гигантска компания със славно дълбоки джобове.

Можете да отхвърлите вонящия етикет, че сте „слаб“, докато сте блестящи на път към банката.

ЗАКОНИ ЗА ИИ И СВЪРЗАНИ С ТЯХ ПРАВНИ УСЛОЖНЕНИЯ, ВЛИЗАЩИ В СЪЩЕСТВУВАНЕ

Може би се чудите за какво ще се използват Bumble C и Optimus. Тъй като Bumble C изглежда е на аут като бърз и мръсен прототип, нека просто се съсредоточим върху Optimus, който се счита за текущия и бъдещ робот, който представлява голям интерес в Tesla.

За какво ще се използва Optimus?

Според Мъск той е предположил, че с такива роботи никога повече няма да се налага да вдигаме ръка или да вършим каквато и да е домакинска или физическа работа. В дома ходещият робот ще може да изхвърля боклука, да слага дрехите ви в пералнята, да сгъва дрехите ви, след като ги извадите от сушилнята, да приготвя вечерята ви и да върши всякаква домакинска работа.

На работното място Мъск предположи, че такива роботи могат да поемат работата на поточната линия. Освен работа във фабрики или потенциално тежки условия на труд, тези роботи могат да работят и в офиса. По време на презентацията кратък видеоклип от офис среда показа, че роботът движи кутия, сякаш доставя кутията на човек, работещ в офиса. Дори бяхме подразнени от кратък видеоклип на робота, който полива растение в офис.

Сигурен съм, че всеки от нас може лесно да измисли литания от начини за използване на ходещ робот, който има набор от функции, подобни на тези на хората.

Имам нещо за теб.

Представете си, че Optimus се използва в дома. Роботът изпълнява домакинска работа. Естествено бихме предположили, че Optimus ще има някаква форма на разговорна интерактивност, може би като Alexa или Siri. Без някакво жизнеспособно средство за комуникация с робота, ще ви бъде трудно да го накарате да се движи удобно във вашето домакинство сред вас, половинката ви, вашите деца, вашите домашни любимци и други подобни.

За тези, които гледат онлайн, изглежда не сме запознати с каквато и да е демонстрация на каквато и да е говорна или разговорна способност на Optimus. Нямаше и подобие на индикация за възможностите за обработка.

Вместо това видяхме само Bumble C, който едва успя да излезе на сцената (колеблив, несигурен и предполагам, че е причинил спиране на сърцето на инженерите, докато се молеха на боговете на роботиката проклетото нещо да не се срине или да полудее) . Optimus беше бутнат или грабнат на сцената. Разходка не се проведе. Бяхме информирани, че се предполага, че Optimus е на прага да може да ходи.

Класическа демонстрация на избягване и невероятно, включително това, че изглежда, че голяма част от конвенционалните новинарски медии го приемат.

Танцуващите роботи навсякъде трябва да са се срамували от случилото се на тази сцена.

Но аз се отклоних. Обратно към Optimus, служещ като ходещ робот в ежедневието, и нека приемем, че има деца в този дом.

Калифорния наскоро прие нов закон, известен като Калифорнийски закон за подходящ за възрастта дизайн (COPPA). Ще обсъждам този нов закон в моята колона и можете да се обзаложите, че други щати скоро ще приемат подобни закони. Това е закон, за който всеки, който създава AI, трябва да знае (е, всеки, който създава какъвто и да е вид изчисление, което може да влезе в контакт с деца, също трябва да е наясно с това).

Същността на закона е, че всяка система, която е вероятно да бъде достъпна от деца, ще трябва да отговаря на разпоредбите за гарантиране на аспектите на поверителността на детето. Различната информация за персонала, която AI система или която и да е изчислителна система може да събере за детето, трябва да отговаря на поверителността на данните на конкретни деца и правата на децата. Уточнени са наказанията и други правни последици за неспазване на закона.

Ако Optimus се използва в домакинство, което съдържа или може да включва деца, роботът може лесно да събира лична информация за детето. Устните изказвания могат да бъдат записани. Местоположението на детето може да бъде записано. Всякаква подробна информация за детето може да бъде открита от робота.

Екипът на Optimus обмислял ли е как да спазва този нов закон и появяващото се множество нови закони за ИИ?

Отново, това вероятно е ниско в списъка с приоритети. Моето мнение обаче е, че този закон и други закони, свързани с ИИ, изникват като горски пожар. Базиран на изкуствен интелект ходещ робот ще влезе в гнездото на законите на стършели. Tesla може или да наеме адвокати по това сега и да предвиди какво ще възникне законно, като се надяваме, че се опитва да предотврати навлизането в правни блато и предоставя насоки на разработчиците и инженерите на AI, или да направи обичайното технологично ориентирано нещо и просто да изчака и да види какво ще се случи (обикновено само след като потънат в правно тресавище).

Платете ми сега или ми платете по-късно.

Техничарите често не обмислят плащането ми сега и в крайна сметка остават изненадани и плащат по-късно.

ЕТИКАТА НА ИИ И ПРОБЛЕМЪТ С РОБОТИКАТА

В предишни колони разгледах различните национални и международни усилия за изработване и приемане на закони, регулиращи ИИ, вж. връзката тук, например. Освен това разгледах различните принципи и насоки за етиката на ИИ, които много нации са идентифицирали и приели, включително например усилията на ООН, като набора от ЮНЕСКО за етика на ИИ, който почти 200 държави приеха, вж. връзката тук.

Ето един полезен ключов списък с етични критерии или характеристики на ИИ по отношение на системите с ИИ, които преди това проучих отблизо:

• Прозрачност
• Справедливост и справедливост
• Не-зловредност
• отговорност
• Поверителност
• Благодеяние
• Свобода и автономия
• Доверие
• Устойчивост
• достойнство
• Солидарност

Тези принципи на етиката на ИИ сериозно трябва да се използват от разработчиците на ИИ, заедно с тези, които управляват усилията за разработка на ИИ, и дори тези, които в крайна сметка прилагат и извършват поддръжка на системи с ИИ.

Всички заинтересовани страни през целия жизнен цикъл на AI на разработване и използване се разглеждат в обхвата на спазването на установените норми на етичния AI. Това е важен акцент, тъй като обичайното предположение е, че „само програмистите“ или тези, които програмират AI, подлежат на спазване на понятията за етика на AI. Нужно е едно село, за да създаде и въведе AI, за което цялото село трябва да бъде запознато и да спазва правилата на етиката на AI.

Обръщат ли Тесла и Илон Мъск сериозно и всеотдайно внимание на разклоненията на етиката на ИИ на ходещ робот?

Според казаното по време на презентациите явно досега на материята е обърнато бегло внимание.

Мъск беше попитан по време на въпросите и отговорите дали са разглеждали големите аспекти на това какво ще направят на обществото ходещите роботи. Вече всички знаем, че Мъск многократно е заявявал, че гледа на ИИ като на екзистенциален риск за човечеството, вижте моето отразяване на връзката тук. Човек със сигурност би предположил, че ако някой прави роботи, които ще се разхождат сред нас, и че той очаква може би милиони и милиони от тези роботи да бъдат продадени за публична и частна употреба, това естествено повдига етичния AI въпрос на човечеството.

Отговорът на въпроса изглежда подсказва, че усилията, които се предприемат, са твърде преждевременни, за да се изследват по-специално възможностите на етиката на ИИ.

Това е още един класически и жалък технически отговор.

Много разработчици и инженери на изкуствен интелект смятат, че етиката на изкуствения интелект е закъсняла тема. Няма нужда да се объркват съществуващите усилия за работа с ИИ. Просто продължавай напред. Някой ден, разбира се, може би AI Ethics ще вдигне главата си, но дотогава е с главата надолу и с пълна скорост напред.

За съжаление подходът с главата в пясъка към етичния AI е лоша новина за всички. След като AI или в този случай роботизираната система тръгне по-надолу по пътя на развитие, ще стане все по-трудно и скъпо да се възприемат правилата на етиката на AI в системата. Това е недалновиден начин за справяне с етични съображения за ИИ.

Да предположим, че изчакат, докато ходещият робот вече бъде поставен в домовете на хората. В този момент шансовете за увреждане на хората са се повишили и освен потенциала за нанасяне на вредни щети, фирма, която е изчакала до последните етапи, ще се окаже изправена пред огромни съдебни дела. Можете да се обзаложите, че ще бъдат зададени трудни въпроси за това защо тези видове етични аспекти на ИИ не са били взети предвид и защо не са били разгледани по-рано в жизнения цикъл на разработка на ИИ.

Фактът, че Мъск многократно повдига съображения за етиката на изкуствения интелект, когато обсъжда екзистенциалните рискове от изкуствения интелект, прави този привиден пропуск или липса на текуща загриженост за етичния изкуствен интелект върху неговите ходещи роботи още по-примамлив въпрос.

Познаването на Мъск прави това особено смущаващо.

Някои висши изпълнителни директори дори не знаят, че има етични въпроси, свързани с изкуствения интелект, с които трябва да се сблъскват — обсъждах пламенно значението на това компаниите да създадат съвети по етика на изкуствения интелект, вж. връзката тук.

ЗАКОНИТЕ ЗА САМОСТОЯТЕЛНОТО УПРАВЛЕНИЕ НА ИИ НЕ СА СЪЩИТЕ ЗА ХОДЕЩИТЕ РОБОТИ

Споменах по-рано, че съществуващите Tesla, които използват автопилот и FSD, са на ниво 2 на автономност.

Това е удобно за Тесла и Мъск, защото те могат да се придържат към идеята, че тъй като ниво 2 изисква човешки водач, който активно да седи на волана, почти всичко, което AI системата за самоуправление прави, избягва доказателство от гледна точка на отговорност. Тесла и Мъск могат просто да настояват, че човешкият шофьор е отговорен за шофирането.

Обърнете внимание, че това няма да важи за Ниво 4 и Ниво 5, при което автомобилният производител или операторът на автопарка, или някой ще трябва да се намеси като отговорна страна за действията на самоуправляващата се кола.

Също така имайте предвид, че това твърдение, че човешкият водач е отговорен, може да бъде разтегнато само до Ниво 2 и Ниво 3 и скоро ще видим правни случаи за това докъде може да стигне това.

По време на презентацията бяха отбелязани няколко точки, че работата по AI самоуправляващите се автомобили може лесно да бъде пренесена или повторно приложена в царството на ходещите роботи. Това донякъде е вярно. Това обаче също е донякъде подвеждащо или в някои случаи опасно изображение.

Можем да започнем с очевидното пренасяне, включващо обработка на зрението, базирана на AI. Самоуправляващите се автомобили използват видеокамери, за да събират изображения и видео на заобикалящата среда около автомобила. Използването на ML/DL/ANNs обикновено се използва за изчислително намиране на модели в събраните данни. Бихте направили това, за да идентифицирате къде е пътното платно, къде са другите коли, къде са сградите и т.н.

На теория можете да използвате повторно същите или подобни ML/DL/ANN, за да опитате да разберете какво среща един ходещ робот. В едно домакинство системата за роботизирано зрение ще сканира стая. Събраното видео и изображения могат да бъдат изследвани изчислително, за да се разбере къде са вратите, къде са прозорците, къде е диванът, къде са хората и т.н.

Изглежда разумно.

Но тук е обратът.

За тези самоуправляващи се автомобили от ниво 2 управлението зависи от човешки водач. Правната отговорност за това, което автомобилът прави, обикновено е на раменете на човешкия водач. Няма вероятност такава защита в случай на ходещ робот.

С други думи, крачещ робот е във вашия дом. Да приемем, че вие ​​като възрастен не работите дистанционно с робота. Роботът се движи свободно из къщата въз основа на какъвто и да е AI, който е настроен в ходещия робот.

Роботът се блъска в аквариум. Рибницата се разбива на земята. Дете наблизо е тъжно порязано от летящо стъкло. За щастие детето е добре и порезните рани са леки.

Кой е отговорен за случилото се?

Смея да твърдя, че всички разумно бихме се съгласили, че роботът е „виновен“ в това, че се е блъснал в аквариума (при равни други условия). Има продължаващ и разгорещен дебат за това дали ще присвоим правосубектност на ИИ и следователно потенциално ще можем да държим ИИ отговорен за лоши действия. Покрих това на връзката тук.

В този случай или сценарий не искам да се занимавам с въпроса дали този ИИ има юридическо лице. Ще кажа, че не е така. Ще приемем, че този ИИ не се е издигнал до ниво на автономност, което според нас заслужава да бъде юридическо лице.

Отговорната страна изглежда е създателят на ходещия робот.

Какво са направили, за да измислят робота да избягва блъскането в предмети? Можеше ли да се предвиди, че роботът може да направи това? Имаше ли грешка вътре в робота, която доведе до това действие? Ние можем законно да поставяме под въпрос какво се е случило.

Дали Тесла и Мъск са осъзнали, че законното намигване, което правят с колите си, едва ли ще се пренесе върху роботите, които искат да направят?

Ходещите роботи са различни животни, така да се каже.

Отново възникват правни и етични последици.

ПРАВНИ РАЗКРИВАНИЯ ЗА СВЪРЗВАНЕ НА ЕКИПИТЕ

Презентациите подсказаха, че много кръстосвания от екипа за самостоятелно шофиране с изкуствен интелект се извършват с екипа за ходеща роботика. Според по-ранните ми указания това наистина изглежда разумно. Много аспекти на хардуера и софтуера имат прилики и можете да получите двойно задължение, когато можете. В допълнение, това може да се надяваме да ускори страната на роботиката, тъй като тя трескаво се опитва да тръгне от мъртъв старт и да настигне амбициозните декларации на Мъск.

Има обаче обрат.

Изглежда, че винаги има обрат, но от друга страна животът изглежда е такъв.

Да предположим, че екипът за самостоятелно шофиране с изкуствен интелект е изтощен, опитвайки се да помогне на отбора по крачеща роботика. Със сигурност можем да си представим, че това лесно може да се случи. Ето ги, заети с опити да постигнат автопилот и FSD до все по-високи и по-високи нива на автономност, а междувременно биват привличани към екипа по крачеща роботика, който спринтира напред в техните усилия.

До каква степен екипът за самостоятелно шофиране с изкуствен интелект се разсейва или преуморява от това двойно внимание и ще повлияе ли това на амбициите за самостоятелно шофиране?

И не само амбиции, но можете логично да предвидите, че прегарянето на екипа за самостоятелно управление може да доведе до пропълзяване на грешки в системата за самостоятелно управление. Може би не са направили тройната проверка, както обикновено. Може би са получили обратна връзка от екипа по ходеща роботика и са променили кода за самостоятелно управление, въпреки че тази промяна може да не е била толкова добре тествана и добре измерена, колкото би трябвало.

Накратко, всеки, който иска да съди Tesla за самостоятелното шофиране, сега ще има изобилие от възможности да продължи да твърди, че каквито и проблеми да бъдат заявени или открити в Autopilot или FSD, нямаше да са там, ако не беше взетото решение на ръководството да съчетае двете в противен случай отделете различни екипи, за да работят заедно.

Представете си как може да изглежда това на жури.

Екипът на самоуправляващите се се приближаваше и се фокусираше изцяло върху самостоятелното шофиране. След това те се заклатиха в това ново усилие за ходеща роботика. Твърдението може да е, че това е довело до грешки и пропуски от страна на самоуправляващите се. Компанията искаше да вземе и своята торта и глазура, но в крайна сметка тортата се раздели и някои от глазурите паднаха на пода.

Не знаем, че съчетаването е създало такива уязвимости. Това е просто възможност. За остри адвокати, които искат да преследват Tesla от страна на самоуправляващите се, вратата се отваря, за да се осигури правна възможност.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Много въртене на очи беше резултат от деня на Tesla AI 2022.

Например Мъск посочи, че ходещите роботи ще произвеждат от порядъка на два пъти по-висока икономическа продукция в сравнение с хората. Той дори последва това твърдение, като каза, че небето е границата на възможностите за продуктивност.

Къде са окончателните цифри, които могат прозрачно да осветлят двукратното или N-кратното подобрение на производителността?

Не казвам, че двете времена или N-времената са грешни. Въпросът е, че такива необосновани твърдения, които излизат от нищото, иначе са чиста хипербола, докато не бъде предоставена някаква основа в подкрепа на тези твърдения. Особено тревожният аспект е, че репортерите съобщават, че той е направил подобни твърдения и тези твърдения на свой ред постепенно ще се повтарят и повтарят, докато не станат „фактически“ и никой не осъзнава, че е измислено може би неусетно.

Друго впечатляващо изявление беше, че Мъск каза, че ходещите роботи може да струват около 20,000 XNUMX долара.

Първо, ако това се окаже така, това е забележително, като се има предвид вероятната цена на компонентите и разходите, свързани с разработването и внедряването на ходещите роботи, плюс вероятно необходимостта от чиста печалба. Как му хрумна числото? Защото звучи добре или защото се основава на солиден анализ?

Също така все още не знаем и не е имало дискусия относно поддръжката, свързана с тези ходещи роботи. Поддръжката на автомобил е доста по-различна от поддръжката на ходещ робот. Как роботът ще стигне до необходимото място за поддръжка, като се има предвид големият размер и тегло? Ще трябва ли работниците по поддръжката да идват в дома ви, за да извършват поддръжката? Колко ще струва поддръжката? Каква очаквана честота на поддръжка ще е необходима?

Да предположим, че цената е $20,000 20,000 или подобна на тази цифра. Сигурен съм, че за Мъск 20,000 XNUMX долара изглеждат като джобни дребни пари. Колко хора биха могли да си позволят да купят един такъв ходещ робот на цена от $XNUMX XNUMX? Смея да кажа, не много. Можете да опитате да твърдите, че това е цената на кола (кола от по-нисък клас). Но колата изглежда много по-полезна от ходещ робот.

С кола можете да отидете на работа и да спечелите пари, за да платите сметките си. Можете да използвате кола, за да отидете и да си вземете хранителните стоки. Колата може да ви позволи да стигнете до болница или да предприемете пътуване за забавление. Ходещ робот, който полива вашите растения във вашия дом или който оправя вашите чаршафи вместо вас, не изглежда да има същата ценена полезност.

За да поясня, да, ще има много хора с по-високи доходи, които биха могли да си позволят да имат ходещ робот в дома си. В този смисъл определено ще има някакъв пазар за ходещи роботи. Въпросът обаче е дали това ще бъде справедливо в нашето общество. Може ли да има такива, които могат да си позволят ходещи роботи и такива, които не могат?

Може също така основателно да се съмняваме, че ходещите роботи ще получат същото чувство на обществено уважение и искрена подкрепа, което получават електромобилите. Можете да продавате електромобили, като подчертавате, че те помагат на околната среда в сравнение с конвенционалните автомобили. Правителството може също да предостави стимули за това. Нещо от това важи ли и за ходещите роботи? Изглежда по-трудна продажба.

Още няколко коментара и засега ще прекратим тази дискусия.

Забележителното въртене на очите за ходещите роботи води до безсрамното антропоморфизиране на роботите.

Антропоморфизирането се отнася до изобразяването на ИИ като равен на хората. Хората могат да бъдат заблудени да мислят, че AI може да направи това, което хората могат да направят, вероятно дори да надхвърли това, което хората могат да направят. Тези хора, така измамени, вероятно ще се окажат в ужасна ситуация. Те ще приемат, че AI може да работи по начини, по които хората могат.

Когато Bumble C излезе на сцената, той размаха ръце. Махането на ръка беше точно това, което бихте очаквали да направи човек. Първоначалната ви интуитивна реакция трябва да бъде, че ходещият робот е „мислил“ и е осъзнал, че върви на сцената пред хора и камери. Роботът реши, че би било учтиво и общително да помаха на събранието.

Уверявам ви, че роботът не е „мислил“ по никакъв начин на човешкото мислене.

Доколкото знаем, имаше оператор, който стоеше някъде наблизо или може би работеше дистанционно, който контролираше ръцете на робота. В този смисъл роботът нямаше никакъв софтуер, който управляваше ръцете.

Да предположим, че има софтуер, работещ с ръцете. Софтуерът вероятно е бил изключително опростен, че веднъж активиран ще вдигне ръцете, ще размаха и след това ще направи това за кратък период от време. Много малко вероятно е софтуерът да се е състоял от система за визуална обработка, която е заснемала видео изображения на публиката и след това е направила изчислително „разсъждение“ за избора да размахва ръцете на робота.

Мисълта ми е, че действието на махането на ходещия робот е невярно или подвеждащо изображение на това, което роботът всъщност може да направи, и заблуждава хората да приемат, че роботът е човекоподобен. Между другото, казах същите опасения относно танцуващите роботи. Сладко е и грабва заглавията да има махащи роботи и танцуващи роботи. За съжаление, той също така преувеличава какво всъщност могат да направят тези роботи.

Позоваването на процесора на ходещите роботи като на бот мозък е още един пример за антропоморфизиране. Тези процесори не са мозъци в смисъла на човешкия мозък. Това е погрешна формулировка.

Може точно сега да възкликнете, че всички или поне много от AI използват антропоморфизирането, за да се опитат да се откроят и да накарат своя AI да получи похвала и внимание. Да, бих се съгласил с вас. Това обаче кара ли две грешки да се превърнат в правилно? Не мисля така. Това все още е лош подход и трябва да се опитаме да ограничим или поне да намалим популярността му. Това наистина е като да бутате тежък камък нагоре по стръмен и безкраен хълм.

Сега нека направим последна забележка по тази тема.

Илън Мъск по-рано е заявявал това за това накъде се насочва AI: „Запомнете думите ми, AI е много по-опасен от ядрените оръжия… защо нямаме регулаторен надзор?“ Той направи подобни изявления по време на деня на Tesla AI.

Съгласен съм с него за регулаторен надзор, въпреки че добавям малко пояснение, че трябва да бъде правилен вид на регулаторния надзор. Заех се с регулаторен надзор относно изкуствения интелект, който ужасно не успява, както е обяснено на връзката тук.

Човек се надява, че Тесла и Мъск не само ще подкрепят появата на разумни и подходящи закони за ИИ, но също така ще бъдат първите, които ще покажат важността както на меките закони, като етиката на ИИ, така и на твърдите закони, които са в книгата.

Както ни казва мъдростта на мъдреците, думите ни служат като светилник, който да насочва краката ни и да изковава светлина за пътеката напред.

Това обхваща нещата.