Етиката на изкуствения интелект остава увиснала, когато изкуственият интелект печели конкурса за изкуства и човешките художници се възмущават

Може ли AI да прави изкуство?

Ако е така, трябва ли да дадем прочутата титла на занаятчия при споменатия AI?

Страхотни въпроси.

Нека да разопаковаме нещата и да видим как стои светът по отношение на тези умопомрачителни проблеми. Решаващо скрито течение е свързано с етиката на ИИ и как ние като общество възприемаме и искаме да използваме ИИ. За моето текущо и обширно отразяване на AI Ethics и Ethical AI вижте връзката тук намлява връзката тук, Само за да назовем няколко.

Новинарските истории през последните няколко дни направиха AI и изкуството изключително гореща тема.

Виждате ли, цялата главоблъсканица за изкуствения интелект и изкуството наскоро беше хвърлена в очите на обществеността, когато AI „артбот“ привидно спечели конкурс за изкуство. Заглавията по този въпрос варират от пламенно възмущение до чувство на скръбно съгласие, че е само въпрос на време ИИ да надделее в творческото поле на изкуството. Някои дори твърдят, че вече сме виждали AI компенсация в изкуството и че няма нищо ново в това последно събитие, освен че успя да докосне нервите в социалните медии.

На фона на целия разгорещен дебат като цяло има много факти за този последен инцидент, които размътват водите и са склонни да подкопават плитките заглавия и злобните туитове, които историята генерира. Може да е полезно да отделите малко време и спокойно да обмислите действителните специфики, което ще правя по време на тази дискусия.

Междувременно един може би полезен резултат от докладваната история е, че AI Ethics успя внезапно да получи дългоочаквано признание в медиите като цяло. Всеки път, когато история на тема човек-ухапване-куче с изкуствен интелект се появи в ефира и стане вирусна в социалните медии, обществените мнения започват да натежават. Ще разгледаме различните угризения и оплаквания, изразени в публичния дискурс относно тази назряваща загадка за етиката на изкуствения интелект.

Първо, нека изложим фактите за снежната топка, която се смяташе за достойна за новини, която в крайна сметка даде началото на ожесточена снежна лавина.

Панаирът на щата Колорадо е мястото, където се проведе състезанието в този случай. Панаирът е ежегодно събитие, което има сърдечна 150-годишна традиция, първоначално фокусирана върху добитъка. Евентуалното разширяване на дейностите включва включването на конкурс за изобразително изкуство. Със сигурност няма нищо необичайно в това държавните панаири да имат конкурси за изкуство. Това е често срещано явление в наши дни.

Участниците в конкурса за изкуство в Colorado State Fair трябва да изберат да участват или като нововъзникващ художник, считан за аматьор, или като професионален художник. Това е ясно отбелязано на уебсайта на щатския панаир в Колорадо:

• „Изложбата на изящните изкуства е една от най-дългогодишните и най-добрите традиции на панаира на щата Колорадо. Изложбата за изящни изкуства предоставя несравнима възможност както за изгряващи художници, така и за професионални художници от целия щат да участват в качествена изложба.

Като се има предвид, че панаирът има както състезание по изкуство, така и състезание за добитък, всеобхватните правила на панаира правят това утвърдително изявление относно изискванията за участие:

• „Всяко животно или предмет се въвежда и излага на името на добросъвестния собственик.“

Подобно и малко по-конкретно правило се споменава във връзка със състезанието по изящни изкуства:

• „Всички артикули, включени за състезанието, трябва да бъдат въведени от името на лицето, което е създало записа.“

За да се опитаме да гарантираме, че състезанията се провеждат по добър и балансиран начин, има процес на обжалване, ако се смята, че участник е нарушил правилата:

• „Когато някое лице смята, че изложител е участвал в дейност, която нарушава изискванията за конкуренция на панаира или е участвал в каквато и да е неетична дейност по време на състезание, това лице може да предостави своите твърдения за неправомерни действия на ръководството на преглед.”

Панаирът може да реши да отмени участие:

• „Ръководството си запазва правото да напусне като недопустимо за състезание и да разпореди премахването на всеки запис, който е бил въведен в нарушение на тези общи изисквания за състезание или на всякакви специфични изисквания за състезание.“

В рамките на конкурса за изящни изкуства имаше следните категории, които покриваха нововъзникващите артисти:

• живопис
• Рисуване/печат
• Скулптура 3D/Керамика/Изкуство от влакна
• Фотография
• Дигитални изкуства/Дигитално манипулирана фотография
• Смесена медия
• Бижута/металоделство
• Наследство

Официален списък на победителите във всяка категория е публикуван онлайн (списък от 29 август 2022 г.).

За категорията на Дигитални изкуства/Дигитално манипулирана фотография, победителят на първо място е посочен, както следва:

• Джейсън Алън за представяне на изкуство, озаглавено „Théâtre D'Opera Spatial“

Този запис беше счетен за победител със синя лента на първо място и получи конкурсна награда от $300.

Записите за изкуство бяха изпратени във физическа форма (вместо да бъдат онлайн състезание). Джейсън Алън, гореспоменатият носител на първо място в Дигитални изкуства/Дигитално манипулирана фотография, изпрати три произведения. За всеки беше платена такса от 11 долара. Всяко от трите парчета е композирано на компютър и крайните резултати, които предпочита Джейсън, след това са отпечатани върху платно от него, така че произведенията на изкуството да могат физически да бъдат представени на конкурса за изкуство на панаира в Колорадо.

Като цяло всичко изглежда ясно и без никакви противоречия.

Ето как започна скандалът.

Оказва се, че гореспоменатият победител на първо място Джейсън Алън е избрал впоследствие да обяви онлайн, че е използвал програма с изкуствен интелект, наречена Midjourney, за да създаде своята печеливша творба. Това гръмогласно задвижи топката при повдигането на покрива на това иначе безобидно произведение на изкуството.

Създаденото произведение на изкуството изглежда безспорно по отношение на външния си вид. Представете си фотореалистични изображения, състоящи се от три човешки фигури, облечени в роба, гледащи към голямо блестящо кълбо (е, това е донякъде грубо текстово описание, което разбира се не отговаря на жизнеността на произведението на изкуството). Същността тук е, че самото произведение на изкуството не е източник на противоречия по отношение на това как изглежда, какво внушава или изобщо нещо относно съдържанието на изкуството.

Ключът към спора е, че това печелившо произведение на изкуството изглежда е създадено чрез използване на програма за генериране на изкуство с изкуствен интелект.

Това заслужава бърз уводен преглед на това какво представляват тези програми за генериране на изкуство с изкуствен интелект.

Може би смътно сте наясно, че множество програми за изкуствен интелект, които се стремят да генерират изкуство, са имали разцвет напоследък. Програмите за генериране на изкуство с изкуствен интелект, които спечелиха известна известност, включват DALL-E и DALL-E 2 на OpenAI, Imagen на Google и други като WOMBO, NightCafe и сега особено Midjourney, частично произтичащи от този спор (макар че имайте предвид, че приблизително над 1 милиони последователи са в канала Midjourney Discord).

Някои от тези програми с изкуствен интелект ще генерират произведение на изкуството без никаква информация, изисквана от човек, за да инициира или оформи как трябва да изглежда изкуството. Други позволяват на човек да предостави начална индикация, като например въвеждане на текст. Има и някои, които ще приемат предоставена от човека скица или подобен вид артистично изобразяване и ще се стремят да трансформират или допълнително да трансформират стартера в артистичен вариант.

В допълнение към позволяването на начална подкана, има програми за създаване на изкуство с изкуствен интелект, които позволяват на човек да коригира изкуството, докато изкуственият интелект е в средата на генерирането на изкуството. Например, можете да предоставите начална подкана като „съдържа кучета и котки“ и след това, когато AI ви покаже първоначално произведение на изкуството, можете да споменете други аспекти, които ви идват на ум, като „носенето на шапки“, които AI ще направи след това коригирайте съответно създаденото изкуство.

Като цяло програмите за генериране на изкуство с изкуствен интелект обикновено имат следните аспекти:

• В някои случаи не е задължително да се изисква човешка подкана (изкуството се генерира без вход от крайния потребител сам по себе си)
• Човешка подкана за текст като начало за AI, генериращ изкуството
• Човешка подкана за скица или друга визуализация като начало
• Човешко подканване на текст по средата на генерирането на изкуството
• Човешка подкана за скица или друга визуализация по средата на генерирането на изкуството
• Други

Може би се чудите защо програмите за генериране на изкуство с изкуствен интелект са се повишили като новини. Има програми за генериране на изкуство с изкуствен интелект почти от началото на появата на системи с изкуствен интелект, връщайки се през 1950-те и 1960-те години на миналия век. Това със сигурност не е нищо ново.

Последният обрат е, че текущата реколта от програми за генериране на изкуство с изкуствен интелект има тенденция да използва машинно обучение (ML) и задълбочено обучение (DL), за да изпълни своите резултати за създаване на изкуство.

Това също ни отвежда до царството на AI етиката.

Всичко това също се отнася до трезво възникващите опасения относно днешния AI и особено използването на машинно обучение и дълбоко обучение като форма на технология и как се използват. Виждате ли, има употреби на ML/DL, които са склонни да включват AI да бъде антропоморфизиран от широката общественост, вярвайки или избирайки да приеме, че ML/DL е или чувствителен AI, или близо до (не е). В допълнение, ML/DL може да съдържа аспекти на съпоставяне на изчислителни модели, които са нежелателни или напълно неправилни, или незаконни от етична или правна гледна точка.

Може да е полезно първо да изясня какво имам предвид, когато говоря за AI като цяло, и също така да дам кратък преглед на машинното обучение и дълбокото обучение. Съществува голямо объркване по отношение на това какво означава изкуствен интелект. Бих искал също така да ви представя предписанията на етиката на ИИ, които ще бъдат особено неразделна част от останалата част от този дискурс.

Посочване на записа за AI

Нека се уверим, че сме на една и съща страница относно природата на днешния AI.

Днес няма ИИ, който да е разумен.

Ние нямаме това.

Не знаем дали разумният AI ще бъде възможен. Никой не може точно да предвиди дали ще постигнем съзнателен ИИ, нито дали съзнателният ИИ ще възникне по някакъв чудотворен начин спонтанно под формата на изчислителна когнитивна свръхнова (обикновено наричана Сингулярността, вижте моето отразяване на връзката тук).

Осъзнайте, че днешният изкуствен интелект не е в състояние да „мисли“ по никакъв начин, равен на човешкото мислене. Когато взаимодействате с Alexa или Siri, възможностите за разговор може да изглеждат подобни на човешките способности, но реалността е, че те са изчислителни и им липсва човешко познание. Най-новата ера на AI широко използва машинно обучение и задълбочено обучение, които използват съвпадение на изчислителни модели. Това доведе до AI системи, които изглеждат като човешки склонности. Междувременно днес няма изкуствен интелект, който да има подобие на здрав разум, нито когнитивното чудо на здравото човешко мислене.

Част от проблема е нашата тенденция да антропоморфизираме компютрите и особено ИИ. Когато изглежда, че компютърна система или AI действа по начини, които свързваме с човешкото поведение, има почти непреодолимо желание да се припишат човешки качества на системата. Това е често срещан умствен капан, който може да хване дори най-непреклонния скептик относно шансовете за достигане на разум.

До известна степен това е причината етиката на ИИ и етичният ИИ да е толкова важна тема.

Предписанията на ИИ етиката ни карат да останем бдителни. AI технолозите понякога могат да бъдат заети с технологиите, особено с оптимизирането на високите технологии. Те не обмислят непременно по-големите обществени разклонения. Наличието на мислене относно етиката на ИИ и правенето на това неразделна част от разработването и прилагането на ИИ е от жизненоважно значение за създаването на подходящ ИИ, включително оценката на начина, по който етиката на ИИ се приема от фирмите.

Освен използването на принципите на етиката на ИИ като цяло, има съответен въпрос дали трябва да имаме закони, които да управляват различните употреби на ИИ. Нови закони се обединяват на федерално, щатско и местно ниво, които засягат обхвата и естеството на начина, по който трябва да се създаде ИИ. Усилията за изготвяне и приемане на такива закони са постепенни. Етиката на ИИ служи най-малкото като временно средство и почти сигурно до известна степен ще бъде директно включена в тези нови закони.

Имайте предвид, че някои категорично твърдят, че не се нуждаем от нови закони, които обхващат AI и че съществуващите ни закони са достатъчни. Те предупреждават, че ако приемем някои от тези закони за ИИ, ще убием златната гъска, като ограничим напредъка в ИИ, който предлага огромни социални предимства. Вижте например моето отразяване на връзката тук.

В предишни колони разгледах различните национални и международни усилия за изработване и приемане на закони, регулиращи ИИ, вж. връзката тук, например. Освен това разгледах различните принципи и насоки за етиката на ИИ, които различни нации са идентифицирали и приели, включително например усилията на ООН, като набора от етика на ИИ на ЮНЕСКО, който почти 200 страни приеха, вж. връзката тук.

Ето един полезен ключов списък с етични критерии или характеристики на ИИ по отношение на системите с ИИ, които преди това проучих отблизо:

• Прозрачност
• Справедливост и справедливост
• Не-зловредност
• отговорност
• Поверителност
• Благодеяние
• Свобода и автономия
• Доверие
• Устойчивост
• достойнство
• Солидарност

Тези принципи на етиката на ИИ сериозно трябва да се използват от разработчиците на ИИ, заедно с тези, които управляват усилията за разработка на ИИ, и дори тези, които в крайна сметка прилагат и извършват поддръжка на системи с ИИ. Всички заинтересовани страни през целия жизнен цикъл на AI на разработване и използване се разглеждат в обхвата на спазването на установените норми на етичния AI. Това е важен акцент, тъй като обичайното предположение е, че „само програмистите“ или тези, които програмират AI, са обект на спазване на понятията за етика на AI. Както беше подчертано тук, необходимо е едно село, за да създаде и внедри AI, и за което цялото село трябва да бъде запознато и да спазва етичните правила на AI.

Нека да запазим нещата на земята и да се съсредоточим върху днешния изчислителен несъзнателен ИИ.

ML/DL е форма на съвпадение на изчислителни модели. Обичайният подход е, че събирате данни за задача за вземане на решение. Вие подавате данните в компютърните модели ML/DL. Тези модели се стремят да намерят математически модели. След намиране на такива модели, ако бъдат открити, системата AI ще използва тези модели, когато срещне нови данни. При представяне на нови данни, моделите, базирани на „старите“ или исторически данни, се прилагат за вземане на текущо решение.

Мисля, че можете да познаете накъде води това. Ако хората, които са вземали решения по модел, са включвали неблагоприятни пристрастия, има вероятност данните да отразяват това по фини, но значими начини. Съпоставянето на изчислителни модели с машинно обучение или дълбоко обучение просто ще се опита да имитира математически данните съответно. Няма подобие на здрав разум или други разумни аспекти на моделирането, създадено от AI, само по себе си.

Освен това разработчиците на AI също може да не осъзнават какво се случва. Тайната математика в ML/DL може да затрудни откриването на сега скрити пристрастия. С право се надявате и очаквате, че разработчиците на AI ще тестват за потенциално заровените пристрастия, въпреки че това е по-сложно, отколкото може да изглежда. Съществува солидна възможност дори при сравнително обширно тестване да има отклонения, все още вградени в моделите за съвпадение на модели на ML/DL.

Можете донякъде да използвате известната или скандална поговорка за боклука-в боклука-извън. Работата е там, че това е по-подобно на пристрастия, които коварно се вливат като пристрастия, потопени в AI. Алгоритъмът за вземане на решения (ADM) на AI аксиоматично се натоварва с неравенства.

Не е добре.

Вярвам, че вече съм подготвил масата, за да разгледам адекватно полемиката относно печелившия запис на „Théâtre D'Opera Spatial“ на Джейсън Алън в конкурса за изкуство на Colorado State Fair.

Да се ​​ядосваме за изкуството, създадено от AI

Нека се заемем с част от прекомерния гняв и размахване на вила, които възникнаха по този въпрос.

Първо, някои в социалните медии настояха, че Джейсън Алън е „изневерил“, използвайки програма за генериране на изкуство с изкуствен интелект. Предполага се, че това е човешко ръчно изработено изкуство, някои шумно заявяват. Изкуството в конкурса за изкуство е за човечеството и творческата артистична искра на човечеството и човешката душа.

В отговор на тези груби обвинения и както се съобщава широко в новините за тази история, Джейсън Алън реагира, като каза следното: „Няма да се извинявам за това. Спечелих и не наруших никакви правила.”

Като цяло изповядваното твърдение, че нещата са направени стриктно според книгата, изглежда е така.

Спомнете си по-рано извлечените правила на щатския панаир в Колорадо. Съгласно правилата Джейсън изпрати произведенията на изкуството по необходимия начин, като ги изпрати във физическа форма и плати таксите за изпращане.

Освен това имайте предвид, че избраната категория беше Дигитални изкуства/Дигитално манипулирана фотография което обхваща чрез намерението на конкурса, че изкуството трябва да включва някакво технологично участие като част от творческия или презентационния процес. Например, разрешени са цифрови филтри, разрешено е манипулиране на цветовете, разрешено е повторно комбиниране на изображения и т.н.

Ако Джейсън беше изпратил изкуството в някоя от другите категории, които не бяха технологично открито провъзгласени, изглеждаше, че притеснението относно подаването би било относително оправдано и би било предполагаемо нарушение на правилата. Но това не се случи.

Джейсън освен това твърди в интервюта, че парчето е било етикетирано при влизане като създадено във връзка с използването на Midjourney. Това изглежда беше допълнителен жест от негова страна, който не беше необходим от правилата сами по себе си (изглежда нямаше правила, изискващи уточнение каква технология е била използвана за художественото усилие).

Репортери, които по-късно интервюираха тази конкретна категория съдии по изкуствата, съобщиха, че съдиите не са знаели какво е Midjourney. Съдиите казаха, че за тях няма значение да не знаят какво е Midjourney. По естеството на правилата на състезанието произведението на изкуството беше разрешено и те го счетоха за достойно артистичност.

Не забравяйте също, че има процес на обжалване за тези, които смятат, че даден участник не е спазил правилата. Очевидно не са подадени жалби по тази конкретна ситуация. Освен това припомнете, че ръководството на панаира може да избере да освободи запис, но този запис не беше освободен.

Така че можем разумно да заключим, че що се отнася до правилата на конкурса за изкуство, това произведение на изкуството не е измамник.

Като се има предвид това, възмутен изблик на твърдението, че правилата се спазват, беше посрещнат враждебно от някои. Като цяло те твърдяха, че независимо какви са правилата, фактът, че е използвана програма за генериране на изкуство с изкуствен интелект, превръща това в много по-голям вид измама. В този смисъл измамата не беше просто спазване или неспазване на правилата на Панаира. Измамата беше макроскопична голяма картина, че произведението е направено от AI, а не се предполага, че е от човек.

Трябва да разгледаме внимателно това агресивно твърдение.

Преди да направим това, от някои се разпространи призив за оръжие, а именно, че конкурсите за изкуство отсега нататък трябва изрично да забраняват използването на AI като използван по какъвто и да е начин в произведенията на изкуството, които се изпращат. Идеята е, че ако „нормалните“ правила не улавят това предполагаемо коварно и подло използване на AI, трябва да надградим правилата до модерна ера, като директно изключим всяка употреба, свързана с AI.

Бих искал само да отбележа, че наличието на такава забрана вероятно ще бъде проблематично.

Възможностите на AI постепенно се вливат във всички видове приложения. Може да не знаете, че AI компонент работи в приложението. По този начин, ако случайно използвате какъвто и да е вид приложение, за да помогнете в производството на вашето изкуство, има голяма вероятност да нарушите забраната за изкуствен интелект. Представете си огорчението си, ако смятате, че внимателно сте спазвали правилата и впоследствие вашето произведение на изкуството е било освободено, защото някаква малка частица от AI е била в неясно приложение, на което сте разчитали косвено.

Човек почти може да си представи вашите конкуренти с нетърпение да подадат жалба за вашето печелившо участие. Те може да знаят, че има, да речем, AI елемент в операционната система на вашия смартфон или лаптоп, който сте използвали общо като средство за създаване на вашето произведение на изкуството. Вашият шедьовър ще бъде изхвърлен. Всичко е справедливо в любовта и войната, както се казва.

До известна степен въпросът за използването на технологии вече е покрит от много съществуващи правила. В случая с панаира на щата Колорадо, имайте предвид, че Категория Дигитално изкуство/Дигитално манипулирана фотография включваше използването на високите технологии. Опитът да се добави допълнителна разделителна линия между технологиите, които използват AI и технологиите, които не използват AI, ще бъде фина линия от почти неразличими детайли.

Накратко, изглежда, че изкуственият интелект ще бъде нещо, което ще продължи да възниква в изкуството, а опитите да се забрани използването на изкуствен интелект в конкурси по изкуство биха били трудни за дефиниране и прилагане.

Някои предлагат да тръгнем по другия път, като специално посочим AI като отделна категория. Обадете се на това AI чл or Изкуство, генерирано от AI, нещо в този дух (сигурен съм, че ще има по-запомнящи се имена).

Това може да успокои и двете страни от онези, които искат категории само за хора, които не са AI, и категории, които имат уговорки, разрешени за AI. Позволете на участниците да избират между използване на категория с включен AI или категория без AI. Това може да бъде направено по система за чест, въпреки че очевидно нарушение би трябвало да бъде правилно обработено.

Говорейки за груби нарушения, знаете колко противоречиви могат да бъдат хората.

Ще има някои, които ще изберат умишлено да поставят произведение на изкуството, генерирано от AI, в категорията, която не е AI, като го направят, защото може би създават проблеми или се опитват да изтъкнат някаква спешна вярваща точка за света, в който живеем. Ще имате други, които ще поставят произведение на изкуството, което не е генерирано от AI, в категорията, произведена от AI. Защо? Вероятно защото те ще твърдят, че не можем да позволим на AI да поеме нашето изкуство и че е погрешно да се изключи изкуството, получено от човека, от която и да е категория, дори ако дадена категория е нарочно подредена само за AI.

Това ще се върти в кръг.

Нека се върнем към висящата точка, че може би Джейсън Алън е „изневерявал“ в това, че въпреки че е спазил правилата на панаира, представянето на произведение на изкуството, генерирано от изкуствен интелект, отива диво и широко извън правилата на всяко конкретно състезание. Има действащи правила на обществото. Тези обществени правила са далеч и над светските или пешеходните правила на конкретен арт конкурс.

Може да се твърди, че това е вид измама на по-висок мирогледен калибър.

Това ни отвежда малко надолу в бездна, но трябва да отидем там.

Започнете с аспекта, че AI системата не е създала сама произведението на изкуството.

Някои погрешно смятат, че Джейсън Алън просто е поставил името си върху произведение на изкуството, генерирано от AI, което те (погрешно вярват) е било изцяло и изключително изработено от AI. Тогава може дори да твърдите, че това е „измама“ в смисъл, че той не е бил вярно автор или художник на произведението (скоро ще навлезем в аспектите на авторството, дръжте шапката си).

Според новинарските съобщения Джейсън Алън е посочил, че е въвел текстови подкани, които са генерирали изкуството в Midjourney. Той посочи, че това се прави отново и отново, всеки път, когато оценяваше дали изкуството изглежда така, както той искаше да изглежда, и след това впоследствие въведе нови подкани. Предполага се, че около 900 версии или варианти са били генерирани с течение на времето. Той е пазел в тайна текстовите подкани, които е използвал, заричайки се да ги използва отново.

Обратно към аспектите на смазването на лакътя на произведението на изкуството, Джейсън Алън каза, че е взел почти финалните произведения на изкуството от Midjourney и след това е използвал Photoshop, за да направи допълнителни промени, заедно с някои други подробни инструменти за битова манипулация. Като цяло той предположи, че усилията изискват 80 часа лични усилия за достигане на финалните парчета.

Това не беше операция с бутон.

Можете убедително да твърдите, че човешко докосване очевидно е замесено в този случай. Художникът итеративно създава изкуството. Това не беше изключително дейност, свързана само с изкуствен интелект.

Наистина, един доста убедителен аргумент е, че това на пръв поглед не е по-различно от използването на директна фотография. До голяма степен сме приели фотографията в художествени състезания от появата на фотографските възможности (донякъде имаше много ужас в началото). Обичайното предположение е, че художникът всъщност ще повлияе на цвета, фокуса и други важни аспекти на снимката. Използването на AI програма за генериране на изкуство в този контекст не изглежда извън същия акт на използване на конвенционално фотографско оборудване и технология.

Човекът-художник осигури ли достатъчно добавена артистичност, за да преодолее твърдението, че изкуството е направено от ИИ?

В този случай докладваното усилие за човешка изработка изглежда относително съществено.

Накарахме ги да отхвърлят твърденията за „измама“, които бяха свързани с правилата на панаира, и по същия начин може би разумно да подкопаят опасенията относно липсата на човешко отношение. Това беше майсторство, направено от човек-художник, който случайно използва различни инструменти.

Сега хлъзгавият склон излиза наяве.

Да предположим, че Джейсън Алън е използвал само пет часа, за да създаде произведението. Достатъчно ли е това време, за да се успокоят притесненията относно изкуствения интелект, който прави твърде много от артистичността? Представете си, че е направил произведението за 5 минути. Как изглежда това? След 5 секунди?

Ами ако той изобщо не е направил нищо от артистичността сам по себе си и просто е пуснал приложение, което по същество самогенерира изкуството?

Някои биха възразили, че ако той стартира приложението и въпреки че не прави нищо друго, като например въвеждане на подкани, той все още заслужава да бъде изкован като художник на генерираната работа. Това кара кожата да настръхва по мнозина.

Повдигащото вежди убеждение на някои е, че извикването на приложението е артистичен акт.

След като изберете да използвате създаденото изкуство, като го включите в конкурс за изкуство, това също е артистичен акт на избор на изкуството, което отговаря на вкусовете на художника.

Ето ви, две артистични актове на човека-художник.

Мътни води. Гневни спорове. Глупости, казват някои. Изкуството изисква много повече от стартиране на приложение и избор на изхода, увещават те.

Какво тогава е минималното изискване за количеството човешко усилие, което е необходимо, за да се заложи недвусмислено твърдение, че произведението на изкуството е човешко изкуство?

Доста главоблъсканица.

След това преминаваме към въпроса за артистичността на AI.

В този случай човек управлява програма за генериране на изкуство с изкуствен интелект. Човекът избра да включи изкуството в арт състезание. Човекът си приписа заслугата за произведението на изкуството.

Това генерира киселини за някои.

Може да се опитате да твърдите, че AI програмата заслужава признание. Нашето състезание за изкуство, което търси хора, е „измама“ чрез предаване на произведения на изкуството на някой или нещо друго.

Да предположим, че човек моли друг човек да нарисува красива планинска картина. Накратко бихме били шокирани и доста разстроени, ако първият човек предаде произведението на този втори човек, правейки го като претендиран художник на произведението. Дори първият човек небрежно да спомене, че е склонил да използва артистичните умения на втория човек, пак няма да се съгласим с спора за собственост на изкуството на първия човек.

Преработете този сценарий, като поставите AI в ролята на втори човек (в широк смисъл, без да е антропоморфен). Първият човек, човекът, се опитва да си припише артистичността на второто същество, ИИ. Изглежда, че тази аналогична ситуация предполага, че несправедливо приписваме истинска артистичност. AI трябва да получи заслугата.

Следват проблеми.

Осъзнайте, че днешният AI не е разумен. Ако ИИ беше разумен, със сигурност щеше да има основателна причина да се разстроим от това, че хората си приписват заслугите за работата на ИИ. Има широкообхватен теоретичен дебат за това какво ще правим, ако изкуственият интелект достигне чувствителност. Ще позволим ли на AI да има юридическо лице? Може би няма да го направим, може би ще го направим. Някои предполагат, че можем да решим да третираме разумния ИИ като форма на поробване, вижте моя анализ на връзката тук.

Може би AI ще реши личността вместо нас, като например да реши, че човечеството трябва да предостави на AI личност, или друго. Има много хора, които твърдят, че AI е екзистенциален риск и в крайна сметка може да видим AI, който управлява света, включително поробване на хората или пълно унищожаване на човечеството, вижте дискусията ми на връзката тук.

Докато или ако някога достигнем чувствителността на ИИ, междувременно все още имаме открит въпрос за разделителната линия между това, което прави ИИ, и това, което правят хората.

Може би вниманието ни по отношение на източника на кредит трябва да се обърне другаде.

Разработчиците на AI, например.

Може да настоявате, че разработчиците на AI, които са направили програмата за генериране на изкуство с AI, трябва да получат заслугата за артистичност. По този начин всеки, който се опитва да изпрати произведение на изкуството на конкурс за изкуство, за което произведението е направено от програма за генериране на изкуство с изкуствен интелект, трябва изрично да посочи разработчиците на изкуствен интелект като художници. Не е ясно какво печели подателят от това споразумение.

Трябва ли всички отличия и награди за изкуство да отидат единствено при тези несломими разработчици на AI?

Човек предполага, че можем да се опитаме да измислим схема за разпределение. Ако създаденото от AI изкуство е допълнено от усилията на човека, управляващ приложението, може би разработчиците на AI получават 20% от заслугата, а художникът, който прави разширяването, получава 80%. Всичко зависи от това колко много е направил художникът, докато изобразява изкуството и финализира изкуството. Следователно, това може да бъде 80% за художника и 20% за разработчиците на изкуствен интелект или всяко друго разделение, което е забележимо.

Но, някои контрааргументи, ще трябва да направите същото за фотографията. Ако сте използвали фотоапарат на марката XYZ, за да направите снимка, ще трябва да отдадете дължимото на компанията за производство на фотоапарати. Някои посочват, че разделянето на заслугите по такива въпроси е неприемливо. Забрави.

Друг ъгъл е, че заслугата трябва да бъде към произведенията на изкуството, използвани за обучение на AI. По същество, ако създадохме система за машинно обучение или задълбочено обучение, като подадохме набор от произведения на изкуството в изчислителния съпоставител на шаблони, трябва да отдадем заслуженото на тези оригинални художници.

Това изглежда има смисъл.

Съжалявам, по-сложно е от това.

Да предположим, че подаваме произведения на изкуството от Рембранд, Пикасо, Микеланджело, Моне, Винсент ван Гог и много други в ML/DL. Всичко това се смесва в изчислителна паяжина за съвпадение на модели. Вече няма конкретен художник, по който да се моделира. Създадохме артистичен Франкенщайн, който обединява и смесва различните стилове и подходи.

Идвате и използвате това AI приложение. Вашата подкана за въвеждане е, че искате произведение на изкуството, съдържащо кучета и котки, носещи шапки. Приложението AI създава изкуство, което изглежда спиращо дъха и невероятно. В него има нотка на Моне, малко на Рембранд и т.н. Да, включва кучета и котки, носещи шапки. Уверявам ви, че е великолепно.

Как да отдадем заслуженото на множеството художници, които „допринесоха“ за това прекрасно изобразяване на изкуство?

Може би някои от артистите са живи, а други вече не са сред нас. Също така, дори ако част от изобразяването на изкуството донякъде се придържа към стила на конкретен художник, оправдава ли това да се даде неограничено доверие на този конкретен художник? Представете си, че се опитвате да прегледате произведения на изкуството и да присвоите права за артистичност на елементите, които вероятно изглеждат като конкретен художник.

Кошмар, който трябва да се опита и уместно да се направи дисекция.

Сега, сигурен съм, че някои от вас моментално се вълнуват от един аспект на това. Да предположим, че приложението AI е базирано на един конкретен изпълнител. Да приемем, че художникът не се е съгласил предварително да използва своето изкуство за това приложение с изкуствен интелект. Представете си, че има изгряващ артист, известен като Ейми. Единственото произведение на изкуството, включено в ML/DL, бяха зашеметяващите произведения на Ейми. Впоследствие приложението AI е в състояние да генерира изкуство, което никога досега не е било създадено от Ейми, но изглежда точно така, сякаш е създадено от Ейми.

Да, това наистина повдига сериозни проблеми с правата върху интелектуалната собственост (IP).

Възникват много правни и етични въпроси.

Художественото гнездо на стършели

Има много повече за разкриване или, да кажем, излагане на показ относно тази главоблъсканица с изкуствен интелект и изкуство.

Джейсън Алън посочи, че това е първият път, когато участва в конкурс за изкуство. Очевидно изкуството не е част от неговите умения. Ето, ето, той печели първо място при първия си опит (по-специално в сферата на нововъзникващите художници).

Някои оплакват, че печелившото му участие не се дължи на артистичността му, а на артистичността на AI. В този смисъл ние привидно омаловажаваме човешкото изкуство. Човек, който на пръв поглед не е имал артистични умения, по чудо е спечелил художествен конкурс. Изводът е, че художниците, които са висококвалифицирани и са усъвършенствали занаята си в продължение на много години упорита практика, са в неизгодно положение.

Почти всеки ще стане художник, по някакъв начин. Всичко, което трябва да направят, е да напишат няколко закачливи текстови подкани и приложение с изкуствен интелект ще свърши останалата артистична работа вместо тях. Ще изчезне всякакво подобие на художествени умения, пропити в човечеството и предавани от поколение на поколение.

Ще възложим изкуството и създаването на изкуство на AI.

Доведено до крайност, твърдението е, че изкуството неизбежно ще стане изключителна област на програмите за генериране на изкуство с изкуствен интелект. Забравете за хората, създаващи изкуство. Вместо това всичко, което ще ни остане, е AI, който създава изкуство. Помислете за това по следния начин - защо бихте искали човек от нулата да създаде изкуство за вас? Няма основателна причина за това. По-бърз, по-евтин и може би по-добър арт продукт, като вместо това използвате приложение с изкуствен интелект.

Всичко това означава, че хората-художници ще останат без работа. Това означава, че ИИ отново измества работниците. Може би сме започнали с работници в цехове за изпотяване на поточната линия, които са били заменени от AI роботи, изпълняващи ръчни задачи във фабриката. Още по-невъобразимата замяна би била замяната на разширяващи съзнанието човешки художници, които работят въз основа на същността на творческия човешки дух и обичливата артистична душа.

Да, ако изкуственият интелект може да замени художниците, няма нищо свято и нищо, което да бъде пощадено.

Изчакайте за секунда, някакъв контрааргумент, не изхвърляйте бебето с водата за къпане (стара поговорка, която вероятно си струва да се пенсионирате).

Ето сделката.

По-специално, произведенията на изкуството на първия художник Джейсън Алън го направиха наистина победа в избраната категория. Изкуственият интелект допълни неговите артистични усилия. Без изкуствения интелект той вероятно нямаше да се стреми да прави изкуство и нямаше да представи произведение на изкуството в конкурса.

Въпросът е, че AI вероятно ще насърчи изкуството по начини, които ще разширят и разширят оценката и създаването на изкуство. Най-после повече хора ще се изкушат да опитат да се занимават с изкуство. Може дори да твърдите, че AI ще демократизира изкуството (вижте моя анализ относно аспектите на демократизацията на AI на връзката тук).

Вместо да има няколко избрани, които се обявяват за артисти, населението като цяло може да се наслаждава на артистичността. Малките деца, които днес може да са обезсърчени да се занимават с изкуство, тъй като привидно не са в състояние да създадат жизнеспособно изкуство, ще могат да използват приложение с изкуствен интелект, което украсява техните неполирани опити. Те могат напълно да променят иначе киселите си мнения за изкуството и да преследват и подкрепят изкуството до края на живота си.

Нищо от това всъщност няма нищо общо с изчезването на хората на изкуството, разбирате ли. Ако не друго, ще имаме повече хора на изкуството от всякога. Ще празнуваме изкуството по начини, които бяха отворени чрез появата на AI.

Изкуството на човешки художници, които не използват AI, все още ще бъде достъпно, вероятно дори да се насладите. Хората ще търсят изкуство, направено единствено от AI. Те ще търсят изкуство, направено съвместно от AI с човешки художници. И те могат да запазят като особено ценени произведенията на изкуството, направени от човешки художници, които избягват използването на AI.

Разгледайте следните категории:

• Изкуство, създадено изключително от AI (несъзнателно)
• Изкуство, създадено от AI и човешко сътрудничество
• Изкуство, създадено от човешка ръка (предотвратяване на използването на AI)

Отношението с нулева сума провъзгласява, че третата категория ще се изпари, когато първите две категории се наложат. Но друга визия за бъдещето е, че областта на изкуството се разширява и в рамките на този растеж има достатъчно място и за трите категории. В допълнение, възможно е третата категория в крайна сметка да стане най-ценената от всички. Можем да се отегчим или да загубим интерес към изкуствения интелект или изкуството, създадено съвместно от изкуствен интелект и хора, и отново да се върнем към изкуството, направено изцяло и само от човешка ръка.

Ще отнеме ли AI работните места на занаятчиите?

Обичайният отговор е да, а именно, че артистите ще станат малко като зъб на кокошка. По-малко обмисленият отговор е, че изкуственият интелект в крайна сметка ще увеличи работните места на занаятчиите и ще помогне за процъфтяването на изкуството.

Трудно е да се каже кой път ще надделее. Има опции за усмихнато лице и тъжно лице, които трябва да бъдат претеглени.

По отношение на свързаната допирателна, някои вярват, че изкуството, генерирано от AI, е „уникално“ и предоставя артистичен отблясък извън този на ежедневните човешки художници. Твърди се, че хората на изкуството са предубедени към друго човешко изкуство и към признанието, свързано с това човешко изкуство. Те са като говеда, които пасат в полето на изкуството. За разлика от това, изкуственият интелект няма да бъде емоционално зает като хората на изкуството, които търсят човешко общение и признание сред своите занаятчии.

Имайте предвид, че тази уникалност на изкуствения интелект на артистичния размах има различни дупки.

Генерирането на изкуствен интелект може да изглежда доста подобно на човешкото изкуство. Това има особено смисъл, когато вземете предвид, че голяма част от ML/DL се обучава върху екземпляри на човешко изкуство. Смея да кажа, че често ще ви е трудно да разберете кое изкуство кое е.

Една от забележителните причини хората често да описват изкуството, генерирано от AI, като уникално е, че им се казва, че това е изкуство, генерирано от AI. Те си внушават, че уау, това е създадено от AI. Склонно е да насочва тяхното мислене към мисълта, че изкуството е уникално.

Това не означава, че някои AI не изглеждат уникално. Не може да бъде. Осъзнайте, че ML/DL може да бъде алгоритмично обучен да преминава математическите граници, за да се опита да създаде изкуство, което е извън набора за обучение. Това привидно може да генерира уникално изглеждащо изкуство.

За момента ще има художествени съдии и художествени критици, които ще припаднат от изкуството, генерирано от AI. Понякога припадането може да е напълно оправдано. Може да видим появата на стилове на изкуството, които никой не е виждал досега. От друга страна, факторът новост на AI, който е част от процеса на генериране на изкуство, също може да повлияе на мненията. Няколко удобни бонус точки за изкуство с изкуствен интелект могат да бъдат присвоени явно или неволно, когато изкуството, генерирано от изкуствен интелект, е на преден план.

Една ценна съзерцателна мисъл е дали в даден момент ще видим изкуството, генерирано от AI, като вече не толкова специално. Може би AI приложенията започват да се сближават и вече не са достатъчно разработени, за да създават „уникални“ произведения на изкуството. Хъм, може да кажат някои, има още едно от тези произведения на изкуствения интелект. Трикът се изчерпа.

Не бих очаквал това да продължи много дълго, ако се случи. Казвам това, защото шансовете са, че разработчиците на изкуствен интелект ще продължат да се опитват да продължат да правят поколението изкуство на изкуствен интелект все по-ново и по-ново. Ако хората намират съществуващите резултати за сухи или досадни, можете да се обзаложите, че ще има разработчици на AI, които искат да подобрят AI съответно.

Ще има непрекъсната игра на котка и мишка между изкуството, създадено от AI, и изкуството, създадено от човека.

Заключение

Дългогодишно твърдение е, че изкуството идва от душата и отразява искрата на човечността и битието в света. Съгласно това общо предположение, значително притеснение относно генерираното от AI изкуство е, че му липсва душата или духът, или искрата на човечеството.

Според Пабло Пикасо: „Целта на изкуството е да измие праха от ежедневния живот от нашите души.“

Ако изкуството, генерирано от AI, може да направи това, ще грешим ли, ако твърдим, че AI не произвежда изкуство?

Както се казва, изкуството е в очите на наблюдателя.

Без да сте прекалено придирчиви, друго съображение, което може да се разклати, е, че ако ИИ е разработен от хора, може да спорите, че ИИ е страничен продукт на човешката душа. Следователно изкуството, генерирано от AI, въплъщава подобие на човешкия дух. Това идва от програмирането на AI и изходните произведения на изкуството на хората, въведени в AI, за да обучат системата за генериране на изкуство. Уф, малко реплика, това не е същото като присъщ човешки дух, участващ в действителното ежеминутно създаване на изкуство.

Ърнест Хемингуей е казал следното: „Във всяко изкуство ви е позволено да откраднете всичко, ако можете да го подобрите.“

Означава ли това, че ако изкуството, генерирано от AI, „краде“ човешкото изкуство и все пак потенциално го прави „по-добро“ (това са аргументирани твърдения, разбира се), трябва ли да прегърнем изкуството, генерирано от AI, с отворени обятия?

В заключение, засега онези, които твърдо вярват, че AI е екзистенциален риск, вероятно са склонни да поставят изкуството, генерирано от AI, някак ниско в списъка с обезпокоителни приоритетни елементи. AI, който контролира широкомащабни автономни ядрени оръжия, е много по-висок. AI, който става съзнателен и избира да контролира човечеството или да ни унищожи всички, добре, това е достойно за първокласно внимание. Странична бележка: За истинските любители на изкуството и особено тези с конспиративна гледна точка, ако позволим на AI да поеме нашето изкуство, AI със сигурност ще тръгне след нашите ядрени ракети и в противен случай ще вярва, че човечеството е провал във всички отношения. Едното естествено води до другото, биха настояли те. Точка и точка.

Както и да е, може да се окажем с разумен ИИ, който решава вместо нас природата на изкуството. Хей, долни хора, това е изкуство, постановяват нашите AI господари.

Вземи го или го остави.

Кара ви да се чудите дали ще бъде изкуство, генерирано от изкуствен интелект или създадено от хора?

Според известните думи на Антон Павлович Чехов: „Ролята на художника е да задава въпроси, а не да отговаря на тях“.