Алекс Джоунс задава въпроса, какво е по-скъпо за медиите: лъжата или истината?

Имаме момент на Златокоска в американските медии. Ние просто не можем да решим колко истина наистина искаме. Твърде много лъжи могат да доведат до скъпи съдебни дела, както Алекс Джоунс доказа тази седмица с a Присъда за 49 милиона долара за разпространение на дезинформация за Санди Хук. Твърде много истина, от друга страна, може да доведе за съдебни дела със специални интереси страх да направи скандални истории известни, както са научили стотици писатели (включително този автор).

Възможна ли е действително здравословна средна точка или новината просто ще загуби всякакво значение? Или ние като потребители можем да обърнем новините към истината? Историята на Джоунс трябва да бъде ярък призив както за десните, така и за левите да изискват повече истина от своите разказвачи. От това зависи бъдещето на демокрацията.

Твърде много лъжи

Миналата седмица Алекс Джоунс беше заловен лъжа за клането в Санди Хук . На 14 декември^th, 2012, 26 души са убити от масов стрелец, сред които 20 деца на възраст между шест и седем години. Преди семействата дори да успеят да отделят малко време, за да скърбят за дълбоката си загуба, Джоунс вече беше излязъл в ефир, за да отрече масовата стрелба, казвайки „Защо правителството организира тези неща, за да ни вземе оръжията.“ и се отнася до скърбящите родители като „актьори в кризата“.

Трудно е да се разбере дали мотивацията му е била да печели пари, но със сигурност това беше резултат. InfoWars вече беше сравнително успешен медиен бизнес, с 4 милиона уникални гледания на месец през 2010 г, а през 2013 г. прогнозни приходи от $10 милиона годишно. До 2018 г. той имаше 10 милиона уникални гледания на месец, повече от масови издания като Newsweek и Economist. По време на процеса беше оценено, че бизнесът на Джоунс колективно си струва някъде между $135M и $270M.

Неговият хляб и масло са това, което понякога се нарича учтиво "теории на конспирацията," термин, който предполага, че истории като PizzaGate всъщност може да е вярно. Но една теория в крайна сметка може да бъде научно тествана, а тези, разпространявани от Алекс Джоунс, се оказаха неверни. Той е често известен с разпространението на „дезинформация,” дезинфекциран начин да се каже „лъжа”. Неговият сайт е подходящо наречен InfoWars - той е доставчик на информация в дълбока война с истината.

Като се има предвид силата на закона за клеветата в тази страна, който защитава хората от нараняваща реч, родителите в крайна сметка получиха 49 милиона долара от съд в Тексас (които може да не са напълно получавам дадени държавни ограничения в Тексас). Въпреки това, с повече решения, които вероятно ще дойдат от щати като Кънектикът без такова ограничение през следващата година, е вероятно тази цифра да нарасне значително и да изпрати много силно послание към онези, които имат за цел да манипулират разбирането на хората за истината за политическа изгода.

Мнозина предполагат, че мотивацията му в случая със Санди Хук всъщност не са пари, а желание да отблъсне усилия за контрол на оръжията. Разумно е след масовите стрелби общностите да започнат да мислят дълго и упорито по-голям контрол върху оръжиетои че онези, които вярват, че повече оръжия са добри за Америка (като някои Републиканците предлагат допълнително въоръжаване на учителите) са обезпокоени да видят това, което смятат за нарушение на техните права. Но дори този дебат може да се проведе въз основа на истината - че масовите стрелци съществуват, че те са 98% мъже, и че деца са загинали при тези стрелби, причинявайки безкрайно опустошение от страна на техните семейства.

Истината боли, но нейното отрицание боли повече

Повечето родители в един момент ще страдат от собствената си версия на информационна война, тъй като децата им умишлено изопачават факти за лична изгода. Действията на Джоунс не се различават от тези на дете, което чупи любима порцеланова ваза и бързо обвинява по-малкия си брат или сестра. Родителите не са непременно ядосани за вазата - те са ядосани от това, че са излъгани, и от липсата на съпричастност, която предполага.

Но децата обикновено израстват от подобни игри на отклонение и обвиняване, докато Джоунс очевидно не го е направил. Не беше просто ваза, която се счупи – животът и сърцата на родителите бяха разбити не само веднъж при първоначалната масова стрелба, но безброй пъти като последователи на Джоунс ги тормозеше и отричаше тяхната истина.

Вярвам, че Джоунс знаеше, че нанася истинска вреда – като гледайки как малкият му брат и сестра бива напляскан за тази счупена ваза – и не предприе нищо, за да го спре. Това, което е разстройващо в действията му, е, че казва Санди Хук беше „100% реален“ на щанда, вероятно е знаел, че лъже слушателите си; епизод след епизод.

Зрителите на Infowars трябва да са възмутени. Джоунс се отнасяше към тях като към невежи пешки, узрели за неговите политически цели. Десните заслужават да чуят консервативните гледни точки, основани на истината. И левицата също. Да се ​​бориш честно означава да започнеш от едно и също игрално поле, което в съда на идеите трябва да бъде обективен факт. В ролята на Скарлет Луис, скърбяща родителка, загубила сина си в Санди Хук отбеляза от трибуната в нейните показания, „Истината – истината е толкова важна за нашия свят. Истината е това, на което основаваме нашата реалност и трябва да се съгласим с това, за да имаме гражданско общество.

Когато истината наранява някого с власт, струва много скъпо

От друга страна, истината също може да струва скъпо. Корпорациите все повече научават, че съденето на хора в медиите за споделяне на истината за въздействието на техните бизнес практики може да бъде невероятно ефективен начин да се накарат такива лица, подаващи сигнали за нередности, да спрат - просто поради неспособността им да се справят със съдебните разходи срещу всяка действителна оценка относно дали твърденията им са верни или не.

В 2019 Лично аз бях съден от частна затворническа компания CoreCivicCXW
, в резултат на кризата с раздялата на семейството, за това, че каза, че затворите и центровете за задържане на имигранти разделят семействата. На чисто механична основа, когато един член на семейството отиде зад решетките по някаква причина и тяхното дете, майка или съпруг вече не е с тях, изглежда като разумна употреба на английския език да се нарече това семейство „разделено“. Твърдението за противното е отричане на страданието на тези задържани родители, на които много им липсваха децата им, по същия начин, по който Джоунс се опита да отрече страданието на родителите на Санди Хук.

Центърът за бизнес и човешки права нарече това съдебно дело на CoreCivic като SLAPP костюм, стратегическо съдебно дело срещу участието на обществеността. Освен това те определят SLAPP като „една тактика, използвана от безскрупулни бизнес участници, за да спрат хората да изразяват загриженост относно техните практики.“ SLAPPs могат да бъдат под формата на наказателни или граждански дела, заведени за сплашване, банкрутиране и заглушаване на критиците. То е просто едно от 355 съдебни дела, които са идентифицирали в световен мащаб в доклад за 2021 г, включително от компании като ChevronCLC
, Unilever и WalmartWMT
, насочен както към писатели, така и към активисти. И тъй като медийните стаи се свиват в международен план, това затруднява разследващата журналистика не само да процъфтява, но и да си позволи нивото на правна защита, необходимо за казване на трудни истини. И все пак, ако не го направим, губим способността си да оформяме света, в който всички искаме да живеем.

Имаме ли нужда от съдебни дела за 150 милиона долара, за да установим истината? Или можем просто да искаме повече от медиите?

Нека си признаем – никой не обича съдебно дело. Със сигурност не скърбящи родители. „Изглежда ми толкова невероятно, че трябва да направим това – че трябва да ви умоляваме, да ви накажем – за да ви накараме да спрете да лъжете,“ Луис каза на Джоунс от трибуната. „Ти не разбираш и няма да разбереш, освен ако няма някаква форма на наказание, която да те накара да разбереш.“

Има надежда, че Джоунс ще плати високата цена ще обезкуражи другите, които търсят облага, независимо дали парична или политическа, въз основа на лъжи. Но това е предупредителна история, която просто не би трябвало да е необходима. Всички ние можем да станем по-съзнателни потребители, преди да разпространяваме информация, независимо дали отдясно или отляво. Можем да оставим теориите на конспирацията да умрат на лозата, вместо да ги подхранваме с харесвания и споделяния. Обикновеният човек едва ли ще съди, но все пак можем да поемем отговорност за информацията, която разпространяваме. Можем да накажем такива леговища с маргинализацията им. И можем да се ангажираме да защитаваме онези, които се осмеляват да кажат истината.

Налични пълни разкрития, свързани с моята работа тук. Тази публикация не представлява инвестиционна, данъчна или правна консултация и авторът не носи отговорност за предприети действия въз основа на предоставената тук информация. Определена информация, посочена в тази статия, се предоставя чрез източници на трети страни и въпреки че се смята, че такава информация е надеждна, авторът и Candide Group не поемат отговорност за такава информация.

CoreCivic подаде a съдебен процес през март 2020 г. срещу авторката Морган Саймън и нейната фирма Candide Group, твърдейки, че някои от предишните й изявления на Forbes.com относно участието им в семейни задържания и лобистки дейности са „клеветнически“. Докато спечелихме прекратяването на делото през ноември 2020 г., CoreCivic обжалва така, че искът все още е активен.

Следвайте ме Twitter or LinkedIn, Вижте моите уебсайт или друга моя работа тук.