Америка пропусна 10-ата годишнина на Бенгази. Ето защо има значение.

Америка забрави – или по-точно игнорира – 10-ата годишнина от терористичната атака през 2012 г. срещу американската мисия в Бенгази, Либия. Миналия 11 септември новините бяха доминирани от смъртта на кралицата и правните проблеми на Доналд Тръмп. На заден план имаше ритуални почести към жертвите на атентатите от 2001 г. Но на практика не се споменаваха „другите“ 9 септември, на втората си значима годишнина, или тези, които пожертваха живота си: посланик Кристофър Стивънс, Глен Дохърти, Шон Смит и Тайрън Уудс.

В известен смисъл това изобщо не е изненадващо. Повечето американци свързват "Бенгази" не с нападението, а с продължило години, умопомрачително партизанско меле, което изглежда нямаше значение извън политиката. Но десет години по-късно Бенгази отсъства от дискусията трябва бъде, ако не изненадващо, то много тревожно. Защото отразява колко малко енергия е изразходвана през годините оттогава, отразявайки какво „Бенгази“ (нападението и скандалът) е причинил на Съединените щати. Ние оставаме колективно в неведение за дълбоките връзки на атаката с първоначалните атаки от 9 септември, с пика в американската поляризация, с дъгата на конфликта в Близкия изток – и дори експанзионизма на Русия и войната в Украйна.

Ето няколко прозрения от моята току-що издадена книга, “Бенгази: Нова история”, относно големите причини и последствия от атаката:

1.) Атаката в Бенгази чакаше много време. Това се дължи, в общи линии, на неконтролиран сговор от 2003 г. с либийския диктатор Муамар Кадафи (и неговите опоненти, свързани с Ал Кайда) и изключително непоследователна политика на САЩ спрямо политическия ислям (който обхваща идеологии от Мюсюлманското братство до Ал Кайда и ИДИЛ ). Като вземем страница от Студената война, САЩ се опитаха да „кооптират“ онези, които смятахме, че са или са станали „умерени“ (някои от които имахме измъчван, и бяхме изненадани, когато в хаоса на Арабската пролет не можахме да различим кое е кое.

2.) Бенгази беше в много отношения „перфектният политически скандал“ поради момента и технологията. Атаката беше извършена в навечерието на президентските избори през 2012 г., на годишнината от 9 септември и на избори, в които националната сигурност и политиката в Близкия изток бяха в игра. Убит е американски посланик. Според редица изтъкнати учени по данни, това се е случило и във важен момент от развитието на социалните медии, които внезапно са били способни да предизвикат обещаваща полемика и да я използват, за да разделят общественото мнение на самоподсилващи се крайности.

3.) Ключова съставка или предпоставка за разпалването на скандала беше дългогодишна, но все по-дисфункционална динамика между републиканци и демократи, в която първите поеха ролята на „преследвачи“, а вторите, поради липса на по-добър термин , „избягали“. Администрацията на Обама беше избрана отчасти въз основа на предполагаемата си способност да промени канала на войната в Близкия изток и искаше да се съсредоточи върху вътрешни проблеми, като световната икономическа криза и здравеопазването, но се оказа (или се почувства) осакатяващо уязвима атаки отдясно за всичко, свързано с 9 септември или тероризма.

4.) Опасявайки се от втора загуба на мандат – и то не за първи път – администрацията на Обама се опита да отложи както откриването, така и признаването на причините за атаката в Бенгази до след изборите (за пълно описание на това как се случи това и въпроса на намерение, вж моята книга. За подробно описание на реакцията на администрацията на Обама спрямо десния натиск относно войната в Афганистан и нейното значение за изборите през 2012 г. вж. Washington Post кореспондент Книгата на Крейг Уитлок.

Но общото обществено неудобство от съобщенията на Белия дом за Бенгази позволи на десните да раздуха проблема и да изградят върху него поредица от твърдения, все по-отдалечени от реалността (чийто връх може да е бил „Пицагейт" епизод). Инстинктът за самоотбрана може да е спасил (или поне да не е загубил) втория мандат на Обама, но това е огромна цена за страната и за собственото наследство на Обама (тъй като прикрепи бомба със закъснител към кандидатурата на министър Клинтън ).

5.) Докато треската в Бенгази изчезна по-близо до изборите през 2016 г., като изглежда се превърна в други противоречия (като този около имейлите на Клинтън), това беше общият знаменател на практически всеки фактор, обвиняван (или приписван) за избирането на Доналд Тръмп , от имейлите (открити и проветрени от Комитета Бенгази), до съобщенията на директора на ФБР Джеймс Коми в n-тия час, до руските кибератаки – които използваха мемове и лозунги от Бенгази щедро. Както писа бившият министър Клинтън, четири години непрекъсната "тин" от Бенгази не можеха да бъдат измити. Но до ден днешен нито една от страните не успя да признае факта, че и двете са допринесли за „Бенгази“ – макар и по много различни начини.

6.) В сферата на външната политика на САЩ Бенгази създаде това, което беше посочено от редица високопоставени американски служители, от всички клонове на правителството, като „Ефектът на Бенгази“: всепроникващо, коленопреклонно отвращение към риск в чужбина, да не би това води до още един цикъл на вътрешнополитическо възмездие. Първата жертва беше самият Бенгази, град, в който се намесихме миналата година, за да предотвратим клането на Кадафи. С нашето бързо излизане ние предадохме града и голяма част от Източна Либия на Ал Кайда, а след това на ISIS. Освен това, както отбеляза професор Марк Линч от GW, Бенгази „тласна крехкия процес на преход на Либия към смъртоносна спирала“, от която страната страда много оттогава.

Както отбелязват други анализатори, поне Бенгази вероятно е „убил всеки апетит“ за по-силни действия в Сирия. Това колебание беше възприето от много сирийци и други държави като сигнал, че не идва помощ, и предизвика огромен приток на оръжие, бойци и пари – част от тях от Либия. А Бенгази беше фактор за по-дълбокото разчитане на САЩ на война с дистанционно управление на места като Йемен, където подобни тактики настроиха местното население срещу нас, разсеяни от растежа на подкрепяни от Иран групи като Ансар Аллах (по-известни като Хутите ) и в крайна сметка помогна за създаването на хуманитарна катастрофа.

7.) В по-широк план, увеличаването и липсата на дългосрочна визия на Съединените щати в Близкия изток и другаде позволи на нашите противници, включително Русия и Китай, да се разширят в пространствата, които сме изоставили. Русия използва ускорения от Бенгази хаос в Либия и Сирия, за да задълбочи присъствието си в двете страни и като трамплин за заграбване на земя в Крим и Украйна. Турция използва хаоса в Либия по подобен начин, за да развие териториални амбиции в Либия и Средиземноморието.

Както отбеляза бившият професор по национална отбрана Робърт Спрингборг, „първородният грях“ на администрацията на Джордж У. Буш се крие в „третирането на атаката на Бин Ладен като призив към идеологическа война, а не като масов престъпен акт“. Бенгази беше като усилвател на сигнала за този процес. Само че този път оръжията ни не бяха насочени само към джихадистите в чужбина, те бяха насочени към нас самите.

През последната шепа администрации, както на републиканците, така и на демократите, американската външна политика все повече се превръщаше в инструмент за масово упражнение за самонараняване: това, което САЩ правят в чужбина, е по-често отражение на партизански политически интерес, отколкото на основни американски интереси. Съединените щати не могат да продължат дълго като суперсила при тези обстоятелства. Но преди да можем да измислим стратегия за разплитане на тази каша, трябва да разберем как сме стигнали до тук. И е далеч отвъд времето, когато разпознаваме Бенгази като важна част от този пъзел.

Итън Чорин е автор на „Бенгази! Нова история на фиаското, което тласна Америка и нейния свят до ръба.“ Бивш американски дипломат, командирован в Либия от 2004-2006 г., който се завърна в Либия по време на революцията от 2011 г., за да помогне за изграждането на медицинска инфраструктура, той беше очевидец на атаката в Бенгази.