Докато „Звярът“ надминава Vudu, как PVOD може да помогне за спасяването на нефранчайзинг филма

Vudu обяви, че най-продаваното (по отношение на общи приходи) заглавие от предишния уикенд не е било Топ Гън: Маверик но звяр. Трилърът „Идрис Елба срещу лъв“ спечели 30 милиона долара от 11.5 милиона долара за домашен дебют и 51 милиона долара в световен мащаб досега при бюджет от 36 милиона долара. Това не е хит в конвенционалните стандарти за „поне 2.5 пъти бюджета“ за театрално разпространение. Въпреки това, както виждаме в момента, приходите, осигурени от гледане на PVOD, EST, DVD и поточно предаване, може да са създали нова екосистема. Дори филм като този на Робърт Егърс Севернякът може да пробие на черно, въпреки че спечели 69.5 милиона долара в световен мащаб при бюджет от 70 милиона долара (35 милиона долара от Focus) благодарение на PVOD и свързаните потоци от приходи след киното. Може да видим театрална среда след Covid, в която студиата са повече, а не по-малко мотивирани да продуцират и пускат по-голямо разнообразие от филми в кината.

Студиата все още не са започнали да публикуват действителни числа по отношение на приходите от PVOD. Не знам колко пари има Майкъл Бей Линейка спечелен от PVOD или колко „стойност“ е донесъл на Peacock. (Дяволски добрата) екшън драма с участието на Джейк Джиленхал, Ейза Гонзалес и Яхя Абдул-Матин II спечели 51 милиона долара при бюджет от 40 милиона долара. Universal остава в бизнеса на Michael Bay, привличайки Platinum Dunes на пазара. Филмът имаше достатъчен успех в пост-кината, за да оправдае повече от този вид. Знаем, че филмите, които се играят в кината, се представят по-добре при VOD и (не-Netflix) стрийминг, благодарение на маркетингови кампании, повишена осведоменост и свързания с тях „престиж“, свързан с мултиплексно излъчване, отколкото просто стрийминг заглавия. Ако PVOD потокът е толкова доходоносен, колкото изглежда, с малко канибализация на театралните сцени, тогава е редно студиата да правят повече, а не по-малко, ниско- до среднобюджетни театрални филми от всякакви форми, размери и жанрове.

Не искам да го обявявам за ComcastCMCSA
PVOD система, която започна през април 2020 г., когато бяха пуснати Тролове: Световна обиколка на цена от 20 долара за 48-часов наем, „спаси“ програмиста на студиото. Това е твърде опростено. Все още е рано в тази нова нормалност. Големите пръчки за палатки все още обикновено се представят по-добре у дома от по-малките фолиа. Въпреки това бих се почувствал по-комфортно, ако дам зелена светлина за филм без франчайз, без събитие за кината, отколкото в който и да е момент от края на 2015 г. Сега той има два шанса да спечели пари, театрален, където студиата получават 50%, и PVOD, където получават 80 %, в началото на своето съществуване. Това е преди EST и DVD и преди филм потенциално да насърчи стрийминг зрителите за първостепенна платформа с висок приоритет или да донесе големи пари като лизинг от трета страна. Това не означава, че всеки театрален филм ще бъде печеливш, но може да помогне за смекчаване на дисбаланса по отношение на това колко струва да се пусне на пазара дори кино със скромен бюджет.

Периодично съм обсъждал, като най-добрия сценарий за кината след COVID, бъдеще, в което повече филми с повече размери получават кина като реклама за VOD или стрийминг. Помислете за Warner Bros. издание на началото на 2018 г Нанси Дрю и Скритото стълбище седмици преди пускането му във VOD. Може да видим това да се реализира в показванията на Fathom Events Служители III or ограничени театрални издания за ParamountЗА
титли като Confess Fletch, Orphan: First Kill намлява Изпълнителят. Светлинна година все още е бомба. Не мисля Три хиляди години копнеж ще стане PVOD разбиване. Независимо от това, тъй като театърът извлича стрийминг потенциала, може би „следващият“ Плячка ще получи пробив в боксофис славата. Ако сега имаме поток от приходи от потребители, които искат да видят премиери по кината скоро, но не веднага в кината, филм като звяр може да достигне 51 милиона долара при бюджет от 36 милиона долара.