Байдън и Сунак – Странната двойка на енергийната политика

Говорете за странната двойка.

На пръв поглед британският премиер Риши Сунак и американският президент изглежда нямат много общо. Първият е дясноцентристки политик с поглед върху свободните пазари, докато вторият е лявоцентристки лидер.

И все пак последните новини показват, че имат поне едно общо нещо. И двамата ръководят своите национални енергийни политики, които без съмнение са противоречиви и непоследователни.

Да започнем с Байдън.

Дългогодишните читатели вече знаят, че един от Първите усилия на американския президент, когато дойде на поста, бяха да забрани продажбата на нови договори за наем на федерална земя за сондажи към енергийните компании. Това със сигурност щеше да направи предлагането на петрол в САЩ по-ниско, отколкото би било иначе, и следователно цените на бензина по-високи, отколкото биха могли да бъдат. В крайна сметка съдът отмени неговия указ.

Бързо напред няколко месеца и администрацията се оплака, че енергийните компании са „неамерикански“ поради високата цена на петрола, отчасти причинена от федералната забрана на Байдън за сондиране.

Последният ход обаче взема тортата. Сега администрацията обмисля забрана на газовите печки. Основава се на идеята, че когато природният газ се изгаря, той създава замърсители, които вредят на хората. Това са верни тези готварските печки произвеждат токсични газове.

Ако забраната за печката се случи, това ще означава да използвате електричество за готвене на сутрешните си пържени яйца вместо на газ. И точно тук започва несъответствието.

Но тук е проблемът. Преминаването към електричество може да бъде още по-токсично за околната среда.

В САЩ 38% от електроенергията се генерира от природен газ, а други 22% се произвеждат от въглища. Изгаряне въглищата обикновено се считат за много по-токсични от горящия газ.

Преминаването към готвене с електричество обаче ще означава изгаряне на повече природен газ и въглища, отколкото преди. Резултатът от поне толкова замърсяване, колкото преди и вероятно повече — изглежда не тревожи администрацията на Байдън. И все пак трябва.

Ако токсичното замърсяване е лошо, то е лошо. Да се ​​отървете от американските газови печки няма да помогне. Може да увеличи замърсяването на въздуха. Премахването на производството на електроенергия от въглища, последвано от природен газ и след това забраната на газовите печки всъщност може да помогне за целите на администрацията. Точно сега изглежда просто като скъпо, неразбираемо, самоунищожаващо разсейване.

Докато Байдън се справя страхотно с провеждането на странна енергийна политика, Сунак не изостава много.

Вече знаем, че Сунак възстанови забраната за фракинг в Обединеното кралство и след това сключи сделка с Байдън за import масово повече природен газ от САЩ, голяма част от който е извлечен с помощта на технология за фракинг.

Фракингът е изключително непопулярен в Обединеното кралство, обикновено на основание, че вреди на околната среда. По същия принцип разбитият природен газ в САЩ също трябва да е вреден за околната среда. Отново това е назадничава и непоследователна енергийна политика.

Влошава се. Правителството на Сунак също даде зелена светлина на Първата нова въглищна мина в Обединеното кралство от десетилетия. Както вече споменахме, въглищата са много по-вредни от природния газ, фрекинг или друг.

Напоследък, Сунак каза, че иска да защити петролната и газовата индустрия на Шотландия, която децентрализираното шотландско правителство, водено от Никола Стърджън, твърди, че иска да премахне постепенно по екологични причини.

Отново тук се случва нещо странно със Сунак (също и със Стърджън от това е друга история). Министър-председателят иска шотландската индустрия за изкопаеми горива да продължи да изпомпва петрол и да прави сондажи за газ, за ​​които чухме, че са вредни за околната среда. В същото време той е достатъчно загрижен за околната среда, за да забрани фракинга в Англия.

Изглежда, че и Сунак, и Байдън провеждат ad hoc политическа програма. Което до голяма степен означава, че ние ще решим какво да правим, независимо дали се сблъсква с предишното решение или не.