„Тигър и Фил“ на Боб Хариг

Мич Мъстейн, Уитни Луис и Ланс Павлас. Какво означават имената за теб? Най-вероятно нищо, но ако сте фен на футбола в колежа, вероятно ще бият звънец. И тримата бяха новобранци от целия свят в колежа. Те бяха типовете „не мога да пропусна“, които пропуснаха. Наскоро Бележник за Белина направи история за някои от най-известните новобранци, които така и не осъзнаха обещанието, което донесоха в кампуса.

Всичко по-горе помага да обясня собствения ми огромен скептицизъм относно NIL и други опити да компенсирам предполагаемо експлоатирани футболни и баскетболни играчи в колежа. Ако пренебрегнем най-лошата пазена тайна във всички спортове (те вече бяха добре платени, макар и тихо), ако пренебрегнем дворците, в които тренират, безплатните уроци, диетолозите, достъпа до богатите възпитаници, които всеки друг студент би дал всичко за и ако пренебрегнем, че спортисти с добро състояние могат да завършат дипломите си по всяко време (включително след професионални преходи), не можем да пренебрегнем основната истина, че огромното обещание, демонстрирано по време на младостта, най-често не се превежда на колегиално ниво. Набирането на най-добрите спортисти внася ново значение на послушните, стойността на техните стипендии е огромна, само че твърде много от тях не успяват да отговорят на шума. Вижте споменатите имена. Експлоатирани от колежа спортисти? Гледката тук е, че по-често, отколкото не те са експлоататори. Нещо за размисъл.

Тази представа за млади таланти ми идваше на ум много при четенето на интересните, но повтарящи се и донякъде меки книги на Боб Хариг Тигър и Фил: Най-очарователното съперничество на голфа. Знаеш кои са те. И двамата бяха отбелязани като звезди от ранна възраст. Хариг съобщава, че тригодишен Уудс е застрелял 48 на девет дупки, че на тринадесетгодишна възраст „той вече се е появявал в Today, Good Morning America, ESPN и във всяка от вечерните новинарски предавания на големите мрежи“, и че на двадесет и една година вече е публикувал биография за него.

Издигането на Уудс се случи на голф игрището Navy, близо до мястото, където семейството живееше в Cypress, Калифорния, докато Фил Микелсън изгради своята легенда на юг от гората в Сан Диего, Калифорния. Микелсън спечели дванадесет турнира на AJGA (Американска юношеска голф асоциация) от 1985 до 1988 г., което Хариг посочва, че е „рекорд в кариерата, който все още стои и е с четири по-добър от следващите два: Уудс и Боб Мей“. На фона на цялата тази победа той можеше да претендира за пет подгласни места и завърши от първите 10 само пет пъти.

Всички тези цени се споменават като напомняне, че нито Уудс, нито Микелсън са били късно цъфтящи или нещо от сорта, но и като начин да се чудите. Това са редки индивиди, които привидно никога не са достигнали връх. Страхотни като младежи, те забележително останаха велики.

Там, където става още по-интересно, е да помислите колко трудно е да печелите в голфа. Това е може би най-трудният индивидуален спорт, в който да бъдеш постоянно добър или да печелиш, далеч. Помисли за това. Без да отнемам нищо от постиженията на Роджър Федерер, Рафаел Надал и Новак Джокович, в техните победи през годините имаше предвидимо качество. Не е така в голфа и дори не за Уудс и Микелсън.

Хариг отчита победите си в началото. Уудс може да претендира за 15 майора срещу 6 на Микелсън и 82 победи в турнири срещу 45 на Микелсън. Между двамата има много дневна светлина по отношение на победите, да не говорим, че Микелсън, докато той е прекарал 270 седмици в света #2 през цялата си кариера, никога се издигна до #1. Хариг съобщава, че през цялото това време Уудс е бил „на челната позиция“.

И все пак сравненията в известен смисъл прикриват най-забележителното в съперничеството. Не само, че и двамата осъзнаха огромния си младежки потенциал като възрастни, най-удивителното е, че и двамата са били толкова постоянно добри от толкова дълго време. Това е важно да се помисли, като се имат предвид различните имена (двойки, Дювал, Шпиет?), които са се издигнали до върха през десетилетията, изглеждат готови да доминират, само за да не могат да запазят статута си. Представете си, че и Уудс, и Микелсън са печелили големи турнири през последните две години, докато толкова много привидно велики играчи излизат от портите (Брукс Коепка?) с майор, докъдето може да види окото в бъдещето им, само за да спрат големите победи . Всичко това е дълъг начин да се каже, че това, което е по-впечатляващо за темите на книгата на Хариг, е, че те все още са актуални толкова дълго, след като за първи път са били уместни. Какво постижение.

Вероятно един от по-интригуващите аспекти на съперничеството е това, което може да е било, или някакъв вид контрафакт. Колко мейджъри би спечелил Микелсън при отсъствие на Уудс на PGA Tour и колко повече мейджъри би спечелил Уудс? Никога не можем да знаем, но Хариг изглежда логично заключава, че те са имали нужда и се нуждаят един от друг. Въпреки че е очевидно, че не са близки в приятелски смисъл, Хариг пише за признателността на Микелсън към Уудс и как неговото „присъствие помогна косвено да запълни банковата му сметка, като същевременно го принуди да стане по-добър като играч на голф“.

Очевидно присъствието на Уудс повдигна играта и заплащането на всеки играч (включете треньор, треньор, хипнотизатор, диетолог и психолог в близост до играта също...) и това трябва да е вярно за Микелсън. Предположението тук е, че без този Айнщайн от голфа, Микелсън вероятно ще има по-малко специалности. Наистина, колко късметлия да имаш някой толкова брилянтен, с когото да се състезаваш през най-добрите си години. Знаейки, че Уудс винаги работи, трябваше да вдигне играта на всеки друг играч, включително и на най-постоянния му съперник.

Всичко това изисква още по-голямо възхищение от постигнатото от Уудс. Отново има предвидимо качество на тенис специалностите, но никога при голфа. Това, че е спечелил 15 специалности, е нещо отвъдно и нещо по-голямо от отвъдното, като се имат предвид нараняванията, които се разкриха през годините. Микелсън издигна ли Уудс до по-големи височини? Присъствието му очевидно не го нарани, но всички стреляха за Уудс.

Разбира се, ако купувате книгата на Хариг или четете тази рецензия на книгата на Хариг, вероятно вече знаете какво е написано досега и вероятно много повече. Което може да представлява проблем. Хариг рано посочва, че покойният баща на Уудс Ърл го е инструктирал да не дава на медиите „повече от необходимото“ и това изглежда говори за предизвикателството, пред което е изправен Хариг при написването на книгата. Ако Уудс е донякъде непроницаем, кого да попитам? Изглежда, че Хариг не е искал да копае твърде много, което би било трудно да се направи поради продължаващото му отразяване на професионалния голф и самия Уудс.

Това е дълъг път да се каже, че всеки, който търси непристойната или блокбъстър информация за съперничеството, е малко вероятно да я намери. Хариг определено се опитва. Предполага се, че и издателят го е искал. Спекулирайки защо очевидно не се харесват, Хариг споменава „личностни черти“, странно казва „разбира се, че имаше раса“. Това е странно просто защото повече, отколкото повечето искат да признаят, Уудс е бил много преди да надхвърли расата. Такава е красотата на меритокрацията. Цветът няма значение.

По-нататък в състезанието, Хариг твърди, че „Фил не е имал нито едно от тези опасения“. Което беше толкова безсмислено. Представете си, че Тигърът е бил и вероятно е най-популярният играч в голфа, пристигането му в спорта обогати всички останали именно поради неговата популярност и разширяващото му се въздействие, но все още обсъждаме цвета на кожата, сякаш е фактор? Предполага се, че Тигърът „чува от време на време унизителни коментари от тези в галерията, да не говорим за автори на писма и плакати в социалните медии“. О хайде! Ако имаше „унизителни коментари“ за расата в галерията, какви бяха те? Що се отнася до авторите на писма и социалните медии, сериозно е трудно да си представим, че Тигър е прекарал реално време и за двете. Да се ​​предположи обратното означава да обидиш гения му като играч. Величието изисква безкрайно много работа. В този момент има малко слухове за неприязън или малко интерес, който се съобщава.

Джим Нанц е съвременният гигант на професионалните голф диктори и неговият анализ на предполагаемата неприязън сред съперниците е следният: „Мога да потвърдя това извън камерата, той [Фил] казва абсолютно същото нещо. Говорил съм с него безброй пъти. Той има голямо уважение към Тигъра. Напълно се чувства като [Woods] му помогна да направи състояние. Той беше първият човек, който наистина каза това." Дали Нанц може би също крие нещо, или спестява нещо за собствените си евентуални мемоари? Това не се пита толкова конспиративно, колкото се пита с очаквания за книгата на Хариг на върха на ума. Очакванията бяха анекдоти за сериозна неприязън между двамата, но най-доброто, което вашият рецензент можеше да намери, се случи, след като 3-кратният победител от турнета Рич Бийм спечели шампионата на PGA 2002. Бийм победи Уудс с един удар и Уудс беше в съблекалнята. Когато Бийм спечели, Уудс каза: „Това е Рич Бийм едно, Фил Микелсън нула!“ Вземи го? Добре, странен отговор на пропускането на плейоф с Beem, но едва ли е голяма история?

Не е проницателно да се каже, че линията на Beem може да говори за дългогодишната нужда на Тигъра като Майкъл Джордан да създава врагове. Конкурентните хора правят точно това. И уау, Уудс е конкурентен. Без да знае какво точно означава ACL за атлетите, Хариг цитира думите на Уудс: „Играх основно от юли '07 без ACL, така че бях свикнал с него.“ За тези, които не знаеха или не си спомнят, Уудс спечели US Open 2008 със счупен крак. Някой, който е конкурентен, вероятно би казал много неща. Чудното е, че в книгата на сорта Rich Beem няма повече.

Най-интересното от голф ъгъл беше защо Уудс и Микелсън бяха лоша двойка за Купата на Райдър. Изглежда се свеждаше до топките за голф. В зависимост от професионалиста, те предпочитат различни видове, базирани на стил. Не голяма история, но интересна.

Най-интересното от гледна точка на писането може би беше лошото редактиране. Това е St. Martin's Press, издател на име. И това е книга с висок профил; такъв, който е получил добро внимание Sports Illustrated- Wall Street Journal, и със сигурност всички списания за голф. Въпреки това се чете на стр. 32, че „Не отне много време, преди Фил да трупа банални думи, да събира трофеи и да си направи име.“ Две страници по-късно вашият рецензент прочете, че „Не отне много време, преди Фил да трупа банални думи, да събира трофеи и да си създаде име.“

Повторението във всяка книга не е лошо нещо, но повторението тук изглеждаше от типа, споменат по-горе. Читателите ще бъдат предупредени поне два пъти, че Ник Фалдо преодоля дефицита от 6 изстрела, за да спечели Мастърс през 1999 г., и че разликата за победа на Тайгър от 15 изстрела на US Open 2000 надмина предишния рекорд от 13 изстрела през 1862 г. Том Морис-старши. Всичко е някак тъжно. Въпреки че се продават повече книги от всякога, времето, вложено във всяка от тях, изглежда продължава да намалява.

За да е ясно какво четете, този преглед не е за играч на голф. Това е написано от някой, който много се интересува от спорт, а след това е очарован от талантливи хора в спорта. Просто изглеждаше, че не е много за субектите като личности, а много за различните турнири. Би било интересно да изпълните този преглед от истински фен на голфа, за да видите дали критиките или хладкият отговор на клюките се превеждат на по-запознатите.

Заключителното предположение тук е, че играчите на голф наистина ще се насладят на книгата, защото в основата си тя е за голфа и е за голфа може би повече, отколкото за съперничеството. Що се отнася до съперничеството, просто няма много неща, които феновете вече не биха знаели. Което може да е достатъчно. Да не забравяме, че субектите отново са били звезди от млади години. Колко забележително е, че все още са звезди. Ето го, повече повторения.