Рецензия на книгата: „Младият Блумсбъри“ на Нино Страчи

"Това бяха дните." Всички са го чували и повечето са го казвали. Но дали бяха? Особено в до голяма степен свободните части на света днес неизменно надхвърля вчера.

Поглеждайки назад преди 100 години, Лондон очевидно блестеше. „Bright Young Things“ беше нещото. За този период са написани романи и книги. Една, която се откроява за мен, е книгата на DJ Taylor от 2007 г Светли млади хора, за социалния живот в Лондон след Първата световна война. Тейлър пише за добре родените от онова време и техните следвоенни дела, но изглежда го прави с мрачно намигване. Животът просто не беше толкова страхотен. Той съобщи, че, наред с други неща, „броят на хората в Обединеното кралство, чийто годишен доход, без данъци, надхвърля L10,000 4,000, е намалял с две трети, от около 1,300 XNUMX на XNUMX XNUMX“. По принцип една безсмислена война беше приключила преди няколко години, но войната срещу работата продължи.

Вероятно по-лошо за психиката на нацията, един паунд, който беше фиксиран на 4.86/$, беше девалвиран до 3.50/$. Тейлър посочи, че хората са опустошени. По думите му „значението на девалвацията за обикновения британски гражданин, израснал в атмосфера на солиден просперитет от Едуард, не може да бъде надценено“. Ние работим за долари, лири, евро, йени, юани и назоваваме вашата валута, но ние наистина работим за това, за което те могат да бъдат обменени. В Англия след Първата световна война основният данък върху труда беше висок в съответствие със свиването на паунда. Как биха могли хората да бъдат щастливи? Или бяха?

Тези въпроси обясняват защо Англия от 1920 г. и нейната история представляват интерес за мен. Въпреки че това отново беше периодът на „Bright Young Things“, които се забавляваха твърде много, времената бяха трудни. Какво да правим с противоречията? Все още в търсене на отговори, аз се съгласих да прочета и прегледам наскоро издадената книга на Нино Страчи Young Bloomsbury: Поколението, което предефинира любовта, свободата и себеизразяването през 1920-те години в Англия. Докато клюкарската книга със сигурност е забавна, ще кажа, че все още търся отговори. Важно и за заслуга на Страчи, нейният поглед назад към епохата, в която членовете на нейното семейство надвиснаха, повдигна нови въпроси за едно много интересно време.

И така, какво беше „Блумсбъри“? Първо трябва да се каже, че това е район в Лондон. Както казва авторът, „Събрани в радиус от около сто ярда бяха впечатляващ набор от „мозъци“. Мозъците включваха Литън Страчи, Джон Мейнард Кейнс, Вирджиния Улф, Дора Карингтън и много други добре начетени, креативни , и често добре възпитани типове, всичките умни, иронични и диво сексуални. Скуеър Гордън 46 изглеждаше центърът на този малък център, където се събираха толкова много „светли“ типове.

Първият отговор от вашия рецензент е да си представите невижданото. Великобритания беше загубила толкова много човешки капитал толкова ненужно само преди няколко години. Представете си колко ярко щеше да бъде осветен Лондон буквално и образно, ако отсъстваха битките, които толкова много определят британската история, но които може би по начини, които никога няма да разберем, я подчиняват.

На горното оплакване хората от Блумсбъри биха могли да отговорят, че войната е оформила тази най-интересна група. Разбира се, най-забележителният от младите "Bloomsberries" беше Lytton Strachey. Той написа успешните и приветствани от критиката Изтъкнати викторианци, което „'внесе нотката на подигравка, която цялото изтощено от войната поколение искаше да чуе, използвайки оръжията на Бейл, Волтер и Гибън върху създателите на Червения кръст и системата на държавните училища. Тя изглеждаше за следвоенните млади хора като светлина в края на тунела.“ Или по думите на автора, книгата на Страчи „предусеща настроението на двадесетте години“.

Всичко това говори за ниво на сериозност в представените видни лица Млад Блумсбъри че книгата може би не е съживила. Страчи прави повече от ясно на читателите, че атмосферата в Блумсбъри е била такава, че можете да „кажете каквото харесвате за секса, изкуството или религията“, и се създава впечатление за хора, които може би са непостоянни. Което не се прочете правилно. Дори ако всички от „Младите Блумсбъри“ не бяха видели войната, цялата тази тълпа със сигурност познаваше много добре хората, които са я видели. Мъже или жени, независимо от възрастта, са виждали огромни проблеми. Как може да не са имали? Това е начин да се предположи, че това са били хора, които са имали много повече от „секс, изкуство или религия“ в съзнанието си. Какво беше? И нека не отговаряме с това, че те просто се опитваха да забравят. Това, което е ужасно, не може да се забрави, така че какво е било в съзнанието им, когато не са „бъгали“ всичко в рамките на зрението?

Освен това начинът, по който живееше тълпата от Блумсбъри, със сигурност налагаше сериозно ниво на всичко, което мислеха или правеха, просто защото хомосексуалността все още беше незаконна. И все още се разглеждаше като нещо, което трябва да бъде излекувано, включително лечения, „включващи болезнени инжекции в тестисите“. Това оценява важното споменаване предвид лицата, за които пише Страчи. Не е преувеличено да се каже, че близо до всички, които са на видно място в Млад Блумсбъри беше хомосексуален. Предишната истина повдига въпроси, които ще бъдат зададени след малко.

Засега фактът, че хомосексуалността не е законен начин на живот, ме кара да се чудя дали спомените от преди 100 години са по-велики от самия живот. Тези хора, които бягаха, не бяха ли уплашени?

Един намек, предоставен от автора, който предполага, че не е, че по-специално „боядисаните и напудрени“ мъже са били добре родени, както беше споменато по-рано. Оттам нататък е невъзможно да се каже, че класовите привилегии предоставят всякакъв вид имунитет, включително, може би, имунитет срещу законите, които другите трябва да спазват. Страчи пише доста за Е. М. Форстър, който безпроблемно влиза и излиза от тълпата на „Блумсбъри“ и който пише Морис, роман за конвенционално добре възпитан мъж във всички отношения, освен за неговата хомосексуалност. Въпреки че не е публикуван официално до 1971 г., Форстър го е написал през 1913 и 1914 г. Това беше рисковано действие, но може би не и за тези от тази тълпа? Стрейчи изглежда отговаря с „да“ на последното. Тя пише, че „предпазлива от чат от скъпи адвокати, полицията като цяло не беше склонна да се заеме с богати цели. Класовите привилегии осигуряваха известна степен на защита на онези, които се обличаха изискано.“ Всичко има смисъл.

Както и твърдението на вашия рецензент, че колкото и да е идеологически перфектно либертарианството, то има елитарни, класови привилегировани качества. Книгата на Страчи изглежда подкрепя тази гледна точка, тъй като тълпата, за която тя пише, се чете като много либертарианска, да не говорим, че успява благодарение на това, че „достига до публика, нетърпелива да оспори традиционните конвенции“. „Bloomsberries“ бяха до голяма степен от убеждението, че „всеки човек има право да живее и обича по начина, който избере“. Добре, как да кажа това? Либертарианството от малката разновидност на l е правилно, но също така се харесва на елит, който не само вярва в свободата да живееш и да оставяш да живее, но също така мога живей и остави да живеят.

По линия на горното Страчи пише, че „тяхната съпротива срещу наборната военна служба и антипатия към национализма ги привлече [пословичното семейство Блумсбъри] философски заедно“. Страчи ги описва като „осъзнаващи статута си на аутсайдери от мейнстрийма“, но отговорът тук е, че те може да са отвън, защото вече са били вътре. Това бяха типове държавни училища, които, ако посещаваха колеж, посещаваха училища от сорта на Оксфорд и Кеймбридж. По-лесно е да си навън, да предизвикваш конвенциите, да предизвикваш национализма, когато можеш да се движиш безпроблемно с тези, които не го правят. Това не е удар върху хората, които Страчи празнува толкова много, колкото наблюдение.

Те отново повярваха дълбоко, но и те бих могъл вярват дълбоко в това, което понякога отхвърляше обществените норми. Авторът Стрейчи отбелязва, че Литън, след като му е бил отказан статут на възразител за Първата световна война, се е появил пред трибунала и е предложил „да постави тялото му между сестра му и германеца, ако войник се опита да я изнасили“. След това той „беше отхвърлен на основание лошо здраве“. Относно тази история, възможно е да съм я прочел погрешно, но както виждам, само добре роден тип може да е и би разкрил така грубо сексуалната си ориентация по този начин през първата пета от 1900 г.

Отново, нищо от това не е предназначено като критика към тези хора. Като вярващ за пореден път, че либертарианството е перфектната идеология, тъй като всичко е свързано със свободата на избор, трудно е да не бъдете привлечени от исторически личности, чийто девиз беше „няма нищо, което човек да не може да каже, нищо, което да не може да направи“. Така трябва да бъде. Просто изглежда по-лесно да си такъв, какъвто трябва да бъдеш, когато си привилегирован.

Невъзможна ли е била книгата? Това не може да се каже, въпреки че може да е неопровержимо за онези, които познават света, за който пише Страчи. Главите бяха много кратки, което беше страхотно. Проблемът с главите за някои ще бъде, че те се четат като клюкарски потоци на съзнанието и тъй като го правят, те не подкрепят твърдението на Страчи, че „колективната стойност“ на хората, за които тя пише, „последователно е била подценявана“. Отговорът тук е, че Страчи може би има право, че тези хора са изпреварили времето си с възгледа си, че „всеки човек има право да живее и обича по начина, който избере“, така че защо да не се съсредоточим повече върху тяхната дълбока вяра в свобода над безкрайните споменавания на това как Литън Страчи, Дора Карингтън, Стивън Тенант и др. са олицетворявали полиаморията?

Може би има много по-малко книги без него, но главите вървят от завоевание на завоевание. Това може би ще развълнува някои, ще притесни други и ще предизвика безразличие у трети. В същото време има аргумент, че това, което съобщава Страчи, има полезно значение за настоящето. Наистина, докато чета Млад Блумсбъри Улових се, че ми се иска на тези, които са на лов, да съсипят съществуващите животи за това как са действали някои в миналото, ще прочетат книгата на Страчи. Да направим това би означавало да видим, че тези, които са били част от „Young Bloomsbury“, изглежда са били сексуални хищници. Кейнс, когото Страчи описва като „един от по-богатите домакини в Блумсбъри“, „използва позицията си“, за да се „сприятели и съблазни студенти“. Всичко се чете като нормално, докато не видим хора тук и сега да губят кариерата си, защото са правили в миналото това, което толкова много са правили. Човек предполага, че хищническите манипулации на Кейнс с по-младите мъже са публична тайна. Правилно или грешно, по онова време това изглеждаше като нормално в този елитен свят. И това е нещо, върху което да помислим, докато прилагаме днешния морал към това, което се е случило в миналото. В крайна сметка това, което Джордж Уил описва като „презентизъм“, ще ни вземе всички.

Всичко това ни отвежда до въпроса, който постоянно възникваше, докато четехме книгата на Страчи. Имаше нещо невероятно в това. Трудно е да се опише какво предизвика недоверие, но исках да знам какво мислят привилегированите или непривилегированите други за комплекта на Блумсбъри. Това бяха прочутите „Светли млади неща“, за които толкова много мислеха и писаха, но въпреки това те бяха, както беше споменато, привидно мнозинство хомосексуални. Мъже и жени. Това е, което е трудно за вярване. Последното не го пиша от хомофобия или нещо подобно. По-скоро е с удивление. Наистина ли Лондон беше толкова напреднал през 1920-те години на миналия век, при което всички културни войни за сексуалността, които се случиха в САЩ между тях, бяха надскочени? Отново въпроси. Дали хомосексуалистите от онази епоха са били на върха на социалната купчина, както Стрейчи изглежда загатва, или наистина аутсайдери, за да живеят така, както са живели? И ако са аутсайдери, защо блестяха толкова ярко?

Много въпроси. Надяваме се, че други, които разбират епохата по-добре, могат да отговорят на въпросите, които със сигурност интересната книга на Нино Страчи разкри в мен. Засега просто не съм сигурен и не съм сигурен относно значението на онези, за които тя пише, главно защото самата Страчи изглежда несигурна.