Може ли САЩ да забрани ОПЕК+?

Още от първата криза с цените на петрола през 1973 г. имаше множество идеи за „поражение“ или противодействие на ОПЕК, от съдебни дела срещу тяхното неконкурентно поведение до философа Галахър (с слава на Sledgeomatic), който предлага да се пробие кладенец през земята и да изсмуче петрола. от Близкия изток. По-сериозно, идеята, че могат да бъдат предприети военни действия, за да принудят страните износителки на петрол да ни продават петрол, се твърди, че е обсъждана през 1973 г. от американски служители, въпреки че е трудно да се разбере колко сериозно. Други идеи, като спиране на износа на пшеница, продажба на вносни „билети“ на износители за правото да продават петрол в САЩ и дори картел от страни вносителки на петрол, бяха обсъдени, но не бяха приети.

(Международната енергийна агенция, известна вече със своите изследвания, беше създадена, за да се противопостави на евентуално ново ембарго, като изисква членовете да споделят своя петрол, което затруднява насочването на санкции към конкретна страна. Оттогава най-големите „ембарго“ е от потребители срещу Ирак и Иран.)

В момента Конгресът разглежда законопроект, наречен „Без картели за производство и износ на петрол“, който би забранил координацията между износителите на петрол, вероятно за да намали цените. Това ми напомня за два международни енергийни форума, на които присъствах, в Рияд през 2000 г. и в Токио през 2002 г., където двама различни енергийни секретари на САЩ изнесоха лекция на събралите се министри, че са необходими свободни пазари за стабилизиране на цените на петрола. (С което те очевидно имаха предвид „намаляване“ на цените.) И двата пъти обясних, че цените на стоките са естествено нестабилни и добавих, че няма такова нещо като свободен пазар: това е теоретична конструкция. Това беше особено трогателно през 2002 г., тъй като САЩ току-що обявиха ограничения върху вноса на стомана в подкрепа на местната индустрия. (Превод: повишаване на цените.)

Което подчертава особеността на политическата икономия на САЩ по отношение на антиконкурентното поведение и Закона за борба с доверието на Шърман, стимулиран отчасти от Standard Oil Trust. Тази компания беше разбита на съставни части и оттогава петролната индустрия на САЩ има доста висока степен на конкуренция — въпреки че тя варира според времето и мястото.

И така, САЩ имат история на противопоставяне на стабилизиращото цените, антиконкурентното сътрудничество между производителите на петрол, нали? Е, смешно нещо за това. Тексаската железопътна комисия е упълномощена да регулира производството на нефт и природен газ в щата, като първоначално се фокусира върху безопасността и опазването, но през 1930 г., в разгара на Голямата депресия, тя започва пропорционално производство, тоест изисква от производителите на петрол да намалят обратно, за да балансира пазара. (Превод: повиши цените.) Той буквално направи това, което прави ОПЕК+, без политически или правни последици.

През 1935 г. към тях се присъединиха шест други щата, които формираха Междущатската комисия за нефт и газ, тъй като бяха „изправени пред нерегламентирано свръхпроизводство на петрол и произтичащите от това отпадъци, щатите одобриха и Конгресът ратифицира споразумение, за да поеме контрола върху проблемите“.[I] Превод: цените бяха твърде ниски.

И честно казано, САЩ имат дълга история на манипулиране на пазарите. Всъщност FDR се премести в подкрепа на цените на много стоки, особено в селскостопанския сектор, и тези програми продължиха десетилетия. Вече споменах тарифите за стомана от 2002 г. — които очевидно не насърчиха потребителите на стомана да поискат от Конгреса закон „Спрете кражбата на стоманата“.

Реалността е, че картелите отдавна се използват в международен план, особено за целите на стабилизирането на индустриите (като стоманодобивната промишленост), когато рецесиите намаляват търсенето, като идеята е, че след рецесията търсенето ще се възстанови и ще загуби капацитет за спиране поради временна ситуация, която индустрията не причини, би било разточително. За съжаление, това често води до свръхкапацитет, засягащ различни индустрии, но това е проблем на прилагането, а не на теорията.

Сега, ако аз отговарях за ОПЕК+ (те имат моя номер, намек, намек), щях да търся начин да сваля цените. Както често се казваше, лекът за високите цени са високите цени и когато цените се повишиха за първи път в началото на 2000-те, аз предупредих, че индустрията рискува да създаде нова конкуренция. През 1970-те години на миналия век се смяташе, че канадските нефтени пясъци са много скъпи за производство, но си заслужават, тъй като „всички знаеха“, че цените на петрола никога няма да паднат. Но когато цените се сринаха през 1986 г., индустрията преработи инженеринга и намали разходите толкова много, че инвестициите започнаха да нарастват през 1990-те години, когато цените на петрола бяха 30 долара за барел (долара от 2020 г.). (По-късно бумът доведе до циклично увеличение на разходите.)

Това не означава, че настоящият бум на шисти е резултат от високите цени през 2000-те. (По това време не знаех за развитието на шисти, просто говорех хипотетично). Това също не означава, че потребителите ще прегърнат с цялото си сърце електрическите превозни средства поради високите цени на бензина, като една от възможните реакции. Но продължителният период на високи цени повишава риска търсенето на петрол от ОПЕК+ да спадне, както се случи през 1980-те години на миналия век, изпращайки цените много по-ниски.

Освен практическия въпрос (ще щат ли американските войски над чуждите петролни клапани?), остава етичният въпрос за такъв закон. Колкото и да ми се иска да видя цените на петрола да паднат, нареждането на суверенно правителство да произвежда и продава стоки – независимо дали суров петрол, палмово масло или ваксини – просто е извън границите на приемливото поведение. Правителството на САЩ често плаща на фермерите да не „препроизвеждат” различни култури, единствената стока, по-важна от петрола. И все пак си представете възмущението, което би настъпило, ако чужда нация приеме закон, който прави практиката незаконна.

[I]

OkИстория