Пари за жилище са по-добри от повече сгради сами

Две години след изпращането на първите кръгове от плащания за стимулиране на Covid от федералното правителство, започват усилия за оценка на ефекта от директните плащания в брой. Отдавна съм привърженик на плащанията в брой, особено за наеми, вместо скъпи и неефективни строителни програми. Няколко проучвания сочат два важни резултата от Covid парите. Първо, парите помогнаха за решаването на реални проблеми, свързани с Covid и бедността. Второ, парите създадоха някои субективни въздействия, по-специално по-голяма осведоменост относно парите и бюджетирането и повишено чувство на безпокойство за това какво се случва, когато субсидията изчезне. Ако ще преминем към стратегия за пари срещу наем, струва си да разгледаме тези резултати.

"Колко ефективни са (повече) парите?“, пита проучване, завършено от екип от изследователи, разглеждащи стотици плащания за облекчение на Covid, изпратени на домакинства по време на пандемията. Първоначално отговорът им – „не намираме доказателства, че са имали положително въздействие“ – може да изглежда разочароващ. Въпреки това, задълбочавайки се в техните констатации, проучването предполага, че ако мярката за успех на директните парични трансфери е „способността да плащате за неотложни нужди, да изплащате дълг или да спестявате за черни дни“, тогава „тогава просто предоставяне на пари в брой на тези в нужда почти по дефиниция постига тази цел.“ Фокусът на изследването върху субективните и психологически въздействия на парите в брой показва, че повече пари не оказват положително влияние върху „колко тревожен или стресиран се чувства човек“.

Това фино разграничение между решаването на непосредствени проблеми и облекчаването на по-големите проблеми, свързани с бедността, е важно. Изглежда обаче има малко пристрастие в формулирането на въпроса и отговора. Авторите изглеждаха някак шокирани да разберат, че „колкото по-бедни бяха хората, толкова повече мислеха за парите“. Това е очевидно за всеки, който е преживял бедност или дори загуба на работа. Когато парите стабилно пристигат под формата на директен депозит от работа, хората са склонни да не мислят за пари. Когато загубят тази работа, дори и да имат парични резерви, парите стават проблем.

И така, авторите казват, че „очаквахме, че предоставянето на бедните хора на положителен шок за техните финанси чрез [безусловен паричен трансфер] ще намали степента, до която те мислят за пари“, но те бяха изненадани да „открият обратното: и двете групите с $500 и $2,000 мислеха за пари повече, отколкото по-малко. Проучването установи, че внезапната поява на „неочаквани“ пари повишава стреса на хората. Констатациите от проучването се концентрират върху този очевиден дисонанс, че хората с по-малко пари не са се почувствали изведнъж субективно по-добре, когато са получили парите, защото в много случаи парите са изразходвани бързо.

Заключенията имат смисъл, че е „правдоподобно, че точно защото доходите на участниците са били толкова ниски, нуждите също са били огромни и по този начин сумите на UCT биха могли да бъдат залети от тези нужди“. Но означава ли това, че плащанията са били лоша идея? Трябва ли да се избягват плащанията в брой за неща от първа необходимост като наем, дори и да създават известен стрес? Едва ли. И проучването предполага, че това, което би облекчило този дистрес, са последователните плащания в брой, а не еднократните плащания. „Вярваме, че е възможно по-голяма сума пари“, заключават авторите, „(може би изплатена с течение на времето) да е имала повече положителни ефекти.“

Всичко това се потвърждава в друго проучване на проверките на стимулите, които бяха изпратени по време на разгара на пандемията. История на CNBC със заглавие „Проверките от ерата на пандемията пренастроиха начина, по който тези американци виждат парите: „Стимулът промени начина, по който мисля за това, което е възможно“” подчертава, че наистина плащанията в брой решават непосредствени проблеми и карат получателите да се съсредоточат върху парите. Но това не беше непременно нещо лошо. Една жена, включена в историята, каза, че плащанията й позволяват да се съсредоточи върху финансовото планиране, настройвайки автоматичните плащания за сметки онлайн.

„Стимулът промени начина, по който мисля за това, което е възможно, личните навици за харчене и начина, по който управлявам парите си“, каза тя.

Друго семейство установи, че стабилните плащания за децата им помагат да плащат основни неща като памперси. Един получател, на име Нестор Мото, каза, че е използвал средствата, за да помогне за плащането на студентския дълг.

„Спестих пари“, добави Мото. „[Стимулът] наистина помогна да се постави в перспектива колко пари правя на месец и седмица и колко харча.

„Показа ми колко много всеки долар наистина има значение.“

Няколко неща е важно да се отбележат въз основа на тези първоначални оценки на директните парични трансфери. Първо, няма съмнение, че бедните хора мислят за пари повече от тези със стабилни и сигурни доходи, които надвишават разходите им за живот. Добавянето на еднократно плащане в брой към техните финанси вероятно няма да облекчи безпокойството за пари и, както установи първото проучване, може дори да влоши това безпокойство. Но както установи второто проучване, това безпокойство може изобщо да не е безпокойство, а мотиватор за планиране и спестяване.

Второ, също изглежда без съмнение, че еднократните или временните плащания не облекчават основните проблеми, по-ниските заплати и по-високите разходи. Когато заплатите не се справят с инфлацията, всички допълнителни пари просто изгарят по-бързо. Това само подчертава опасността и вредата от инфлацията. Стабилната и последователна подкрепа за намаляване на тежестта на разходите за жилища, особено би облекчила истинското страдание, насърчи и подкрепи по-доброто финансово планиране за семействата и позволи на много домакинства да започнат да спестяват и да изплащат дългове. Всеки от тях поддържа дългосрочен резултат от финансова независимост и устойчивост.

И накрая, плащанията в брой влошават инфлацията. Важно е да признаете това с всяко усилие за създаване на парична подкрепа за жилища. Инфлационните последици от паричните средства обаче са по-малко вредни от огромните разходи за строителство, разходи, които са достигнали най-високите си стойности за всички времена без успех. Местните власти трябва да бъдат държани отговорни за регулирането, което повишава цените, а не да бъдат възнаграждавани със субсидии за изграждане на скъпи жилища. Ако се направи заедно, изграждането на повече жилища, като същевременно се предлагат пари в брой срещу тежести на наем сред хората с по-малко пари, може да сложи край на голяма част от реалните предизвикателства, пред които са изправени семействата с разходите за жилище.