Celsius твърди, че е предимно платежоспособен – Trustnodes

Celsius, централизираната платформа за управление на инвестиции в крипто активи, твърди, че има 4.3 милиарда долара от 5.5 милиарда долара, дължими на кредиторите.

Алекс Машински, главен изпълнителен директор на Celsius Network LLC, освен това твърди, че са успели да изпълнят 100% от всички заявки за теглене и 70% за седем дни по време на „нормални пазарни условия“, но поредица от събития са довели до значителни загуби.

Машински твърди, че Celsius е загубил 35,000 43 eth, струващи $175 милиона в момента и цели $38,000 милиона в пика, когато StakeHound обяви, че е загубил ключовете за XNUMX XNUMX eth.

Освен това компанията загуби обезпечението, дадено на неназована платформа за частно кредитиране, която не успя да върне обезпечението от 509 милиона долара, когато Celsius се опита да изплати заема. Вместо това те получават 5 милиона долара на месец от този частен кредитор.

Те загубиха 40 милиона долара от Three Arrow Capitals, които взеха назаем от Celsius, но не успяха да изпълнят искането за маржин. Въпросът, разбира се, е защо обезпечението не е достатъчно, за да отговори на това маржин кол.

Накрая Машински споменава ликвидиране на $841 милиона USDT от Tether, което доведе до загуба от $97 милиона за Celsius.

Основните им активи са 410,421 14.2 stETH на стойност половин милиард долара и инвестиция в копаене, която в момента генерира „3,114 биткойна на ден през последните седем дни и генерира общо 2021 биткойна през 10,000 г.“, като се очаква да генерира XNUMX XNUMX биткойна тази година .

Компанията твърди, че вложителите в програмата Earn, където са спечелили лихва чрез депозиране на крипто активи – около 600,000 4.2 потребители с депозирани активи на стойност XNUMX милиарда долара – са дали на Celsius собственост върху активите и правото да ги използва, както намери за добре.

Celsius им изплати награди „въз основа на предварително публикуваните проценти и независимо от добива, генериран от Celsius“.

Машински не твърди, че тази политика е довела до дисбаланс. Вместо това той обвинява редица неразумни решения, които не е посочил.

В допълнение, макар да твърди, че са успели да изпълнят всички задължения при нормални пазарни условия, той също така казва, че е имало „напускане на банката“ с „ускорени тегления на над $1 милиард от платформата за пет дни през май 2022 г.“

Компанията беше изправена пред дилемата „или да обработва потребителски тегления, или да прехвърли допълнително обезпечение към DeFi протоколи, за да подкрепи своите вече съществуващи заеми и да избегне ликвидация на своето обезпечение и последващи допълнителни загуби“.

Накратко, компанията работеше с частични резерви, с множество неликвидни инвестиции и загуби, които гарантираха, че всички тегления не могат да бъдат посрещнати по желание.

Това беше влошено от факта, че „Компанията печели доходност в цифрови активи, но нейните разходи са предимно деноминирани във фиатна валута.

Такова драстично намаление на стойността на доходите от крипто в долари създаде допълнителен спред, който попречи на плана за възстановяване на Компанията.“

Въпреки това, това подаване по Глава 11, което има за цел да върне компанията към нормални операции, е кротко в голямата схема на крипто историята.

Действителните загуби, ако неодитираният баланс трябва да се приеме по номинална стойност, са нищожни в сравнение с общата пазарна капитализация на крипто от само $1 милиард.

Общата причина за загубите също изглежда се дължи повече на липсата на процедурна сложност, което може би трябва да се очаква за едва двегодишна индустрия като defi.

Голяма част от това вероятно би могло да бъде избегнато чрез проста категоризация. Вложителите можеха да имат избор между „течни“ печалби с тегления по желание или фиксирани и неизтеглени депозити за 2, 5 или дори десет години.

Банките правят това. Незабавна спестовна сметка или фиксирана за две години. Първият има далеч по-нисък интерес.

Компанията вместо това изглежда е смесила всички неща заедно, като не е ясно как са могли да посрещнат 100% от тегленията, както казва Машински, когато основният проблем тук е, че те третираха неликвидните инвестиции подобно на ликвидните инвестиции, когато става въпрос за крайните потребители.

Инвестицията в добив, например, е дългосрочна. Инвестицията за залагане в stETH е средносрочна.

И двете може да са добри и дори страхотни инвестиции, но в краткосрочен план те очевидно са ужасна инвестиция, що се отнася до незабавната ликвидност.

Което води до извода, че въз основа на наличните доказателства, представени в регистриране, не изглежда да има никакво неуместно и загубите в този конкретен случай са на ниво, исторически погледнато, което показва значителна зрялост в крипто индустрията.

Може също така да се предположи, че това е добро напомняне за класа на 2022 г., че ако всъщност не държите актива си сами, вие сте в зависимост от капризите на другите. Не вашите ключове, не вашата криптовалута.

И точно защото трябва да рискувате злоупотреба – умишлена или по друг начин – с доверието в доброто управление на посредник, ние измислихме цялото пространство на децентрализираните финанси, където вашите грешки са само ваша вина.

И все пак, от гледна точка на крипто историята, ние сме леко впечатлени, че грешката изглежда толкова доброкачествена и главно поради липса на опит.

Тъй като основно това, което изглежда се случва тук, са тези, които смятат, че са краткосрочни инвеститори, които могат да се оттеглят по всяко време, се оказват дългосрочни инвеститори с принудително държане, което има своя собствена полза, особено след като близо половин милион eth е част от него. Но те казват:

„Длъжниците се стремят да подадат план, който ще предостави на потребителите избор и ще позволи на Celsius да се върне към нормални операции. За да финансира възстановяване на планове, Компанията може да продаде един или повече от своите активи и/или да обмисли инвестиция от трети страни стратегически или финансови инвеститори в замяна на собствен капитал в „реорганизиран“ Целзий.“

Под избор вероятно те имат предвид дали искат средствата в крипто или фиат, а може би дори в stETH или ETH.

Объркан отбор

Може да се каже, че Celsius би могъл да се справи с всичко това много по-добре, като съобщи този баланс преди сега и като даде предложения на инвеститорите как това би могло да се справи вътрешно с подстригвания.

Включването на съдебната система може значително да забави нещата, може би години, когато те биха могли да преразпределят пропорционално самите stETH в stETH.

Тогава по-дългосрочните инвестиции биха могли да бъдат разпределени по-постепенно, като кредиторите вероятно са показали разбиране на факта, че може да са загубили също толкова, ако сами са управлявали активите.

Повдигайки фундаменталния въпрос дали това е истински фалит или просто много объркан мениджърски екип, защото са им дадени пари за инвестиране и те са загубили някои, както понякога правят инвестиционните мениджъри, и по този начин какво точно е фалитът?

Ако предадете пари на някого, който да ги управлява вместо вас, което е много законна дейност, те могат да печелят пари – и това са вашите печалби – но понякога могат да загубят пари и това са вашите загуби.

Поради това не е ясно защо е използван съдът, вместо активите със загубите да бъдат съответно разпределени, в допълнение към собствеността на бенефициента в дългосрочни инвестиции като копаене на биткойн, освен ако мениджърският екип на Celsius не смята, че клиентите им могат само да спечелят и никога да не загубят.

Но това очевидно беше много объркана платформа от самото начало, като не беше ясно как екипът смяташе, че може да даде фиксиран ГПР независимо от приходите.

Никой инвестиционен мениджър, който продължава да работи, не е обмислял такава глупост, защото ГПР зависи от представянето и този ГПР може да бъде както зелен, така и много червен.

Което означава, че вместо да се случи, ние просто имаме много объркан мениджърски екип, който изглежда единодушно смята, че може да има само зелено за техните клиенти или фалит.

Това също означава, че нищо от това изобщо не се отразява на крипто, но този конкретен екип за управление на инвестиции, който изглежда смята, че тъй като това е крипто, червеното не се отнася за техните клиенти.

Това се предполага, разбира се, че неодитираният баланс е правилен. Ако е така, много от техните клиенти може да са били ликвидирани на 100%, особено ако са залагали 10 пъти на ливъридж, което прави този рисков депозит по Целзий все още потенциално по-безопасен.

Но що се отнася до процеса, тази платформа е бъркотия и регулаторите може да кажат, че затова трябва да въведем правила.

Що се отнася до попечителските услуги, като Celsius, самите правила не предизвикват възражения, тъй като има връзка, основана на доверително доверие, доверие, с което може да се злоупотребява, но какви правила може да са нежелателни.

Услугите за самостоятелен попечител като Compound не се нуждаят от такива правила, тъй като няма включено доверие, но като се имат предвид минималните загуби за тази платформа за попечител относително казано, може да е желателно да ги оставим да бъдат подчинени на пазарните сили за още известно време, за да видим дали те може да измислят нещо ново, като се има предвид, че много от правилата не са разглеждани от десетилетия или векове, като това ново пространство дава възможност да се погледне наново въпросите.

Защото според нас това не е фалит. Просто объркан екип, който може да служи като дисциплинарно задръстване на пазара както за инвеститорите, така и за доставчиците, които могат да се ангажират с по-добро управление на риска, освен ако и те не искат да се изгорят.