Цифровите валути на централната банка са за контрол – те трябва да бъдат спрени

Миналата седмица участвах в онлайн форум нарича CBDC в САЩ — подготвя се бедствие? Домакин беше Кристиан Камейр от Sustany Capital и ние имахме много продуктивна дискусия за политика аспект на цифровите валути на централната банка (CBDC).

Докато нашите панелисти се съгласиха че има много малък шанс Фед да пусне напълно функциониращ CBDC през следващите година или две, ние не се споразумяхме непременно дали това е добро или лошо.

Вярвам, че Фед не трябва да стартира CBDC. някога. И аз така мисля Конгресът трябва да промени Закона за Федералния резерв, само за да съм в безопасност. (Поздравления за представител Емер (R-MN).) Тази позиция ме поставя в противоречие с армията от консултанти, които са били изработване на документи и прокламации за CBDC, повечето от които изглежда само поставят под въпрос когато Фед ще стартира CBDC.

И така, бях развълнуван, че нашият панел се фокусира върху чисто политическите въпроси, свързани с това дали Фед трябва да стартира CBDC. И опитът само засили решимостта ми да продължа да пиша защо Фед не трябва. И така, ето го.

Като отправна точка искам да направя разлика между CBDC на едро и CBDC на дребно.

С CBDC на едро банките могат да извършват електронни транзакции помежду си, използвайки задължение на централната банка. Тъй като по същество това е, което банките правят сега, извършват транзакции и се уреждат (електронно), използвайки резервни сметки, водени във Фед, няма много нови и интересни проблеми с политиката на CBDC на едро. (По принцип Фед има CBDC на едро от десетилетия.)

Но на дребно CBDCs са съвсем друго животно.

CBDC на дребно позволяват на членовете на широката общественост да извършват електронни плащания от всякакъв вид със задължение на централната банка. Като на Фед се посочва в последния доклад на CBDC:

Докато американците отдавна държат пари предимно в цифрова форма – например в банкови сметки, записани като компютърни записи в регистрите на търговските банки – CBDC ще се различава от съществуващите цифрови пари, достъпни за широката публика, тъй като CBDC ще бъде задължение на Федералния резерв, не на търговска банка.

Тази функция – извършване на електронни транзакции с помощта на задължение на Федералния резерв – е от основно значение защо Конгресът трябва да се увери, че Фед никога не издава CBDC на дребно. Проблемът е, че федералното правителство, а не частните търговски банки, ще отговарят за издаването на депозити. И макар че този факт може да изглежда като функция вместо бъг, това е основен проблем за всичко, което прилича на свободно общество. (Хартиената валута също е задължение на Фед, но този факт означава много малко за свободно циркулиращите фиатни пари, особено когато частните банки издават депозити.)

Някои поддръжници на CBDC твърдят, че частно емитираните пари могат да съществуват съвместно с CBDC, но това мнение е изключително недалновидно. Дори повечето централни банки се опасяват, че предоставянето на сметки директно на потребителите рискове от разграничаване на финансовата система, страх, който със сигурност помага да се обясни на Джей Пауъл обществена позиция на CBDC на дребно. Това също помага да се обясни очарованието на Фед от „посредническата“ CBDC, при която частните банки имат привилегията да обслужват нуждите на потребителите, въпреки че отговорността остава на централната банка. В крайна сметка тази система не е по-добра. (В най-добрия случай това би забавило премахването на посредничеството, като същевременно укрепи група от привилегировани фирми).

Независимо от това, двете форми на пари не могат да съществуват мирно освен ако правителството раздава специални привилегии или субсидии. Двата електронни носители биха били почти перфектни заместители и основната разлика за потребителите и търговците е, че версията на Фед автоматично ще идва с нулев кредитен или ликвиден риск. Частните фирми не могат да се конкурират в това измерение и те (за разлика от Фед) трябва да възстановят разходите си, за да останат в бизнеса.

Докладът на Фед дори признава това високо степен на заменяемост:

Понастоящем банките разчитат (до голяма степен) на депозити, за да финансират своите заеми. Широко достъпният CBDC би послужил като близък — или, в случай на лихвен CBDC, почти перфектен — заместител на парите на търговската банка.

Единственият проблем с това твърдение е, че не казва нищо за степента на заместване между a които не са-лихвоносни пари на CBDC и търговска банка. Парите на търговските банки, които служат като средство за размяна, обикновено печелят малко или никакви лихви, така че дори безлихвен CBDC е почти перфектен заместител на парите на търговските банки.

Все пак лихвоносната версия е особено уместна за дискусията за политиката.

Текущата оперативна рамка на Фед зависи от плащането на лихви на банките за техните резерви. Нито една версия на реалността не съществува без политически натиск върху Фед да плаща на отделните притежатели на CBDC най-малко същата лихва, каквато плаща на банките по резервите, и дори това ниво на плащане увеличава риска от непосредничество.

По същия начин политическият натиск винаги ще бъде да се разшири групата от хора, използващи CBDC. Докато привържениците на CBDC в момента говорят за подпомагане само на „небанкираните“ и „необслужваните“, няма абсолютно никакъв шанс тези групи скоро да не бъдат дефинирани по-широко. (Очевидно също така няма шанс поддръжниците на CBDC да признаят, че по-широките икономически проблеми, а не липсата на цифрови пари, държат тези хора далеч от банковата система. Но това е друга колона.)

И политическата реалност е, че защитниците на CBDC искат да използват публични средства, за да осигурят нещо (пари) на по-ниска цена от частния сектор. Като оставим настрана невероятно богатата ирония, че правителствените правила и разпоредби са основен двигател на тази цена на първо място, както и измислицата, че правителството предоставя нещо означава, че цената всъщност е по-ниска, тази политика приравнява парите с обществено благо. Тоест, защитниците на CBDC не се интересуват дали частната банкова система е напълно непосредствена – те искат правителството да предостави пари.

Но самите пари не са обществено благо. Фактът, че върху производството му все повече се посяга правителството, е без значение. И фактът, че нещо, наречено CBDC, дори съществува, се дължи само на иновации в плащанията, възникнали на частния пазар. Самата CBDC е основно опит на правителството да защити привилегированото си положение и да упражнява повече контрол върху парите.

Проблемът е, че няма ограничение за нивото на контрол, което правителството би могло да упражнява върху хората, ако парите са чисто електронни намлява предоставени директно от правителството. CBDC ще даде на федералните служители пълен контрол върху парите, които влизат и излизат от сметката на всеки човек.

Това ниво на държавен контрол не е съвместимо с икономическата или политическата свобода.

Ако Конгресът наистина иска да осигури повече достъп до финансовите пазари и да гарантира повече иновации във финансовите услуги, членовете трябва да подкрепят повече частни иновации и конкуренция. Те трябва да работят за намаляване на държавния монопол и регулиране, като същевременно гарантират, че Фед не може да издава CBDC.