Кристи Бринкли разпространява ядрена дезинформация

Ядрената енергетика определено излиза на светло, отчасти от дългосрочни привърженици на ядрената енергия, но също и от онези, които се притесняват от изменението на климата, които не бяха особено про-ядрени в предишни времена. Това се влошава от странния спектакъл на страни, които затварят атомни електроцентрали, докато все още разчитат на въглища или дори увеличават потреблението на въглища, докато възхваляват зелените си качества. (Гледам те, Германия.)

Това доведе до известна доза отпор, повечето от които бяха малко по-добре информирани от антиядреното движение през 1970-те години. Въпреки че в миналото отбелязах страха на поп певеца Джаксън Браун от гигантски мутантни гъби, факт е, че много хора в онези дни се противопоставиха на ядрената енергия на основание, че никакво ниво на излагане на радиация не е приемливо. Пренебрегването на факта, че естествената фонова радиация, на която всеки е изложен, далеч надвишава това, което атомните електроцентрали излъчват.

Този аргумент със сигурност е по-приглушен напоследък, но едва ли е изчезнал. Вместо това, основният фокус на опонентите е върху надвишаването на разходите в шепа нови заводи във Финландия, Англия и САЩ. Това са много важни точки, но защо цената на първоначалните заводи ще се счита за показателна за дългосрочните разходи, но само за ядрена енергия и улавяне на въглерод, не и за, да речем, концентрирана слънчева енергия, ми убягва.

Неотдавнашното писмо на публичната личност Кристи Бринкли до New York TimesNYT
е дълбоко погрешен. Аз самият не познавам дамата и не възразявам тя да използва статуса си, за да привлече вниманието към въпрос на обществена политика, но ми се иска тя да бъде по-добре информирана. Артистите и знаменитостите отдавна използват звездната си сила, за да привлекат вниманието към обществените проблеми. Любимото ми беше свидетелството на Джейн Фонда пред Конгреса относно законопроект за подпомагане на фермерите по време на срив на стоките. Тя каза, че я е грижа, защото баща й играе фермер в „Гроздове на гнева“, но призна, че просто иска да използва своята знаменитост, за да помага на хората. Доколкото ми е известно, тя не е изричала никакви глупости, че земята ни свършва, или че торовете са неестествени и т.н.

Но аргументите на г-жа Бринкли са до голяма степен погрешни. Най-удивителното е, че тя казва, че „Ядрената енергия не е чиста, екологична или без емисии като вятърната или слънчевата...“ И споменава енергията, необходима за преработката на уран като гориво. Може би тя не осъзнава, че слънчевите панели и вятърните турбини изискват големи количества минерали, които трябва да бъдат добити и обработени и след това произведени в компоненти, които трябва да бъдат доставени, инсталирани и поддържани. Може да има по-ниски емисии от вятърни и слънчеви централи, но те не са без емисии и поглъщат земята по-бързо от руски цар.

Тя също така прави твърдението, че „Каньонът Диабло е произвел приблизително осем пъти повече от радиоактивността, изпусната в Чернобил“, което е подвеждащо. Тя очевидно цитира проучване, което се отнася за ядрените отпадъци в Diablo Canyon, а не за изпуснатата радиация. Това е подобно на сравняването на количеството живак, използвано за направата на CFL електрически крушки с живака, освободен при прословутата катастрофа в Минамата. Сравнението на складирания материал с бедствие, изпуснало радиация в околната среда, не е валидно по никакъв начин.

Което подчертава стандартното твърдение, че тъй като ядрените отпадъци са толкова токсични и имат дълъг живот, ядрената енергия трябва да бъде отхвърлена. Отново, тъй като живакът е елемент, той съществува вечно, но никой не е предложил CFL да се противопоставят поради тази причина. Индустрията съхранява отпадъци от десетилетия и само когато земетресение едно на хиляда уши удари Япония, имаше излъчване на радиация от съхранявания материал и това се дължи на цунамито, а не на земетресението. Разбира се, Diablo Canyon може да е също толкова уязвим, но ако резервните генератори на Фукушима бяха повдигнати, а не в сутерена, изтичането на радиация щеше да бъде избегнато.

Тя също така вярва, че би било лесно да се замени изходната мощност от Diablo Canyon с възобновяеми източници, тъй като „33.1 процента вече идват от безопасни възобновяеми източници“, което изглежда не е съгласно с официалните източници, които поставят водноелектрическата енергия на 27.4 TWHs ( 10.5% от мощността) и други възобновяеми при 9.8 Twh (3.8%). Вероятно тя не предлага повече хидроенергия (мнозина твърдят, че това е неблагоприятно за околната среда), а Diablo Canyon произвежда два пъти повече енергия от другите възобновяеми източници.

И да, производството на възобновяема енергия в Калифорния се увеличава бързо, повече от два пъти през последното десетилетие. Въпреки това, той ще трябва да бъде утроен, за да замени Diablo Canyon и ако направите това след, да речем, пет години ще означава, че растежът ще трябва да премине от 9% годишно до 25%. Това ще изисква огромни суми пари, земя и почти сигурно внос от Китай на материали, компоненти и панели.

Пенсионирането на Diablo Canyon през следващите няколко години няма да е апокалиптично, но ще бъде много трудно и скъпо, нещо, което калифорнийците може да не оценят предвид вече високата цена на живот. И да го правиш поради преувеличени страхове изглежда особено глупаво. Лично аз бих искал да видя Diablo Canyon постепенно премахнат и заменен с по-модерни реактори, като например малки модулни реактори (SMR), разработвани на редица места, които обещават още по-безопасна и по-евтина енергия. Но може би това съм само аз.

Екологични заплахи, реални и въображаеми (Пич, къде са моите гигантски мутантни гъби?) (forbes.com)

Световна бизнес академияПроучване на въздействието върху здравето на ядрената енергия на Академията – Световна бизнес академия