Конгресът причинява нарастващи регулаторни тежести. Това се нуждае от поправяне

Средносрочните срокове наближават и това означава, че пазарно-ориентирани политически групи, класически либерали, либертарианци и други ще възобновят традицията на премахване на прах, полиране и актуализиране оптимистични идеи за реформи за 118^th Конгресът да се справи с федералните разходи и свръхрегулацията. Същото за непазарно ориентирани групи.

Доколкото Конгресът се вслушва в регулаторните реформи, насочени към ограничаване, би било полезно в своите разисквания да не се хвърля изцяло вината за централизацията на властта само върху прекомерния обхват на агенциите.

Настроените към реформи в Конгреса ще трябва да се справят с множеството разходи на „цялото правителство“ и регулаторните кръстоносни походи, които Джо Байдън започна („WOG“ е терминът на Байдън; изглежда, че води до бившия премиер на Обединеното кралство Тони Блеър). Има отделни кампании на Biden WOG на „Справедливост, "",Климатична криза, "",Политика на конкуренцията, "",Дълъг covid”, и дори на „осигуряване на отговорно развитие на цифровите активи"

Но Конгресът трябва също така да признае, че амбициите на тази нова административна „класа на намеса“ се коренят в собствената делегация на Конгреса на неговите уникални и свещени законотворчески правомощия към персонала на изпълнителната власт и агенциите, върху които избирателите не упражняват никакъв контрол.

Колко делегация? През календарната 2021г. 117-ият конгрес премина и Джо Байдън подписа 143 законопроекта, докато регулаторните агенции издадоха 3,257 окончателни правила.

Но създаването на разтеглена административна държава, която издава много повече закони от самия Конгрес, дори не е основният проблем. По-голяма загриженост от делегирането е поемането на прекомерни или дори нелегитимни законодателни правомощия като такива. Тоест, ако има правомощия за принуда, които ние избирателите не притежаваме над нашите сънародници, тогава със сигурност не можем правилно да ги предадем на нашите представители. Обидата се добавя към нараняването, когато Конгресът делегира правомощия на администраторите и от своя страна (независимо дали е предвидено или не) подхранва амбициите на администрацията, която твърди, че може да прави неща “без конгреса"

Пренебрегването на този принцип на сдържаност все повече означаваше приемането на закони, които нямат нищо общо със защитата на правата и свободите, които формираха тласъка за установяване на това конкретно правителство на първо място. Много закони са все по-интервенционистки, силно регулаторни и ускоряват изместването на превъзходството на частния сектор и доброволното гражданско общество по тревожни начини.

Последните случаи на този проблем са големи. Законът за двупартийните иновации — приет от двете камари и сега в преговори на конференция — и наскоро приетият закон за двупартийната инфраструктура ще струват стотици милиарди долари в нация, която вече е дълг от 30 трилиона долара. През последните седмици Джо Байдън се зае с а поредица от участия в национално роудшоу да популяризира и двете в услуга на неговата програма за „изграждане на по-добра Америка“, която включва американския спасителен план, за който гласуваха само демократи. Вчера (понеделник, 9-и) намери Байдън в Розовата градина популяризиране на преходния селски широколентов компонент „Програма за достъпна връзка“ на гиганта BIL.

Такива субсидии не са известни с намаляването на разходите и дълга; но днес открива, че Байдън се противопоставя на това, което той нарича „Ултра-МАГА“ и говори срещу инфлацията, мнозина обвиняват поне отчасти политиката на разточителство на самото правителство, което оглавява.

Програмите, които ще бъдат създадени в законите за инфраструктурата и разходите за иновации, от своя страна ще родят планини от правила, кошмари за поръчки и приложения, често задавани въпроси, директиви и други документи с насоки. Бъдещите конгреси ще обвиняват агенциите за контрапродуктивните разходи, регулация, централизация, стагнация и оскотяване, които BIA и BIL ще причинят. Многократно наричайки себе си „капиталист”, Байдън управлява и размива капитализма с тежки ръце централно финансиране и планиране в най-добрия случай и замяна в най-лошия. Наричайки себе си двупартийност, това е тайно споразумение, предназначено да завещае на бъдещите поколения еквивалент на днешните огнища на замърсяване на оловни тръби и канализационни системи, които не могат да се справят с кърпички за пелени, които могат да се промиват.

Прекалените усилия на изпълнителната власт като колекцията на Байдън от самонадеяност на WOG са реално нещо, но в основата си действията на конгресите от миналото и днес са това, което позволи на Байдън засиленото прераждане на „писалка и телефон“ на Обама. Байдън често се позовава на един или друг закон от десетилетия, за да рационализира новите централизации на властта и регулирането. Той го направи със своята (сега отменена от съда) ваксина и мандат за тестване, като се позова на 50-годишния Закон за безопасност и здраве при работа; той наскоро преоткри Законът за купуване на Америка от 1933 г да помогне за насърчаване на контрола на обществените поръчки, вграден в инфраструктурните и иновационни инициативи, както и в собствените му кампании „Климат“ и „Справедливост“. Текущите интервенции на Covid и декларациите за извънредни ситуации в по-широк план се връщат към Закона за отбранителното производство от ерата на Корейската война и след това. Дневният ред на Байдън за целия правителствен „равен капитал“. позовава морковите и пръчките на гражданските права, законите за договаряне и обществени поръчки. Докато Байдън (все още) не е благодарил на Никсън за присъствието на Агенция за опазване на околната среда, която да закотви цялостно държавно преследване на неговия дневен ред за „климатичната криза“. (изпълнени със зелени субсидии и отказ на достъп до вътрешни енергийни ресурси) не го изключват. Последното поколение на 20-годишното министерство на вътрешната сигурност при Байдън е ново цензурни „Съвет за управление на дезинформацията“. Колкото и тревожно да е DGB, администрацията на Буш подхранва арогантната държава за национална сигурност, която ни преследва днес с пробни балони като проекта на Пентагона за пълно информиране на информацията. Това двупартийно родословие може би е причината администрацията несъзнателно да смята, че DGB „продължение на работата това беше направено при предишната администрация на [Тръмп]” пред безспорна медия.

Човек лесно може да посочи огромни “законодателни революции в стил национален план, които са повлияли на еволюцията на икономиката много по-задълбочено от „просто” делегирани и производни регулаторни правомощия и декрети. Те варират от Антитръстовия закон на Шърман и националното банкиране през 19-ти век до политиките на New Deal през 20-те години.^th. Конгресите на двадесет и първи век, които не трябва да бъдат изоставени дори преди сериозния бизнес на BIA и BIL при г-н Байдън, произведоха финансовите закони на Sarbanes-Oxley и Dodd-Frank, които създават хиляди страници с правила и, разбира се, защитата на пациентите и Закон за достъпни грижи за управление на близо 20 процента от БВП, който отива за здравни грижи. Целта тук не е да представим пълен опис, така че ще приключим, отбелязвайки трансформационните разширения на федералното предприятие, произтичащи от Закона за първа реакция на семействата от ерата на пандемията, Закона за CARES (Coronavirus Aid, Relief, and Economic Security Act ) и американския спасителен план на Байдън. Те отекват и ще бъдат предмет на книги и изследвания за години напред.

Въпросът е, че Конгресът запали предпазителя и извърши всички тези разширения на властта. Конгресът, а не агенциите, е първата причина за регулаторния голям взрив, докато агенциите по-късно запълват предварително определеното, предварително одобрено и неограничено пространство на разширяващата се бюрократична вселена. Сред тези действия на главния двигател има такива, които нямахме право да налагаме един на друг, нито от своя страна да упълномощаваме законодателя да извърши. Производните делегации, които придружават и следват, бледнеят в сравнение с тези първоначални дела.

Всичко това има значение, когато се обмислят регулаторни реформи или административни държавни реформи, които обикновено са фокусирани върху агенциите. Необмислените устави, създадени от Конгреса, често с двупартийно усърдие, задвижват регулациите и насоките и се нуждаят от подрязване дори повече от регулирането.

Често може да се чуе разговор за регулации и необходимостта от рутинен преглед и прочистване чрез, например, сглобяване на пакети от регулации за премахване чрез гласуване нагоре или надолу (процес, извлечен от Комисията за затваряне и преструктуриране на базата). Законодателството за такива периодично се въвежда, като последният е този на сенатор Майк Лий (R-Юта) Закон за ОСВОБОЖДАВАНЕ. Подобни действия стават все по-важни, като се има предвид вероятно трайното отслабване от страна на Байдън на функцията за регулаторен надзор на Службата за управление и бюджет в полза на използването на тази служба за преследване на регулаторни ползи, както са определени от прогресивните политици и учени. Привидно подрегулаторни „документи с насоки“ и други форми на регулаторна тъмна материя са подреждане без надзор от Байдън също премахна надзора на Тръмп от тях. Всъщност, тъй като потокът от насоки е предназначен да се появи след BIL и -BIA, извънредно законодателство да се справя е в ред.

За да се осигури достойно резултати, като се има предвид сегашната им позиция на заседнали в прогресивна канавкарегулаторните реформатори трябва да се съсредоточат върху Конгреса и неговите стимули, вместо върху „простите“ реформи на процеса на агенции, които наблягат на технократични подробности като действия за балансиране на разходите и ползите, които рядко се материализират. През годините бяха предложени много достойни предложения за регулаторна реформа, които сега — като се имат предвид свежите контрастиращи преживявания като уникалния, но несъвършен опит на Тръмп за рационализиране на регулаторите, от една страна, и презрителното му сваляне от Байдън, от друга — могат да бъдат адаптирани, за да отразяват разкритията, които съветват по-агресивни ограничения, включително разрешение от Конгреса на регулации. Основно сред тези разкрития е, че изпълнителната власт (благодарение на пипалата, дадени му от Конгреса) може едностранно увеличава централното правителство, но не е в състояние да го свие. Това, че президентът може вече да не е в състояние да се откаже от изпълнителните заповеди на предшественик – както се случи по отношение на утвърденото от Върховния съд на Върховния съд едностранно действие относно отложените действия за пристигане на деца (или DACA) – остава недостатъчно проучено сеизмична промяна, която трябва да повлияе на програмите за регулаторна реформа, които бъдещите конгреси приемат. За разлика от тях, заповедите за дерегулация на Тръмп получиха решетки.

Заедно с прочистването на старите и лоши правила и законите за преконфигуриране на нацията, достойните реформи включват напредък в оповестяването на регулаторните документи на агенцията и приоритизиране на отчетността на Конгреса. На фронта на агенцията тези рехабилитации биха довели до „регулаторни табели” отразяваща формалността за отчитане на фискалния бюджет, която включва документи с насоки в допълнение към правилата, както и понижаване на праговете, при които правилото (и документите с насоки) се квалифицират като достатъчно „значителни“, за да предизвикат задълбочен контрол от надзорниците. Друго разнообразни идеи включват замразяване, мораториуми, дати на изтичане на правилата и бюджети за регулаторни разходи, за да се създаде натиск за таван на разходите за спазване на регулаторите (който може само да се надяваме, че ще се окаже по-голямо ограничение от тавана на фискалния дълг).

Като се има предвид, че Конгресът рутинно се обръща към Бюджетната служба на Конгреса за фискален и бюджетен анализ, някои предложиха служба на регулаторен анализ да бъдат издигнати, за да разгледа подробно правилата. Версия за това беше предложена преди десетилетие от бившия представител Дон Йънг (R-AK), който почина през март тази година. един „Office of No” ще бъде още по-силна институция за ограничаване, наети изключително с подчертаване на превъзходството на пазарно ориентираните алтернативи или алтернативи за либерализация над командните опции за всяка регулаторна инициатива и интервенция. Това пристрастие би било формализиран контраст с целия съществуващ административен апарат и непрекъснато поставяло под съмнение рамки като „обществени блага“ и постоянно би представяло аргументите за премахване на съществуващите правила и замяната им с превъзходни състезателни дисциплини. Неговите констатации и присъствие биха могли също да смекчат законодателните страсти.

Наред с тези предложения (много други могат да бъдат отбелязани), са необходими строги действия, за да се сложи край на хищническото „преобразуващо“ законотворческо принуждение и да се предотвратяване на днешната ширеща се злоупотреба на криза за разширяване на постоянната федерална власт. Кризисните злоупотреби са това, което нацията получи след 9 септември, финансовия срив от 11 г. и пандемията. Във всеки случай има хищници, които не желаят „нека кризата отиде на вятъра” и които се възползват от „възможността”, така да се каже, да разширят управлението и да постигнат целите на политически прогресисти като тях. Закон за предотвратяване на злоупотреби с кризи, от който регулаторната либерализация и дневният ред „освободете, за да стимулирате“ биха били компонент, е необходим, за да се дисциплинира политическото хищничество. Други жизненоважни компоненти на спирането на „Трансформърс“ водят до драстично намаляване на обхвата, размера и амбициите за разходи на федералното предприятие (така че няма повече интервенционизъм на „цялото правителство“); възстановяване на повечето (законни и ограничени) правомощия на гражданите и местните и държавни органи; и укрепване на капацитета на частния сектор да разширява богатството между поколенията и да го държи завинаги защитен от Вашингтон и неговата противоположна визия за разширяване на дълга между поколенията.

През годините разгорещени дебати относно ограниченията на мандата (трябва ли Пелоси да прави закони за несанфранцисканци, които никога не са имали възможност да гласуват за нейното присъствие повече от 35 години?) или да изисква членовете на Конгреса да спазват законите, които приемат, посочват че не всички институционални реформи са създадени равни. В крайна сметка, на регулаторния фронт избирателите не командват бюрократите и затова се нуждаят от способността да държат Конгреса пряко отговорен, като изискват прякото одобрение от членовете на новите правила и значими насоки. Разпоредбите от Закона за изпълнителната власт, нуждаеща се от контрол (REINS), постоянно въвеждан и съществуващ под някаква форма от десетилетия, но никога приет, вероятно ще се появи отново в 118^th конгрес. Прозвището от 1990 г. на неговия предшественик, „Законът за отговорността на Конгреса“, беше по-подходящ.

Отговорността за необузданото харчене на дълг и свръхрегулацията на икономиката се носи от Конгрес, който упражнява твърде много власт, но също така и от тези от нас, които смело да предадем чрез „Гласуването“ правомощия на представители, които ние самите не притежаваме. Реформаторите със сигурност трябва да се насочат към свръхобхвата на агенциите, но те не трябва да се разсейват от това, тъй като Конгресът (и ние самите) предизвикахме и позволихме федералното правителство, което имаме.

Ако членовете на Конгреса могат да бъдат направени по-отговорни не само за прекомерно регулиране, но и за законодателни ексцесии, които са родител на тази регулаторна злоупотреба, ние ще направим важни институционални промени, които могат да играят роля във възстановяването на ограниченото управление и член I на самата Конституция.

Този нов дневен ред би бил истинска инициатива на „цялото правителство“, но заемаща противоположния философски полюс от ненормальностите на Байдън. Разкриването на административната държава и възстановяването на конституционна република ще наложи реформи, които коригират не само неподходящото вливане на изпълнителната власт със законотворческа власт в стил Байдън, но и безразсъдното упражняване на законотворческа власт от самия Конгрес.