Конгресът, отговорът на SEC? – Доверителни възли

„Патерналистичен и мързелив регулатор се спира на решение като това: не инициирайте публичен процес за разработване на работещ процес на регистрация, който предоставя ценна информация на инвеститорите, просто го затворете.“ – Хестър Пиърс, комисар на SEC.

„Стратегията за регулаторно чистилище на Гари Генслер вреди най-много на обикновените американци – оставяйки ги в прахта, докато тези възможности са достъпни офшорно.“ – Том Емър, Камшик за мнозинство в Камарата.

„Настоящите репресии върху крипто се продават като проблем за „сигурността и стабилността“ на банките, а не просто проблем с репутационния риск. Джейк Червински от Blockchain Association го нарича „регулиране чрез публикация в блога.“ – Ник Картър, бивш Blockchain.com, сега VC.

„Законите за ценните книжа… те са добри за инвеститорите.“ Гари Генслер, председател на Комисията по ценни книжа и борси (SEC).

В едно капиталистическо общество, ако не можете да увеличите капитала си, тогава нямате думата в демократичния процес, където капиталът доминира.

Следователно заглавието може да звучи драматично, особено когато засяга някои управлявано залагане, но това, което се случва тук, далеч надхвърля този конкретен проблем или наистина крипто. Вместо това, това е точка, в която едно поколение се пита дали ще сложим или не колективно край на това, което в основата си е управление от бандити, а не върховенство на закона и справедлив процес.

Има документален филм от 2018 г. за Дик Чейни, бившия вицепрезидент при Джордж Буш, наречен Vice.

Той посочва неудържимите злоупотреби, които позицията на власт в управлението може да позволи поради хората, които избират да не следват надлежния процес и върховенството на закона, и те са в състояние да го направят, защото няма кой да ги спре в САЩ дори и съдебната власт.

Коментаторите наричаха Буш каубой, но главорезът е по-добро описание, защото той напълно пренебрегна… ами просветлението като цяло и цялата рамка за едно отговорно и ограничено правителство.

Наследството от това продължава да живее при Владимир Путин, който е „усъвършенствал“ изкуството на бандитизма, както бихме могли да го наречем, при което върховенството на закона сега почти не съществува в Русия, като последствията са доста ужасни, тъй като това сега е държава във война по избор точно на нейните граници.

Само преди десетилетие това беше страна с либерална демокрация. От древни времена обаче е известно и много добре, че демокрацията е крехка. Нуждае се от демонстрации, хора или общественост, за да функционира, и ако обществеността не отстоява границите на управлението, тогава няма ограничение.

Демокрацията е най-крехка по време на война и може би може да се разбере защо Буш успя да се измъкне много, въпреки че беше неприемливо и обществото не го прие до степен, че в крайна сметка се разбунтува при Брекзит и Тръмп.

И все пак наследството от тази способност и желание за злоупотреба с позиция очевидно остава. В крайна сметка мирът, що се отнася до собствените ни народи, е все още много нов. И все пак е време да се запитаме дали сега трябва да сложим край на тази култура на малтретиране, която продължава през последните две десетилетия.

САЩ, Студената демокрация

Държавната служба на Съединените щати се откроява сред западните демокрации като много студена към това пространство и дори глуха.

Защо? В основата си това може да е така, защото само Конгресът може да търси отговорност от правителството на САЩ и неговите агенции, а Конгресът не функционира напълно.

„Годината 2028 е, стотици хиляди американци са вкарани в затвора за използване на незаконна криптовалута вместо CBDC, а Хестър Пиърс все още пише несъгласни бележки.“

Така казва LBRY, проект, който наскоро накара съдебната власт да реши, че неговият токен е ценна книга и следователно изисква разрешение от SEC.

Следователно за разлика от Обединеното кралство, където можете да разчитате на съдебната система, в САЩ очевидно не можете, тъй като съдиите са политически назначени, което е ужасно състояние.

Без пряка отчетност от самата общественост в съда, защитавана от яростно независима съдебна система, може да се окаже, че държавната служба няма нужда да се грижи за обществеността.

Само Конгресът има значение, а Конгресът не работи. Така че наблюдаваме, без обществена консултация, надлежен процес или дори върховенство на закона, налагането на забрана не само върху формирането на капитал, но и върху растежа на капитала, и това е само за обществото, не и за богатите.

От това твърдение много добре разбирате защо неравенството расте и защо средната класа намалява. Те не могат да участват в капиталовите печалби от технологичния напредък, защото им е забранено да авансират такъв капитал.

Вълната от групово финансиране в началото на 2010 г., която можеше да доведе до много различен интернет, беше забранена от същите закони за ценни книжа, които не позволяваха на обществеността да има дял в подобни на Facebook или Twitter, докато те не бяха публично търгувани на огромни гиганти със сравнително остават малко капиталови печалби.

Те искат да направят същото с крипто и се опитват от 2018 г. Предимството, което имаме обаче е, първо, че не сме разсеяни от война по избор на Буш, и второ, че не се нуждаем от платформи. Блокчейнът е платформата и следователно човек може да работи дори напълно анонимно, както Сатоши Накамото продължава да доказва.

Така че няма да е толкова лесно, както при груповото финансиране, да се наложи това едно правило за богатите и друго за останалите, както технически, така и политически, доколкото това е много различно поколение от поколение X или поколение без име като нас наречете го.

Годините им на формиране бяха при много по-малко цинични обстоятелства и отричането им продължи твърде дълго. Докато това поколение знае много добре цената на аполитичността.

Разбира се, от гледна точка на Генслер, даването на разрешение е „добро за инвеститорите“. Неговият предшественик казваше, че Америка е най-добрата, има най-добрия пазар, но сивеещите небостъргачи разказват друга история.

Това поколение не може да си позволи такова самодоволство, тъй като държавната служба очевидно смята, че може, защото цифровата трансформация е в разгара си и само глупаците биха предвидили как ще се развие, тъй като сме в разгара на индустриална революция.

Може да има различни начини за постигане на правилния баланс, включително подхода на Обединеното кралство, където се изисква разкриване на информация, но не и разрешение.

Администрацията на Байдън обаче очевидно не желае да приеме такива икономически либерални подходи, избирайки вместо това да наложи дискриминационни забрани без дори дебат сред законодателите.

И залозите са доста големи, защото ако обществото бъде изключено от обещаващи възможности за растеж на капитала – макар и тук в ограничена степен само за това, което смята, че може да им се размине политически – тогава САЩ може да се развият в двукласово общество, аристокрация или още по-зле.

Време е да разтърсим Байдън?

И така стигаме до най-трудната точка, защото обществото е много по-сложно от просто крипто и има неща, които могат да повлияят на крипто много повече от някои управлявани залози.

Побеждаването на националистите чрез спечелването на Украйна в това, което всъщност е война за либерализма в смисъла на Просвещението, е много по-важно, тъй като националистите вероятно биха възприели същия подход като Китай към крипто, ако не и по-лош.

Те изобщо не харесват свободата и въпреки че самият Путин е приятелски настроен към крипто, неговите западни версии вероятно няма да са от това, което видяхме през последните няколко години.

И така, когато става въпрос за Байдън и президентството, въпросът е дали да го сменим, защото той дори беше отличен досега по отношение на външната политика – пренебрегвайки може би протекционистката битка с ЕС за субсидиите – но той е малко слаб по отношение на икономика.

И можете да кажете, че има консенсус относно Украйна, но малцина имат неговия опит. Това го прави много изкушаващо да се скрие този епизод със залагане под килима.

Но трябва ли? Хазартът ще бъде ли по-примамлив и ограничаващ сегашната администрация. Ограничавайки се, доколкото Байдън смята, че има реален шанс да има само още две години, може би той ще ускори украинска победа, особено в светлината на „изборите“ следващата година в Русия.

И все пак Байдън е популярен независимо от недостатъците си. Той поправи имиджа на САЩ в чужбина, но може ли икономиката да почака, има ли текущи процеси, които биха били твърде много, за да продължат да текат.

Нашата цялостна преценка в този момент е да се задоволим с предупреждение. Крипто индустрията и по-широката Силициева долина могат да отидат при Рон ДеСантис, да му предложат подкрепа в замяна на това да направи Хестър Пиърс председател на Комисията по ценни книжа и борси.

С пълна подкрепа неизбираемият Тръмп би бил просто странично шоу и Байдън може да загуби само заради възрастта, ако не друго.

Холистично погледнато, на този етап обаче това не е нещо, което би уважило естественото заключение. Очевидно самият ДеСантис трябва да реши и по-широката крипто индустрия, но може да се окаже, че има по-добра възвращаемост в Конгреса.

За разлика от президентството, в този момент Конгресът няма върху какво да се фокусира освен върху икономиката. Следователно стремежът на републиканците към тавана на дълга е добра игра. Ако запазят този фокус, Тръмп може да бъде игнориран като някакъв вид театър и гласоподавателите може дори да им дадат контрол над къщите през 2024 г., като може би ще запазят Байдън, със сигурност ако Тръмп е изборът.

В края на краищата Конгресът прие този дискриминационен Закон за ценните книжа от 1933 г., който в тази цифрова ера оковава Съединените щати.

Може да е имало смисъл преди век, но за да се възползват от нови възможности и ефективност в епохата на глобализираната комуникация, са необходими значителни промени.

За разлика от държавната служба, която отговаря пред президента, Конгресът е отговорен пред обществеността. И следователно Конгресът е много по-приятелски настроен към крипто от всеки друг клон, въпреки че все още е доста „чуждо“ същество за това пространство.

Така че може би най-добрият подход е да се запознаем малко повече с Конгреса. Те са разнообразна група и в САЩ са единствената независима от правителството институция и затова намирането на отговора там си заслужава.

Трудно, може би бавно, но потенциално възнаграждаващо, тъй като това е правилното място за дебат за икономиката и не е нужно да правим цялостен избор, защото можем просто да се съсредоточим върху собствения си бизнес.

Конгресът може би ще разбере, че новото поколение има различни възгледи за икономическата свобода и че трябва да бъде упълномощено да се ангажира открито с дигитално предприемачество и иновации, без разрешение от пленени бюрократи.

Най-малкото ще започне дебат, а дебатът за икономиката е точно това, от което се нуждаем в момента, особено с предстоящата рецесия.