Изискването служителите да включат своите уеб камери е нарушение на човешките права, реши холандският съд

Когато е базиран във Флорида Чету нае телемаркетинг в Холандия, компанията изиска служителят да включи своята уеб камера. Служителят не беше доволен от това да бъде наблюдаван „за 9 часа на ден“ в програма, която включваше споделяне на екрана и стрийминг на неговата уеб камера. Когато той отказа, той беше уволнен, според публични съдебни документи (на холандски), за това, което компанията заяви, че е „отказ за работа“ и „неподчинение“. Холандският съд обаче не се съгласи и постанови, че „инструкциите за поддържане на уеб камерата включена са в конфликт със зачитането на поверителността на работниците“. В присъдата си съдът отива толкова далеч, че предполага, че изискването за наблюдение с уеб камера е нарушение на човешките права.

„Не се чувствам комфортно да ме наблюдават по 9 часа на ден от камера. Това е нахлуване в личното ми пространство и ме кара да се чувствам наистина неудобно. Това е причината, поради която камерата ми не е включена“, цитира съобщението на анонимния служител до Чету в съдебния документ. Служителят предполага, че компанията вече го е наблюдавала: „Вече можете да наблюдавате всички дейности на моя лаптоп и аз споделям екрана си.“

Според съдебните документи отговорът на компанията на това съобщение е да уволни служителя. Това може да е проработило състояние по желание , като Родният щат на Чету, Флорида, но се оказва, че трудовото законодателство работи малко по-различно в други части на света. Служителят заведе Чету в съда за несправедливо уволнение и съдът отсъди в негова полза, което включва плащане на съдебните разноски на служителя, просрочени заплати, глоба от $50,000 XNUMX и заповед за премахване на клаузата за неконкуриране на служителя. Съдът постанови, че компанията трябва да плати заплатите на служителя, неизползваните дни отпуск и редица други разходи.

„Проследяването чрез камера в продължение на 8 часа на ден е непропорционално и не е разрешено в Холандия“, установи съдът в присъдата си и допълнително подчертава, че това наблюдение противоречи на човешките права на служителя, като цитира Конвенцията за защита на Права на човека и основни свободи; „(…) видеонаблюдението на служител на работното място, било то скрито или не, трябва да се разглежда като значителна намеса в личния живот на служителя (…) и следователно [съдът] счита, че представлява намеса по смисъла на от член 8 [Конвенция за защита на правата на човека и основните свободи].“

Чету, от своя страна, очевидно не се е явил за съдебното дело.

чрез NL Times.