Данъчното дело на Денис Родман е свързано с поверителността

Разрешаването на съдебни дела включва данъци. Ответниците отписват повечето селища, а ищците се надяват да намалят до минимум всички данъци, пред които са изправени. Ищците също се надяват да сведат до минимум данъчното въздействие на адвокатските си хонорари, нещо, което не винаги е лесно. В зависимост от вида на делото и дали съдебните такси се плащат с течение на времето или при непредвидени обстоятелства при уреждане, дори тези данъчни проблеми могат да бъдат неприятни. Индивидуалните ищци, които са били физически наранени, искат да квалифицират плащанията си като изключващи се от дохода съгласно раздел 104 от данъчния кодекс.

Ищците, които са били измамени или са имали щети върху имуществото, се надяват, че тяхното възстановяване може да се третира като възстановяване на изгубеното или повредено имущество, а не като облагаем доход. Независимо от вида на делото (договор, измама, интелектуална собственост, каквото и да е), ищците също се надяват, че техните излишни пари се квалифицират като дългосрочна капиталова печалба.

Поколения наред законът казваше, че обезщетенията за телесни повреди са необлагаеми. След това, през 1996 г., раздел 104 от данъчния кодекс беше изменен, за да се каже, че трябва да има физически наранявания или физическо заболяване, за да бъдат щетите необлагаеми. Щетите от емоционален стрес се облагат с данъци, освен ако не произтичат от физически наранявания или физическо заболяване. Тази промяна от 1996 г. трябваше да изясни цялото объркване. Няма, и ако има нещо, има още. Оттогава има големи спорове за това кое е физическо и кое не. Много данъчни дела отиват в съда.

Но до Денис Родман имаше малко противоречия относно данъчното третиране на разпоредбите за поверителност. Разпоредбите за поверителност присъстват в почти всяко споразумение за споразумение. Страните искат да запазят подробностите поверителни. И все пак в Амос срещу комисар, TC Memo. 2003-329, Данъчният съд разглежда въпроса дали плащането за поверителност се облага с данък на ищеца, който го е получил. Оттогава има объркване относно това как страните трябва да пишат разпоредби за поверителност в споразуменията за споразумения.

Денис Родман ритна г-н Амос в слабините, докато той стоеше на корта на баскетболен мач. Амос отиде за кратко в болницата и Родман му плати 200,000 200,000 долара. Но ключова характеристика на споразумението за уреждане беше поверителността. Родман плати XNUMX XNUMX долара за малък удар, но строгата конфиденциалност беше основната причина за плащането на Родман. Амос не плаща данъци, данъчната служба проверява и Амос отива в данъчния съд.

През 2003 г. Данъчният съд каза, че от 200,000 120,000 долара, XNUMX XNUMX долара са за физическите наранявания, които Амос твърди той страдаше. Балансът от 80,000 XNUMX долара обаче наистина беше за конфиденциалност. И това, каза съдът, го прави облагаем. Изминаха много години от споразумението на Родман с Амос и данъчния случай на Амос. въпреки че Амос случай на уникални факти прави поверителността облагаема позиция, не е имало повторения на това. Повечето данъчни служители изглежда не се тревожат за това - и конфиденциалността е включена в почти всяко населено място. Но някои хора предложиха идеи какво да правят за тези, които се притесняват.

Не се съгласявайте с поверителността в споразумението за споразумение. Това едва ли изглежда практично. Поне едната страна в едно споразумение почти винаги иска поверителност. За да разрешите случаи, може да се наложи да се съгласите.

Поискайте данъчно обезщетение. Съгласете се с поверителността, но накарайте ответника да обезщети ищеца за данъчни последици, за да се опитате да гарантирате, че приходите са освободени от данъци. Това може да е непрактично, тъй като ответниците може да не са съгласни.

Съгласете се с поверителността, но разпределете определена сума в долари - за предпочитане малка - за тази клауза. По този начин, ако е облагаемо, според тази теория, това е само a малък количество. В случаи на сериозни наранявания за милион долара, може би 5,000 долара за поверителност биха свършили работа? Ищецът може лесно да се съгласи, смятайки, че данъкът върху $5,000 не е голяма работа. Но означава ли разпоредба, че поверителността струва 5,000 долара, че ищецът може да отиде по телевизията, да говори за това или да напише книга? е на ответника слънце средство за защита за нарушението да се съберат $5,000 от ищеца?

Наистина се пазарете и отделете сума в долари за поверителност. Страните могат да се опитат да се спазарят относно относителната стойност на разпоредбата за поверителност. Въпреки това е справедлива сума за поверителност $100,000 200,000. Може би XNUMX XNUMX долара? Данъчното третиране може да бъде, че такава конкретна сума за поверителност може да я направи облагаема. Освен това, ако ищецът наруши, умишлено или не, това може да са щетите. В зависимост от това как е написана провизията, тя може да бъде ликвидирана сума.

В повечето случаи страните искат поверителност. Поверителността може да не е мост важна част от делото. И ако страните могат да се споразумеят, трябва. дори пост-Амос, не е напълно ясно дали разпределената неустойка следва да бъде облагаема на ищеца при получаване. След всичко, Амос не беше случай на сериозно нараняване. Данъчното дело вероятно нямаше да бъде заведено, ако същите проблеми с поверителността бяха възникнали при уреждането на случай на катастрофално нараняване (да речем автоматично преобръщане с ищец с квадриплегия).

Щетите в такъв случай очевидно биха били освободени от данъци, стига да няма наказателни щети или лихви, които винаги са облагаеми. Без конкретна сума в долари, разпределена за поверителност, данъчният проблем вероятно няма да се появи. И ако ответникът поиска разпоредба за поверителност на неустойка, тази сума би ли била облагаема? Може би, но все пак е възможно да се види такъв случай като 100 процента включващ физически наранявания.