Въпреки това, което ви се казва, банките не „създават пари“

Когато се занимаваме с това, което е нелепо, вероятно е най-добре да започнем с нещо основно. Нека си представим, че вие, читателят, притежавате 1,000 долара в брой. Като собственик на тези средства нямате ограничения какво можете да правите с тях. С други думи, можете да заемете на някой друг общо $1,000.

Което предизвиква въпрос: колко ще имате, след като заемете 1,000 долара? Това, че ще имате $0, е твърдение за очевидното, но понякога очевидното изисква заявяване.

Да, като се има предвид популярното мнение сред финансовите журналисти и служители на Фед, че банките, тъй като са банки, могат да създават пари. Скорошен преглед на книга в Wall Street Journal твърдял точно това. В анализ на новата книга на бившия служител на Фед Лев Менанд, Фед без граници, рецензентът твърди, че банките, привидно като банки, са също необвързани. Според рецензента, когато вземете ипотека, „вашата банка кредитира сметката ви с долари, които преди това не са съществували“. Да, служителят на Фед и рецензентът вярват, че банките работят без граници. Не, това мислене не е сериозно.

Ако беше така, защо банките изобщо биха плащали лихви по депозитите? Ако банките могат просто да създадат средство за размяна, до което кредитополучателите отиват при банките, за да имат достъп, защо да плащат наем на спестяващите за техните спестявания? След това защо Southern Bank в Кайро, Илинойс не отпуска заеми с „долари, които не са съществували преди“, за да може да изгради база от активи, подобна на тази на JP Morgan? Най-вече, ако банките могат просто да създават активи с „долари, които не са съществували преди“, защо Citibank изисква толкова много спасителни програми през последните тридесет години?

Оттам просто преминаваме към основния въпрос за стойността на долара. Ако банките, защото са банки, могат да създават пари от нищото, тогава защо най-ценната компания в света – AppleAAPL
– имате паричен баланс от над 200 милиарда долара? Наистина, защо Apple ще държи долари и доларови еквиваленти, ако служителите на Фед и списание трябва да се вярва на писателите, които се свиват неистово чрез умножаване от банките?

Както се надяваме читателите да видят, банките всъщност не създават пари. Както рецензентът продължава да признава, от банките се изисква да задържат част (обикновено 10%) от средствата, депозирани при тях. С други думи, ако депозирате $1,000 в банкова сметка, банката има право да отпусне $900. В един рационален свят няма да има ограничения за заемането на депозирани долари, но ние изпреварваме себе си.

Ние сме, защото това, което рецензентът и Менанд всъщност предполагат, е, че парите, депозирани в банкова сметка, не водят до създаване на пари толкова, колкото депозираните пари магически се умножават! Опитайте се да не се смеете, докато четете това, но изглежда, че федералните служители и журналистите, които ги отразяват, вярват в магия. По тяхната предполагаема логика 1,000 долара, депозирани в банка А, скоро достигат до банка Б под формата на 900 долара, само за да стигнат до банка С под формата на 810 долара, само за да стигнат до банка D като 729 долара. „Доларите, които преди не са съществували“ очевидно са само плодовете на първоначалните 1,000 долара, давани назаем отново и отново. магия!? Всъщност не.

Ако се съмнявате в това, просто отново направете себе си банката с $1,000. И във вашия случай нямате 10% изисквания за резерв. Ако дадете назаем 1,000$, вие нямате 1,000$. И ако лицето, на което заемате 1,000 долара, впоследствие ги заеме, вашият клиент няма 1,000 долара. Няма умножаване на пари във вашата банка, нито има умножаване, когато действителните банки отпускат заеми. Ако имаше, както ако банките – отново, защото са банки – можеха да умножават парите до нищото, защо някой би заел долари, които бързо биха загубили стойност, след като бъдат заети? Защо да пестите долари?

Просто няма никакво умножение, за което да говорим, нито има „измислени цифрови пари“, както твърдят рецензентът и служителят на Фед. Ако имаше, не само Apple нямаше да приема долари за стоките си, но нито вие, читателю, бихте приемали долари за вашия труд, нито производителите (доларът определя повечето глобални транзакции) по света.

Рецензентът след това посочва, че Фед „позволява на банките да вземат заеми от централната банка, когато са в беда“. Добре, но подобно наблюдение предполага, че преди Фед не е имало субекти, които да са направили същото, за което е бил създаден Фед: да отпускат заеми на платежоспособни банки, когато имат краткосрочен недостиг на пари. Освен че ликвидността за платежоспособните банки отдавна е и остава норма на пазара, със или без Фед. Наистина, това, което рецензентът пропуска, е, че финансовите институции като правило избягват да вземат заеми от Фед, просто защото това е признание за фалит, а това е признание за фалит, просто защото има огромни субекти от частния сектор, които желаят да отпускат заеми срещу притежавани качествени активи от банки.

Което е смисълът или трябва да бъде. Както рецензентът отбелязва според Menand, „небанковите пари“ представляват нарастващо количество финанси. Което, разбира се, е твърдение за очевидното. Отново обаче очевидното все повече изисква заявяване в днешния свят. Докато рецензент и други, които следват финансите, вярват, че ниските лихвени проценти, плащани от банките и впоследствие заемите с ниска лихва са сигнал за „лесни пари“, реалността е, че те сигнализират точно обратното. Американските банки плащат много ниска лихва върху депозитите, защото поемат малък или никакъв риск със средствата, депозирани при тях. С други думи, тъй като банките мигрираха далеч от риска, тяхната миграция настъпи в съгласие с големия растеж на небанковите източници на финансиране.

Грешката отново от страна на Менанд и рецензента е във вярването, че тези небанкови институции са ангажирани по подобен начин в „създаване на пари“. Те не са. Отново, ако пренебрегнем, че фалшифицирането е незаконно, не можем да пренебрегнем факта, че ако финансистите можеха да създават пари по силата на това, че са финансисти, това, което смятаме за „пари“, вече нямаше да бъде. Парите в обръщение са следствие от производството и точка. Нищо друго. Ако банките можеха просто да го създадат чрез връзка с централните банки, Съветският съюз все още щеше да съществува плюс те щяха да ядат изобилно в Хаити.