Излъгаха ли съдиите от Върховния съд, като твърдят, че няма да отменят Роу В. Уейд? Ето какво всъщност казаха.

Горна линия

Депутатът Александра Окасио-Кортез (DN.Y.) и други видни демократи обвиниха консервативните съдии от Върховния съд, че лъжат под клетва, че са отмени Роу срещу Уейд в петък, след като направиха впечатлението, че няма да направят това по време на изслушванията за потвърждение в Сената, но нито един от петимата съдии не заяви изрично, че няма да отмени дългогодишния прецедент, дори когато подчертаха, че е уреден прецедент.

Ключови факти

Съдията Самюел Алито, който написа мнението на мнозинството за отмяна на Роу, отказа да каже в своята 2006 г. слух че Roe е „установен закон“, наричайки го „важен прецедент“, който е „защитен“, но отказва да го класифицира като нещо, което „не може да бъде преразгледано“.

Съдия Кларънс Томас отказа да заеме позиция по Роу през 1991 г слух, заявявайки, че „няма причина или дневен ред да предрешава въпроса или да предразполага да се произнася по един или друг начин по въпроса за аборта“.

Съдия Нийл Горсух каза през 2017 г., че „добрият съдия ще вземе предвид [Роу] като прецедент на Върховния съд на САЩ, достоен като третиране на прецедент като всеки друг“ и споменатият прецедент означава, че съдът „продължава напред“, след като реши дело, но не каза, че няма да отмени Роу.

съдия Брет Кавано каза през 2018 г. той „не може да избира кои прецеденти на Върховния съд да следвам“ и че той „следва всички тях“ и че Roe е „важен прецедент“, който е „потвърден много пъти.”

Съдия Ейми Кони Барет каза през 2020 г. тя не вярваше, че Roe е „супер прецедент“, който „вече никой не поставя под въпрос“, но „това не означава, че Roe трябва да бъде отменено“.

Барет каза, че ще „спазва закона за решаването на стареене“ и зачитането на съдебните прецеденти, ако делата, свързани с абортите, бъдат пред нея, но нито тя, нито Кавано казаха изрично, че няма да гласуват за отмяна на Роу.

Какво да гледате

Повече демократи може да призоват съдиите от Върховния съд да бъдат изправени пред последици за предполагаемо нарушение на техните показания, но юридическите експерти казват, че е малко вероятно съдиите да са излъгали под клетва. „За мен внимателното им адвокатско формулиране беше само по себе си демонстрация, че са готови да премахнат Роу“, професорът по право от Североизточния университет Дан Урман каза университетския вестник, а професорът по право от Колумбийския университет Катрин Франке каза пред Пазител че дори съдиите да кажат, че Roe е „уреден закон“, „това означава, че това е решение на Върховния съд и аз признавам, че съществува. Но това не носи никакво значение отвъд това.”

Решаваща оферта

„Разбирам колко страстно и колко дълбоко се чувстват хората по този въпрос… Разбирам значението, което хората придават на решението Роу срещу Уейд, на решението за планирано родителство срещу Кейси“, каза Кавано по време на изслушването си. „Аз не живея в балон. Разбирам. Живея в реалния свят.”

Главен критик

Окасио-Кортез каза on Запознайте се с пресата В неделя тя смята, че съдиите от Върховния съд трябва да бъдат разследвани дали са извършили лъжесвидетелстване и че ако са го направили, това е престъпление, подлежащо на импийчмънт. „Ако позволим на номинираните от Върховния съд да лежат под, под клетва и да осигурят доживотни назначения в най-висшия съд на страната и след това... издаваме без основание решения, които дълбоко подкопават човешките и гражданските права на мнозинството американци, трябва да видим, че през“, каза Окасио-Кортез. „Трябва да има последствия за такова дълбоко дестабилизиращо действие и враждебно превземане на нашите демократични институции.

Изненадващ факт

Съдиите от Върховния съд могат да бъдат подложени на импийчмънт и отстранени от длъжност в рамките на същия процес като президентските импийчмънт – като Камарата на представителите първо разглежда импийчмънта, а Сенатът след това провежда процес – но само един, Самуел Чейс, всъщност е бил импийчмънт. Камарата обявява импийчмънт на правосъдието през 1804 г., но след това той е оправдан от Сената.

Основен фон

Върховният съд отмени Роу срещу Уейд в петък, неизменни десетилетия на прецедент, с Алито, Томас, Горсуч, Кавано и Барет, които се присъединиха към становище, което обявява решението от 1973 г. за „изключително погрешно“. (Върховният съдия Джон Робъртс се съгласи частично с решението, заявявайки, че е съгласен, че стандартът на Роу за разрешаване на аборти, докато плодът не стане жизнеспособен, трябва да бъде премахнат, но не е съгласен съдът да отмени Роу изцяло.) Решението, което доведе до вълна от вълна от Роу. Забраните на абортите на държавно ниво предизвикаха нов контрол върху това, което Кавано и Горсуч казаха по-специално за Роу, когато бяха потвърдени. Сензорите Сюзън Колинс (R-Мейн) и Джо Манчин (DW.Va.), които бяха ключови за потвърждението на Кавано и Горсуч, публикуваха изявления след решението, че са изненадани и разочаровани от начина, по който двамата съдии са се произнесли. Манчин каза той „доверява“ на съдиите, когато те казаха, че Roe е уреден закон и беше „разтревожен“, те го отмениха, а Колинс каза гласовете на съдиите бяха „несъвместими“ с това, което й казаха по време на потвържденията си. Кавано изтъкна своето „уважение към прецедента“ към Колинс по време на среща с нея и каза, че той е „съдия, който не се колебае,“ New York Times доклади, базирани на бележки, направени по това време от членове на персонала, показващи, че той ще подкрепи Роу, въпреки че тези коментари не бяха направени под клетва.

Допълнителна информация

Роу В. Уейд е отменен: Върховният съд отменя знаковото решение за аборт, позволява на щатите да забранят аборта (Forbes)

Александрия Окасио-Кортез призовава съдиите от върховния съд да бъдат импийчмънт (Пазач)

Съдиите на Тръмп бяха обвинени, че са отстъпили думата си относно Роу – но дали? (Пазач)

Кавано даде частни гаранции. Колинс казва, че я е „подвел“. (Ню Йорк Таймс)