Дали Югозападният сблъсък предполага необходимостта от Комитет за технологии и иновации от директори на бордове?

Компаниите се нуждаят от три основни актива, за да успеят и да се конкурират: финансови активи, човешки капиталови активи, софтуер и технологични активи. Southwest и други компании потенциално се нуждаят от комитет на ниво борд, който да управлява и създава такива технологични активи.

Следващата част от История на Wall Street Journal който съобщи за бъркотията в Югозапада ми привлече вниманието:

„От известно време в Southwest беше публична тайна, и то срамна, че компанията отчаяно се нуждаеше от модернизиране на системите си за планиране. Софтуерните недостатъци бяха допринесли за предишни сривове в по-малък мащаб и Югозападните профсъюзи многократно предупреждаваха за това. „Компанията е заровила главата си в пясъка, когато става дума за нейните оперативни процеси и ИТ (информационни технологии)“, написа Кейси Мъри, президент на профсъюза на асоциацията на пилотите Southwest Airlines в съобщение до членовете в понеделник.“

- Ню Йорк Таймс' take беше свързано, но добави интересна концепция за технически дълг, който те изглежда определят като просрочени надстройки и поддръжка на софтуерни и хардуерни системи:

„Ето защо не можем просто да прехвърляме работата на все повече и повече от нашата инфраструктура и живота си към остарял софтуер и егоистични ръководители. Техническият дълг е реален дълг. В крайна сметка ще бъде платено от някой. И освен ако не предприемем стъпки да държим компаниите и ръководителите отговорни за предотвратими — и предвидими — провали, ние, обществото, ще продължим да плащаме.“

Бяха предложени много решения на този проблем, включително моите случайни изказвания за ужасното състояние на разкриване на инвеститорската общественост за технологичните разходи на компанията, свързани както с хардуер, така и със софтуер. Но позволете ми да предложа друга корекция на управлението, която моите колеги, Антъни Бей, Дъг Мейн, Алекс Салкевер и работих през последната година или нещо повече. По същество предлагаме това, защото всяка компания повече или по-малко се е превърнала в технологична компания. Следователно всяка компания се нуждае от комитет за технологии и иновации в своя борд на директорите.

С какво ще бъде натоварена една такава комисия? Стандартните комитети на ниво борд са одитният комитет, комитетът по компенсациите, комитетът по номинирането и комитетът по управление. Въпросите, свързани с технологиите и иновациите, обикновено са включени в хартата на одитния комитет. В нашия колективен опит като членове на борда, изследователи и преподаватели относно корпоративното управление, ние вярваме, че одитните комитети откровено не се справят със задачата.

Одитният комитет обикновено се председателства от пенсиониран партньор в одитния комитет или финансов директор (главен финансов директор), който без съмнение е експерт по финансови отчети, но не е непременно достатъчно „технологичен“, за да оцени и попита ръководството за технически дълг (дефиниран по-долу) или основните софтуерни и хардуерни надстройки, необходими за поддържане на конкурентоспособността на бизнеса, и технологичните заплахи, които се готвят в нечий гараж и в крайна сметка ще „отдалечат Amazon“ бизнеса.

Концепцията за технически дълг

Концепцията за „технически дълг“ е нова за повечето членове на борда и се нуждае от уточняване. Както Антъни Бей, моят съавтор пояснява, „техническият дълг е като частта от айсберга, която е под водата и не се вижда. Често поглъща значителна част от технологичните ресурси на компанията – до такава степен, че самото поддържане на системите да работят става едновременно критично и крехко, а това означава, че добавянето на нови функции и възможности добавя крехкост.“

В много случаи квалифицираните служители, които са изградили оригиналните системи, може вече да не са в компанията. Освен това техният код може да не е добре документиран. Освен това, състоянието на техниката в разработката на софтуер се развива бързо и повечето компании куцат напред, неспособни наистина да функционират на високо ниво на производителност. Такъв дефицит в готовността на софтуера или техническият дълг ограничава техническата готовност, което от своя страна влияе върху опита на клиента, управлението на риска и увеличава разходите. Хората в компанията знаят за тези проблеми (както в Southwest), но е много вероятно бордът да не е наясно с тези проблеми. Дори главният изпълнителен директор може да не е в час.

Няма технологичен лидер в борда на Southwest

Помислете за Southwest's дъска като казус за емисия технически дълг. Комисиите на борда на Southwest изглеждат доста стандартни и включват одитен комитет, комитет за компенсации, изпълнителен комитет, комитет за номиниране и управление и комитет за безопасност и съответствие.

Помислете за следния пасаж, свързан с дъската ориентация и продължаващо обучение се появява на уебсайта на Southwest:

„Бордът ще получава годишно представяне от ръководството на дългосрочния стратегически план на компанията. В допълнение, Съветът ще получава периодични брифинги от независимите одитори на Компанията, нейните финансови ръководители, нейния главен правен директор и външни експерти относно, наред с други въпроси, промени в счетоводните разпоредби, други регулаторни изисквания и законите, приложими към отговорностите на дъската. Членовете на борда се насърчават да присъстват на значими събития на компанията. Членовете на съвета също така се насърчават да се възползват от материалите и семинарите, предоставени от експерти в областта на счетоводството и правото, до степента, приложима към техните отговорности като членове на съвета.“

Забележително е, че не се споменава нищо относно основните операции на компанията, особено нейната технологична готовност.

Прегледах също изявлението на пълномощника, за да преценя произхода на 13 директора в борда на Southwest. Бейглер има опит в енергетиката, Бигинс ръководи фирма за търсене, Брукс има опит в ежедневните заведения за хранене, Кънингам е бил ректор на Тексаския университет, Денисън е бил главен финансов директор (CFO) и има опит в авиационната логистика, Гилиган има опит в областта на обществената политика, Хес има аерокосмически опит като главен клиентски директор в аерокосмическото подразделение на United Technologies, Джордан е главен изпълнителен директор на Southwest, Кели е бивш главен изпълнителен директор на Southwest, Льофлър има опит в нестопански и благотворителни организации, Монтфорд и Рикс имат лобистка история и Рейнолдс е адвокат.

Трудно е да се оцени експертният опит на директора от тези автобиографии, представени в изявления за пълномощници. Като се има предвид това, не е ясно дали някой от тези директори е технологичен лидер.

Нашата визия за комисиите по технологии и иновации

Вярваме, че бордовете се нуждаят от експерти по софтуер и технологии, които да бъдат в борда.

Модерният бизнес се нуждае от поне три основни актива, за да бъде жизнеспособен и конкурентоспособен: финансови активи, човешки активи и софтуерни/технологични активи. Бордовете имат одитен/финансов комитет, който да осигурява надзор и управление на неговите финансови активи и стратегия. Те имат комитет по възнаграждението/HR (човешки ресурси), който да осигурява надзор и управление на човешките активи и стратегия. Всеки комитет работи със и разчита на съветници от трети страни, които обслужват както компанията, така и нейния борд и им позволяват да изпълняват компетентно своите задължения.

С изключение на около 9% от Fortune 500, които имат технологични комитети, бордовете нямат официална структура, която да осигурява надзор и управление на техните технологии и стратегия. Много от тях имат много ограничено представяне на експертен опит в областта на софтуера и технологиите.

Като се има предвид това, какво трябва да правят бордовете/компаниите? Предлагаме следните стъпки:

· Уверете се, че бордовете добавят експертен опит по предмета от лидери в софтуера и технологиите.

· След като бордът има най-малко двама души с експертен опит в областта на софтуера и технологиите, помислете за създаване на комитет за технологии и иновации, чиито отговорности по принцип отразяват тези за одит/финанси и възнаграждения/HR. Без експерти по темата в борда, комисията не може да бъде персонализирана или ръководена.

· Бордът и технологичният комитет трябва да потърсят и задържат консултантски услуги от трети страни, за да им помогнат да оценят технологичните системи на компанията, техническия дълг и технологичното лидерство.

· Главният технологичен директор (CTO) и главният изпълнителен директор (CEO), работещи с Комитета по технологии и иновации на борда, трябва да осигурят подобен тип ангажираност и надзор, както се прави с другите два ключови комитета. Технологичната стратегия на компанията, техническият дълг и оперативните резултати трябва да бъдат едни от ключовите точки в дневния ред на бордовете.

· Въпреки това, Дъглас Мейн, моят съавтор, повтаря необходимостта от изрично добавяне на иновации към дневния ред на комисията, като посочва, „не можем да накараме бордовете просто да гледат в огледалото за обратно виждане, както е в случая с Southwest. Софтуерът трябва да бъде средство за диференциране на продукти и услуги и да води до нови прозрения и открития. Да не забравяме например обещанието за AI (изкуствен интелект). Технологията вече е по-малко свързана с автоматизация и повече с иновации. Иновациите държат клиентите във фокус и са по-фокусирани външно и изискват много повече ръководство и процес, ориентирани към стила на технологичния продукт.“ Следователно бордът се нуждае и от стратегически и иновационни директори.

· Поради тази причина ние вярваме, че комисията на борда трябва да бъде озаглавена „Технологии и иновации“, а не просто комисия по технологии. Такъв комитет трябва да има директори, които са демонстрирали способност да откриват и подхранват иновациите в предприятията, с които са работили. CTO (главни технологични директори) са потенциално по-подходящи за тази роля в борда от CIO.

Тези препоръки може да са помогнали на Southwest да избегне ненужни финансови загуби и щети върху капитала на марката си и потенциално да поддържа технологичното си предимство. По-важното е, че технологичните проблеми на Southwest бяха оповестени публично и следователно ще бъдат разрешени по един или друг начин. По-голямото безпокойство е големият брой компании, чийто технически дълг и липса на иновации са непознати за инвеститорите и следователно представляват потенциална тиктакаща финансова бомба със закъснител. Комисии по технологии и иновации на ниво съвет ще помогнат за смекчаване на този риск.