Dua Lipa съди отново (и отново) за нарушаване на авторски права

Автор: Хедър Антоан

Миналия май писах за делото за авторски права, заведено срещу Чайлдиш Гамбино за песента му „This Is America“. Началният ред на тази статия беше: „[в] днешни дни има чувството, че съдебните дела за авторски права върху музика са десетки стотинки“. Не се е променило много. В рамките на една седмица Дуа Липа беше съдена два пъти за нарушаване на авторски права върху нейния мегахит „Levitating“. Първото дело беше заведено в Калифорния на 1 март^st от името на групата Artikal Sound System („Artikal“), автори и собственици на авторски права върху композицията на реге хита от 2017 г. „Live Your Life“. Вторият иск е заведен на 4 март^th в Ню Йорк от името на L. Russell Brown и Sandy Linzer („Brown/Linzer“), композитори на диско песента на Cory Daye от 1979 г. „Wiggle and Giggle All Night“ и песента „Don Diablo“ от 1980 г. По ирония на съдбата в същия ден беше заведено дело за нарушаване на авторски права срещу Сам Смит и Нормани, свързано с техния хит „Dancing With a Stranger“.

Преди да се захванем с тези спорове, нека подготвим сцената с няколко основни положения за авторското право. Законът за авторското право е различен от закона за патентите и търговските марки. Мислете за тях като за братя и сестри в областта на интелектуалната собственост; всеки с различни личности.

Защитата на авторското право дава на автора „изключителни права на собственост върху произведението, като единственото право да възпроизвежда, адаптира, разпространява, показва и изпълнява произведението“. (Закон за авторското право от 1976 г. (17 USC § 101)) В раздел 102 Законът за авторското право предвижда: „[в] никакъв случай защитата на авторското право върху оригинално авторско произведение не обхваща каквато и да е идея, процедура, процес, система, метод на действие, концепция, принцип или откритие, независимо от формата, в която е описано, обяснено, илюстрирано или въплътено в такова произведение.” Авторското право защитава „израза“, но не и „идеята“. Може да се каже, че причината за това и целта на закона за авторското право е да защитава оригиналните произведения на изкуството намлява за насърчаване на създаването на нови произведения.

Защо това е важно тук? Една концепция, спомената и в двата дела, е идеята за „съществено сходство“. За да докаже нарушаване на авторски права, ищецът трябва да докаже (1) че ответникът е имал достъп до работата на ищеца и (2) че работата на ответника е по същество подобна на защитените аспекти на работата на ищеца.

Използват се поредица от тестове, за да се определи дали две творения са „съществено сходни“. Най-общо казано, същественото сходство в музикалния контекст се определя чрез сравнение на общите идеи – „външният“ тест – и сравнението на защитените елементи на тези идеи – „субективният“ тест. Миряните може да не чуват височината, времето или хармоничния контекст. Все пак може да чуят акордите и вокалите. Музиката е невероятно сложна, както и защитените и, което е важно, незащитени елементи. Това е една от причините съдебните музиколози често да заемат централна роля в тези случаи.

Според жалбата на Brown/Linzer, Липа призна, че черпи вдъхновение от по-ранни изпълнители, когато създава албума си „Future Nostalgia“, в който се появява „Levitating“. В това, което се превърна в нежелана (поне за този автор) тенденция в юридическото писане, Браун/Линзър включиха няколко каламбура в жалбата си, заявявайки „Ответниците са левитирали интелектуалната собственост на ищеца“ и „Ищците завеждат дело, така че ответниците да не могат да се измъкнат от умишленото им нарушение."

Може би най-прословутият случай беше модеца на модата от 2015 г. „Blurred Lines“, в който семейството на Марвин Гей обвини Робин Тик и Фарел Уилямс в плагиатство на хита на Гей от 1977 г. „Got to Give It Up“. Спорната присъда на журито от 7.4 милиона долара за ищците разтърси музикалната индустрия. Тик и Уилямс безуспешно твърдят, че песните имат същото „усещане“ и „бразд“, но не представляват нарушение. Успешният случай за нарушаване на авторски права трябва да има нещо повече от подобно „усещане“, „бразд“ и „вибрация“.

Друг скорошен пример, включващ нарушаване на авторски права, включва Оливия Родриго. Въпреки че Родриго е в светлината на прожекторите за ограничено време, тя е била обект на множество искове за плагиатство, като най-забележителното е обвинението, че Родриго е копирал „Misery Business“ на Paramore в нейната хитова песен „good 4 u“. След широко разпространени коментари в интернет и безброй смесвания (и евентуална неизвестна кореспонденция за прекратяване и прекратяване), Родриго добави членове на Paramore като автори на песни към песента. През октомври 2021 г Teen Vogue интервю, Родриго споделя, „[всеки] един артист е вдъхновен от артисти, които са дошли преди тях. Това е нещо като забавен, красив процес на споделяне. Нищо в музиката никога не е ново. Във всяка песен има четири акорда. Това е забавната част - да се опиташ да направиш това свое.

Последиците за музикантите, за които е установено, че са отговорни за нарушаване на авторски права, често се простират отвъд приписването на собственост в парични щети и бъдещи възнаграждения. А хитовите песни – тези, чиито мелодии живеят в съзнанието ни, докато работим, къпем се и понякога дори спим – са лесни мишени. Не очаквайте скоро тенденцията да спре.

Legal Entertainment се обърна към представителство за коментар и ще актуализира тази история, ако е необходимо.

Хедър Антоан е партньор и председател на практиките на Stubbs Alderton & Markiles LLP за защита на търговските марки и марки и за поверителност и сигурност на данните, където защитава интелектуалната собственост на своя клиент – включително избор на марка, управление и защита. Хедър също помага на бизнеса да проектира и прилага политики и практики, които са в съответствие с вътрешните и международните закони за поверителност.