Икономика на фондовия пазар

Могат ли икономистите да научат нещо от загубата на Бостън Селтикс от Голдън Стейт Уориърс на Стеф Къри във финалите на НБА? Мисля по-специално за игра 5, когато Селтикс посветиха всичките си защитни ресурси, за да спрат Къри – най-великият стрелец, играл някога.

Селтикс спечелиха тази тясна битка. Къри отбеляза едва 16 точки и то за първи път някога в плейофен мач той не отбеляза нито една тройка. Но те все пак загубиха играта. Защо? Нежелани последствия. Други играчи, считани за по-малка заплаха, бяха освободени и техният резултат донесе на Бостън опустошителна загуба.

Андрю Смитърс, известен финансов анализатор и автор на нова книга Икономиката на фондовия пазар, смята, че икономистите правят същата грешка като Селтикс. По-конкретно, те се концентрират върху едно нещо – баланса между планираните спестявания и планираните инвестиции – и игнорират други заплахи.

Книгата му е задълбочена и предизвикателна. Професионалистите на пазара са готови да запретнат ръкави и да мислят, че ще извлекат много от това. Ако това не е за вас, прочетете нататък, за да вземете ключовите идеи и чуйте нашия разговор за най-новите Top Traders Unplugged подкаст.

Фондовият пазар също има значение

Когато хората видят, че идва икономически спад, те се тревожат. Когато се притесняват, те решават да спестят повече. Компаниите – които в крайна сметка се управляват от същите тези хора – също променят намеренията си да спестяват повече, което постигат чрез намаляване на инвестициите. И двете промени водят до намалена активност, което засилва икономическия спад. Федералният резерв се противопоставя на тези намерения, като намалява лихвените проценти – правейки спестяването по-малко привлекателно и (теоретично) правейки инвестирането по-доходоносно.

Но понижаването на лихвените проценти, особено ако се извършва чрез количествено облекчаване, има и други ефекти – по-специално то повишава цените на акциите. Като се съсредоточават основно върху планираните спестявания и инвестиции и използват лихвените проценти, за да ги балансират, централните банки изхвърлят други взаимоотношения от строя.

Една от тези ключови връзки се нарича "Q" – стойността на компаниите, определена от фондовия пазар спрямо възстановителната стойност на нетните активи, притежавани от тези компании. Тези две неща трябва да бъдат свързани заедно; трябва да има тясна връзка между стойността на дадено предприятие (неговата цена на фондовия пазар) и стойността на нещата, които притежава, след нетиране на това, което дължи на другите.

Това не е спорно. Въпреки това, конвенционалната икономика приема, че ако q става дисбалансирано инвестиция който се настройва, за да върне нещата в ред. Представете си компания, която има една акция, оценена на $10 и притежава едно нещо – актив на стойност $5 по текуща възстановима стойност. Това може да изглежда странно. Пазарът казва: „Тази компания е в състояние да направи нещо уникално с този актив от $5, който генерира допълнителни печалби. Когато го притежават, той наистина струва 10 долара.

Това не е пълна лудост, поне временно. Теорията казва, че мениджърите на компанията ще видят възможност – продадат друга акция за $10 и използват парите, за да купят повече от същите тези активи. Пазарът бързо ще каже, че новата акция струва $20.

Но всички добри неща имат своя край и конкуренцията ще гарантира, че компанията получава все по-малко допълнителни печалби, тъй като инвестира в повече активи. С други думи, с нарастването на инвестициите, q започва да пада и в крайна сметка пазарната стойност на компанията и активите, които притежава, ще се върнат в съответствие.

Правилно, но по погрешна причина

Смитерс демонстрира, че пазарната стойност и разходите за замяна наистина са свързани заедно – q се върти бавно около средно ниво. Но това не означава-връщане по начина, който описах. Кога q издига компании не инвестирайте повече. Съотношението се намалява от спада на цените на акциите. И – както преживяваме тази година – цените на акциите обикновено падат много по-бързо, отколкото се повишават. Тези резки спадове могат да предизвикат финансови кризи – дестабилизирайки икономиката и причинявайки дълготрайни щети.

Платете ми сега

Голяма причина компаниите да не инвестират повече е това, което Смитърс нарича „културата на бонусите“. Топ корпоративните мениджъри извличат голяма част от възнаграждението си от акции и опции върху акции. Инвестирането е компромис – по-ниски печалби сега срещу по-високи печалби в бъдеще. Но по-ниските печалби сега означават по-ниска цена на акциите и по-малък бонус.

Алтернативата е да инвестирате по-малко, което увеличава отчетените печалби, и след това да използвате тези печалби за закупуване на акции във вашата собствена компания. И двете неща повишават цените на акциите и водят до по-големи бонуси.

Човек не се нуждае от диплома по психология, за да познае коя опция избират мениджърите. Те инвестират по-малко, изкупуват обратно акции и прибират своите бонуси. Проблемът е, че тези колективни решения да се инвестира по-малко водят до забавяне на производителността и икономическия растеж. И – както писах миналата седмица – имаме нужда от целия растеж, който можем да постигнем, за да управляваме повишаване на разходите за здравеопазване и пенсионно осигуряване с остаряването на нашето общество. Следователно промяната на стимулите на мениджъра за генериране на повече инвестиции е много важна.

Демаскиране на инвестиции

Смитърс смята, че класифицирането на нематериални активи като научноизследователска и развойна дейност като инвестиции маскира случващото се. Неговата гледна точка: R&D е източник на конкурентно предимство; ако успее, отнема пазарен дял от конкурентна компания. За всеки победител има губещ. Той не добавя към основата на производствения капитал по същия начин като инвестициите в дълготрайни активи и следователно е по-малко важен за икономическия растеж.

Графиката по-долу показва, че докато общите инвестиции изглежда се задържат, инвестициите в материални активи, повишаващи производителността, продължават да намаляват. Високата стойност на q през последните 30 години не е довело до увеличаване на материалните инвестиции.

Как да увеличим растежа и да намалим нестабилността

Какво можем да направим? Може би разтягам аналогията, но Смитърс предлага както осезаема, така и нематериална промяна. Осезаемата промяна е да се променят данъците, за да се насърчат инвестициите на компаниите и да се плати за това чрез увеличаване на данъците върху текущото потребление.

По-високите инвестиции трябва да донесат две конкретни ползи – в дългосрочен план те ще повишат темпа на икономически растеж и постепенно ще приведат цените на акциите в съответствие със стойността на активите, намалявайки риска от финансови кризи. Сложната част е да се гарантира, че това ще се случи, без да се увеличи бюджетният дефицит.

Ако данъците бъдат намалени, за да се насърчат компаниите да инвестират, това ще намали държавните приходи и ако нищо друго не се промени, бюджетният дефицит ще се увеличи. За да компенсира това, Смитърс казва, че трябва да увеличим данъците върху потреблението – за вас и мен това означава по-висок доход или данък върху продажбите.

Неговата „нематериална“ цел също е амбициозна – да промени икономическия консенсус, така че значението на фондовия пазар да бъде широко разбрано и признато. Ако случаят беше такъв, централните банкери, изправени пред рецесии в бъдеще, щяха да бъдат в състояние да кажат – „понижихме лихвените проценти, доколкото можем, повече и фондовият пазар опасно ще излезе от равновесие и нови кризи ще случи се”.

Това е амбициозна програма с очевидни политически предизвикателства. Може би ще е необходима още една финансова криза, за да съберем волята да направим промените, които той предлага. Все пак неговата работа ни дава по-ясно разбиране как наистина работи икономиката и как може да се представи по-добре. Това е добра първа стъпка.