Енергийната политика е твърде често непоследователна

Когнитивният дисонанс надига грозната си глава, тъй като много политици, които агитираха срещу инвестициите, производството и потреблението на изкопаеми горива, сега се оплакват от високите цени. За съжаление, това не е ново, тъй като енергийните политики често са противоречиви, понякога по рационални причини, но друг път очевидно поради невнимание или небрежно мислене. Най-често всяко правителство на САЩ е желаело по-ниски цени на петрола и газа, но често е предприемало стъпки, които са имали обратния ефект.

Някои политики бяха просто нелогични или контрапродуктивни по своя дизайн. Блокирането на тръбопровода Keystone XL, уж по екологични причини, означаваше, че петролът ще пътува по железопътен транспорт, което има по-високи икономически разходи и въздействие върху околната среда. Но по-ранните примери изобилстват, включително решението да се предотврати износът на суров петрол от Аляска, тъй като ускоряването на изграждането на тръбопровода се смяташе за решаващо за енергийната сигурност на Америка. Блокирането на износа беше по-скоро подсказка за противниците на тръбопровода, отколкото принос към енергийната сигурност, и единственият резултат беше повишаване на разходите на производителите и по този начин намаляване на инвестициите, производството и работните места, както и данъчните плащания към правителството. (Всички останали са равни.)

Странно е, че има много случаи, когато правителствата са били готови да плащат повече за вносна енергия, отколкото за вътрешни доставки. През 1970-те години Обединеното кралство плащаше на своите производители на газ част от цената, която предлагаха за вносни доставки, докато Желязната лейди, Маргарет Тачър, спря практиката, създавайки бум в инвестициите и производството на газ в полза на страната.

В САЩ природният газ беше обект на федерален ценови контрол в продължение на три десетилетия. През 1970-те години на миналия век решението за недостига, създаден от регулаторите, беше да се предложи до десет пъти повече за вносния природен газ, отколкото за „старите“ доставки на природен газ в САЩ. Това намали вътрешното производство и означаваше, че потребителите плащат по-високи цени, като същевременно поддържаше фикцията че няма неочаквани печалби. Всъщност това означава само, че чуждестранните производители са ги получили.

Многобройни външнополитически ходове също доведоха до по-високи цени на петрола и енергията, особено различни икономически санкции, наложени на правителствата в Иран, Ирак, Либия и Венецуела. И все пак всички тези санкции бяха наложени от правителствата на САЩ, които искаха по-ниски цени на петрола, но смятаха, че политическите нужди надделяват над икономическите щети. Обратно, може би САЩ понякога са променяли външната си политика, за да защитят петролните си доставки – или доставките за глобалната икономика – като се сприятеляват с иначе неуважавани лидери като шаха на Иран.

Някои от тези непоследователни политики произтичат от конкуриращи се интереси. Законът на Джоунс ограничава корабоплаването между американските пристанища до кораби под американски флаг, крещящо раздаване на Международния синдикат на моряците за сметка на потребителите. По този начин Масачузетс внася руски LNG вместо доставки от крайбрежието на Персийския залив. По същия начин се твърди, че мандатите за смесване на етанол в бензин се правят както за енергийна сигурност, така и за ползи за околната среда, но реалността е, че основният резултат е бил по-висок доход за фермерите, чрез повишаване на търсенето и цените на царевица, като същевременно повишава разходите за потребителите.

Както споменахме, блокирането на тръбопровода Keystone XL се твърди, че е насочено към екологични цели, но вероятно е влошило емисиите. По същия начин, разрешаването на изключения за вятърни турбини от ограниченията върху убиването на застрашени или защитени видове, основно птици и прилепи, жертва една екологична цел за друга. Загубата на местообитания за производството на биогорива вероятно причинява повече вреда, отколкото предполагаемите ползи за околната среда.

Търговската политика, която стимулира вътрешното производство на компоненти за възобновяема енергия и електрически превозни средства, ги прави по-скъпи, намалявайки техния принос (реален или друг) към заявените енергийни и екологични цели. По същия начин настоящото изявление, настояващо, че енергийната политика трябва да създава не само работни места, но и синдикални работни места, ще има същия ефект, като обикновено повишава разходите и намалява производството на възобновяема енергия.

Но понякога политиките са просто вътрешно непоследователни. Това беше най-очевидно, когато президентът Никсън, докато прилагаше контрол върху цените на петрола, аргументираше необходимостта от постигане на енергийна независимост. Контролът върху цените означаваше повече потребление и по-малко вътрешно производство, увеличаване на вноса на петрол и енергийна зависимост, нещо, което малцина изтъкваха тогава и след това.

Джеймс Шлезинджър, първият министър на енергетиката на САЩ, повдигна няколко вежди, когато каза на саудитците, че светът се нуждае от повече от техния петрол, като същевременно заяви, че петролът в земята струва повече от парите в банката, като на практика ги помоли да загубят пари като изпълни желанието му. Не е изненадващо за тези с дълги спомени, той греши по този въпрос, но едва ли е сам в вярата си.

И със сигурност един впечатляващ случай на непоследователност, ако не и лицемерие, може да се види в оплакванията, че петролните компании не инвестират достатъчно, докато администрацията е предприела изрични стъпки за обезсърчаване на нефтените сондажи, включително пауза на лизинга във федералните земи и заплахи за по-високи данъци. А администрацията на Байдън, която иска от Саудитска Арабия повече доставки на петрол, като същевременно задържа лизингови договори за проучване в САЩ, напомня за едновременното използване на Никсън на контрол върху цените на петрола, докато разгласява планове за енергийна независимост.

Сега някои предлагат нова забрана върху износа на петрол, за да помогнат на потребителите, което би имало ефект, подобен на контрола на цените на Никсън. Това ще понижи вътрешните цени, поне първоначално, но по този начин ще намали инвестициите нагоре по веригата и местното производство, ще увеличи вноса на петрол и в крайна сметка ще направи световния петролен пазар по-стегнат. Предотвратяването на износа на втечнен природен газ от САЩ би понижило по подобен начин вътрешните цени, но с цената на нараняване на нашите съюзници, които се нуждаят от природен газ. По-ниските цени на петрола и газа биха означавали по-малко сондиране, по-малко работни места (работите за обслужване на нефтени полета се плащат много повече от тези за инсталиране на слънчеви панели) и по-малко държавни приходи.

Освен това, докато емисиите на метан са проблем и трябва да бъдат намалени, комбинацията от възможна забрана за изгаряне на природен газ и ограничения върху изграждането на тръбопроводи може да означава по-малко сондиране за петрол, който има свързан газ - като например в Перм и Игъл Форд. Това също би повишило цените както в страната, така и в чужбина.

В крайна сметка, основният проблем е неспособността на политиците да вземат предвид два елемента едновременно, по-специално разходите и ползите. Тези, които пишат закона на Джоунс или мандата за етанол, мислят само за ползите за своите избиратели, а не за разходите за широката общественост. Контролът на цените или наложената забрана за износ изглежда имат положителни резултати, но ако се вземат предвид разходите, нетното въздействие е отрицателно - за очевидно безгрижие на защитниците.

Покойният Вито Сталиано подробно описва непоследователността на правенето на енергийна политика в своята книга от 2001 г Политика на нашето недоволство, който описва как политиците пренебрегват енергийната политика — и експертите — докато не удари кризата, а след това пренебрегват само експертите. Обикновено те се стремят да задоволят обществеността, като изглеждат, че правят нещо, независимо от това, че то е икономически ирационално. Позирането и сигнализирането за добродетели при разработването на енергийна и екологична политика остават твърде често срещани, като в крайна сметка обществото носи цената.