Енергийни условия за пенсиониране през 2023 г

По това време на годината различни медии съобщават за основните развития и някои обичат да подчертават дадена дума от фраза като особено важна, от речници (жена, гоблински режим, газова светлина) до Google (wordle). Така че изглеждаше като подходящ момент да се прецени кои са били прекомерно използвани и трябва да бъдат оттеглени.

„Хората, а не печалбата“ оглавява списъка ми с най-нелепите фрази, тъй като е до голяма степен безсмислена, но редовно се използва, за да атакува голямо разнообразие от неща, обикновено в опит да се намекне, че дадено развитие ще означава замърсяване, генерирано за увеличаване на корпоративните печалби, но също така използвано в връзка със спорни трудови отношения, екологична справедливост и т.н. Значението на термина „печалби“ е ясно, но използването на „хора“ може да означава много различни неща, освен че не означава „живот“ и понякога всъщност се използва по начин, който е противоречив, като аргументиране срещу електроцентрала, работеща с природен газ чието човешко въздействие е тривиално, или тръбопровод, който действително намалява замърсяването в сравнение с други видове транспорт.

„Климатична измама“ Някой все още ли използва това? Имам предвид, че много хора не вярват, че изменението на климата ще бъде толкова лошо, колкото твърдят някои, или че ролята на хората и/или изкопаемите горива е преувеличена, но цялостният проблем не е и никога не е бил „измама“.

„Отрицател“ или „отрицател“ понякога може да бъде точен и полезен, но в дебатите за енергийна политика обикновено се отнася до някой, с когото не сте съгласни. Бях наречен отричащ пика на петрола например, защото се осмелих да посоча лошата наука и математика в основата на повечето аргументи за пика на петрола, докато други като Бьорн Ломборг и Мат Ридли бяха наречени отричащи климата, защото изразяват скептицизъм относно някои специфики на науката участващи. Трябва да се отбележи, че дебатите върху различни аспекти на еволюционната наука рядко виждат участници, наречени отричащи, за разлика от онези, които буквално отричат, че еволюцията е нещо истинско.

„Евтина енергия“ Добре, това е реално, но често се прилага неправилно, най-вече в термина „евтин руски газ“ като източник на германски икономически растеж. Руският газ никога не е бил евтин. Освен това евтиното е субективно и трябва да се използва в сравнение с други обекти, както в „Френската ядрена енергия е по-евтина от германската възобновяема енергия“. По същия начин „евтини възобновяеми енергийни източници“ твърде често се използва, за да се намеква, че всички възобновяеми енергийни източници са по дефиниция евтини (или поне по-евтини от конкурентните горива), за разлика от значението, че конкретен възобновяем проект е евтин. Това има значение, защото прикрива факта, че някои употреби на изкопаеми горива са по-евтини и по-изгодни от възобновяемите източници, и позволява абсолютистки аргументи срещу всяка употреба на изкопаеми горива.

„Без емисии“ често се прилага за вятърна, слънчева и ядрена енергия, както и за електрически превозни средства, предимно от техните поддръжници. Никой обаче не е наистина без емисии, тъй като всички включват до известна степен добив, производство и строителство. Дори атомните електроцентрали, със значителното си количество стомана и бетон, имат известни емисии. Ето защо сериозните изследователи разчитат на анализ на жизнения цикъл (LCA) при описание на въглеродните емисии за всяка дадена операция и демонстрират намаляването на емисиите, а не тяхното елиминиране.

„Водата е живот“ Чудесен пример за нещо вярно, но неуместно. Въздухът също е живот, но никой не живее в район, където въздухът е напълно „чист“. И нито един от онези, които шумно прокламират този лозунг, не е протестирал срещу селското стопанство или използването на автомобили, като и двете допринасят повече за замърсяването на водата, отколкото транспортирането по нефтопроводи, обичайната цел на протестиращите.

„Лесното масло изчезна“ Това страда от два недостатъка, като първият е неясният характер на думата „лесно“, която е неясна и неопределена количествено. Обикновено високоговорителите показват клип на Джед Клампет, който „стреля“ по някаква храна и петролът изтича от земята, след което го съпоставят с многомилиардна нефтена сондажна платформа за дълбоки води. Реалността е, че първите производители на петрол са използвали сондажни платформи, задвижвани от мулета или хора, и дори след превръщането им в парни машини, все още са имали нужда от мулета или коне, за да преместват платформите. И реалността не е, че сме изчерпали лесния петрол, а че повечето места с лесен петрол, като Близкия изток, имат сериозни ограничения върху производството, за да се избегне срив на цените. Цените на петрола скочиха в началото на 2000-те години след прекъсване на доставките от Втората война в Персийския залив, уволнението от Чавес на повечето ръководители на венецуелски петролни компании, Арабската пролет и т.н., и т.н. Точно както през 1970-те години, кризата не беше недостиг на ресурси, а точно както през 1970-те години проблемът беше тълкуван от мнозина като недостиг на ресурси.

Най-накрая „Екзистенциален“ Преди години комиксът на Гари Трюдо „Doonesbury“ осмеи широкото приложение на термина „суперзвезда“. Подобно на инфлацията на оценките (екзистенциална криза без съмнение), застъпниците в днешно време изглежда смятат, че трябва да бият възможно най-силната аларма, вместо да описват предизвикателство или проблем. Освен че е подвеждащо и уморително, то заплашва да обезчувстви обществеността и да влоши правенето на политики.

Вероятността за това може да изглежда малка, но аз приемам две думи, които трябва да станат по-доминиращи: „с надежда“ и „умереност“.