Най-новият доклад за устойчивост на модата твърди, че има отговорите – но допълват ли се те?

Има една поговорка, че когато нещо изглежда твърде хубаво, за да е истина, вероятно е така. „Съществуващите [текстилни] технологии за рециклиране могат да доведат до 80% циркулярност в модната индустрия до 2025 г.“, посочва Отчет за кръговрат на мащабиране от Global Fashion Agenda в партньорство с McKinsey and Co. Въпреки това, Textile Exchange едновременно доклади че по-малко от 0.5% от глобалните влакна са били от рециклиран текстил през 2020 г. 80% със сигурност изглежда като разтежение.

Скептицизмът и критичното мислене трябва да бъдат насочени към всеки доклад, който твърди, че определя най-добрия начин за намаляване на въздействието на индустрията върху околната среда; особено когато авторите имат личен интерес от констатациите. Неотдавнашната фондация Pentatonic и Eileen Fisher Hey, Fashion! докладът и платформата цитират гореспоменатата статистика за „80% циркулярност“ и обявяват циркулярността като основното решение на екологичните проблеми на модата.

Докладът беше публикуван преди няколко седмици и беше отразен от поне 35 медии, включително Vogue Business, Forbes и WWD. Крайният срок за доклада е: „Модната криза с отпадъците и как да я разрешим”, поставяйки високо летвата по отношение на изследванията и изводите за действие.

Хей, Мода! ми беше представено за отразяване на Forbes, заедно с изявлението: „За да се намалят глобалните емисии [с] 43% до 2030 г. и да се постигне безопасен път от 1.5˚C, единствената възможност е да се интегрира циркулярността във всяко ниво на веригата на стойността“. Но не е ли декарбонизацията на енергията единствената възможност за постигане на пътя от 1.5 градуса, тъй като това е най-новото IPCC докладът е завършен (след анализ на хиляди рецензирани научни статии)?

Освен това, как беше заявена правилната цел (1.5 градуса), но контрастиращо решение (кръгово, вместо декарбонизация) беше заменено? Може ли да е грешка при изрязване и поставяне? Защо кръговрат? Може ли да е, защото Хей, мода! се стреми да се фокусира върху кръговрата като решение, затвърждавайки опроверганото твърдение, че „кръговостта е единствената опция за модата“. Това твърдение и няколко други ме накараха да се съмнявам в валидността на доклада и с 35 новинарски истории, споделящи заключенията му, се чудех какви са данните зад констатациите му.

След като поиска разяснение от авторите на тези изявления по-горе, тяхната агенция за пресата обясни, че впоследствие са помолили алтернативен сътрудник на Forbes да отрази доклада и вече не се надяват на отразяване от мен. Те обаче предложиха интервю с Pentatonic за целите на пояснението, което приех и обясних по-долу.

Събиране и анализ на данни

По време на видео разговор с Pentatonic, главният изпълнителен директор Йохан Бодекер обясни, че са използвали два метода за събиране на данни, за да информират констатациите на доклада: интервюта (повече от 50) и въпросници, и че някои респонденти са попълнили и двата. Броят на попълнените въпросници не е посочен в доклада, а Pentatonic отказа да каже колко са те. Интервютата бяха базирани на предварително зададени въпроси с отворени (кратък и дълъг отговор) отговори. Въпросникът имаше 5 различни версии (за различни заинтересовани страни) с множество възможности за избор и отворени отговори.

Това, което става ясно от тази информация е, че голяма част от данните са събрани чрез отворени отговори, които обикновено са несравними и водят до субективно „избиране на череши“ на данни. Въпросите с множество отговори, от друга страна, предоставят дискретни и директно сравними отговори, осигурявайки определени категории отговори и позволяващи обективни заключения. Също така, вариациите във въпросите между респондентите създават сценарий „ябълки и портокали“, което прави сравнението и статистически значимите изводи трудни или невъзможни.

И накрая, двойните отговори на отделни субекти чрез интервю и въпросник отново рискуват „избиране на череши“ на данни от всякакви припокриващи се отговори. Всъщност в доклада се казва: „въпросниците и интервютата помогнаха за укрепване на констатациите от прегледа на литературата“, което звучи като заключения, направени преди интервютата и въпросниците да започнат. Pentatonic отказа да обясни как е извършен прегледът на литературата или дали са направени заключения от него, спрямо хипотезите, които биха могли да бъдат типични от такъв преглед.

Докладът гласи: „Интервюираните бяха индивидуално подбрани във всички сфери на влияние, с акцент върху веригата за доставки... с много от най-влиятелните фирми и висши модни ръководители, които допринасят от цял ​​свят.“ Мога да идентифицирам само 3 от повече от 50 интервюирани като представители на глобалния юг, където съществува по-голямата част от веригата за доставки на мода. Споделих това с Pentatonic, който каза, че е било трудно да се привлекат допълнителни участници от това полукълбо.

След обаждането Pentatonic отказа да отговори на всякакви въпроси относно процеса на индивидуален подбор, съотношението между въпросите с множествен избор и отворените въпроси и каквито и да е методи, използвани за елиминиране на пристрастия и погрешни заключения от двойни отговори или различни въпросници.

Глобален или глобален север?

Както споменахме, само 3-ма от над 50 интервюирани представляваха глобалния юг, ограничавайки обхвата на доклада, който следователно не може да се счита за представителен за световната индустрия. Около 94% от респондентите представляват глобалния север, който е доминиран от марки, рециклиращи влакна към влакна и инвеститори; следователно докладът е значително предубеден към решения, които представляват интересите на тези в Глобалния север.

Допълнителна последица от това пристрастие е приоритизирането в доклада на европейските и американските решения за текстилни отпадъци след потреблението, въпреки огромния проблем с текстилните отпадъци (и възможностите) в глобалния юг. Постиндустриалните текстилни отпадъци в страни производители като Китай, Индия и Бангладеш са със значителен обем, с известен състав на влакната и следователно по-лесно (и може би евтино) се рециклират. Освен това се намира там, където се произвеждат повечето текстилни изделия и облекла в промишлеността и където кръглите влакна трябва да бъдат, за да затворят цикъла.

Този надзор намалява значението и възможността за циркулярност във веригата на доставки; вместо това се фокусира върху кръговрата в крайния край на потребителите, където е по-скъпо и трудно, но и повече продаваеми за марки. Заключенията на доклада са в противоречие с твърдението, че изследването е фокусирано върху веригата за доставки.

Череши, Брани

Докладът споделя ключови (приоритетни) теми за циркулярност, идентифицирани от интервюирани експерти от „организации с нестопанска цел, бизнеси, инвеститори, политици, академични среди и други участници от цялата модна екосистема“. Интервюираните класираха продажбата на изкопаеми горива като най-малко важната тема (18%) в сравнение с политиките за стимулиране на текстилната циркулярност (80% – най-важната). Това пристрастие може да има много мотиви, но бих казал, че резултатът е, че кръговият разказ заслепява интервюираните (и следователно читателите на докладите) по отношение на огромния потенциал за намаляване на емисиите просто чрез оставяне на изкопаемите горива в земята. Лишаването от изкопаеми горива беше посочено като действие 7 в списъка с 8 ключови действия.

Изводи за данни

Въз основа на методите за събиране на данни, тесния географски обхват на субектите и липсата на яснота по отношение на анализа и обработката на данни, докладът няма надеждна задача да препоръча какво трябва да направят глобалните заинтересовани страни от индустрията, за да постигнат кръговрат, и още по-малко да се приведе в съответствие с пътя от 1.5 градуса. В най-добрия случай може да предостави анекдотична подкрепа за някои взаимовръзки или амбиции около кръговрата – повече като анкета, отколкото статистически значим анализ, на който да се базират констатациите – но не отговаря на „проучените“ и „строги“ препоръки, които първоначално възнамеряваше (Бодекер ми каза, че ще премахнат тази формулировка от доклада).

Отговорите на авторите

Айлийн Фишър каза на WWD, че: „В момента е толкова критичен момент. Знаем, че шивашката промишленост няма да постигне своите цели за [емисии] до 2030 г. – ще бъде намалена с 50 процента, ако не работим заедно”. Това изявление ми напомни за страстта и ангажираността, които чух от Фишър преди година, когато я интервюирах за книга, която пишех. Жалко е, че кръговата тунелна визия изглежда е във фокуса на доклада на Pentatonic, въпреки полезното цитиране на Apparel Impact Institute и доклада Fashion for Good Декарбонизираща мода, който гласи: „за да се достигне нетно-нула, решенията за декарбонизиране на емисиите от обхват 3 са наложителни“.

Фондацията Eileen Fisher отказа да отговори на въпросите ми относно твърденията и методологията на доклада, но заяви по имейл, че: „Ние приветстваме въпроси и диалог около доклада. Виждаме Hey Fashion! като развиваща се платформа, която ще предизвика разговори и ще вдъхнови сътрудничество – и да се надяваме, че ще бъде катализатор за действие.“ За съжаление препоръчаните действия нямат значителна надежда за постигане на нетните нулеви резултати, които искат да сплотят индустрията и потребителите.

Pentatonic даде следното обяснение: „По отношение на методологията, ние не сме установили единствения консенсус на всички хора, работещи в модата, за това как да се справим с проблема с текстилните отпадъци, нито този консенсус би бил непременно правилен. Пазарите и проучванията често не успяват да предскажат сложни системни промени и икономическо развитие.“

Отговорът на Бодекер е озадачаващ. Защо не са следвали надежден изследователски метод, който да доведе до статистически значими и повтарящи се резултати? И защо да декларират, че имат отговор на кризата с отпадъците в модата, ако техните методи не гарантират, че резултатите се отнасят за световната модна индустрия? Бодекер обаче остава посветен на методологията и констатациите, заявявайки: „Ние стоим зад нашия подход и смятаме, че той допълва другите източници на информация и места за разговор там.“

По време на интервюто попитах и ​​изпълнителния директор на Pentatonic: Как би изглеждал успехът за този доклад? „Ангажираността“ под формата на кликвания и изтегляния бяха основните показатели. Той сподели, че са надхвърлили целта си за изтегляне от юли до септември в рамките на една седмица след публикуването и че това е предизвикало интерес от групи, които искат да подкрепят допълнителни доклади. Той също така каза, че Pentatonic сега работи на пълен капацитет до края на годината. Въпреки че изглежда, че докладът е успял по отношение на тези показатели, не може да се каже, че е отговорил с някаква сигурност на въпросите за устойчивостта, на които се опитва да отговори и може да подведе читателите да повярват в противното.

Какво е заложено

Доклади от този вид не са незначителни за оформянето на вярвания. Наистина, в доклада се посочва: „Независимо дали сте в екипа за доставки на марка и имате задачата да набавяте устойчиви материали, инвеститор, който иска да се възползва от нарастващия пазар на рециклиран текстил, или гражданин, който иска да играе вашата роля, този документ се стреми да подкрепи и предостави ви с информация за вашето пътуване към кръговата мода.“

Такива доклади са влиятелни, разглеждани са като образователни и се използват за подкрепа на решенията, взети от заинтересованите страни в индустрията и вероятно потребителите по време на вътрешните им монолози относно нуждата срещу желанието, докато правят избор за покупка. Дълги доклади като този също изяждат умствената ни честотна лента, насочват по-широки медийни разкази и събуждат интереса на инвеститорите към определени технологии и решения – разговарял съм с инвеститори, които признават, че вземат решения въз основа на тенденциите за устойчивост и работните групи в индустрията, особено когато участват марки.

Този доклад е част от по-широк проблем на индустрията за неразбиране на разликата между надеждни, проучени, доказуеми и повтарящи се констатации спрямо анекдотични и базирани на тенденции прогнози и заключения, базирани на непълни методологии. Едно издание прие констатациите на доклада за номинална стойност и го приветства като „наръчник за това как да се намалят текстилните отпадъци, за да се помогне на индустрията да възприеме по-бързо кръглите модни модели“, но без надеждни доказателства в подкрепа на това, вероятно е твърде хубаво, за да е истина.