Проучването на Fed Economist показва вредата от разпространяваната от правителството дезинформация върху малките заеми

"Twitter файлове” направиха някои шокиращи разкрития за правителствени структури, които насилват компаниите за социални медии да деплатформират хората в името на предотвратяването на така наречената дезинформация. Моята колега Джесика Мелугин, директор на Центъра за технологии и иновации на Competitive Enterprise Institute, порица „използването на правителствена принуда за натиск върху тези компании да вземат политически мотивирани решения, които иначе не биха взели.“ И още толкова наблюдатели са отбелязали, голяма част от това, което бюрократите нарекоха „дезинформация“, всъщност е легитимен дебат относно науката около Covid-19 и други проблеми.

По ирония на съдбата, когато става въпрос за разпространение на истинска дезинформация (фраза, която е нещо като оксиморон) с вредни ефекти, един от най-големите виновници е самото правителство. Един голям пример за това са политиките на федералното правителство, които от десетилетия налагат на финансовите фирми да преувеличават лихвените проценти, които повечето кредитополучатели всъщност плащат по краткосрочни заеми в малки долари. Тези завишени лихвени стойности доминираха политическите дебати около потребителския кредит, което доведе до тавани на лихвените проценти, които проучване в съавторство с икономист от Федералния резерв потвърждава, че е навредил на кредитополучатели с по-ниски доходи, които имат малко алтернативи за получаване на кредит.

Съгласно Закона за истината в заемите от 1968 г., доставчиците на почти всеки заем и аванс в брой - дори такива с продължителност от две седмици - трябва да разкрият лихвения процент, сякаш потребителят плаща лихва за цяла година. Това се нарича „годишен процент“ или съкратено ГПР. Както моят колега Матю Адамс и аз написахме наскоро хартия за Competitive Enterprise Institute, този така наречен годишен процент кара много потребители с ограничени пари да разбират погрешно наличните опции. Още по-лошо, като изкривява политическия дебат, APR кара политиците на федерално и щатско ниво да предложат забрана на тези опции.

За да илюстрираме абсурда на прилагане на ГПР при краткосрочно кредитиране, нека разгледаме един основен кредит с продължителност две седмици. (Тези видове заеми са станали известни като „заеми до заплата“, тъй като дължината им съвпада с периодите на заплащане на много служители.) Както Адамс и аз обясняваме в документа на CEI: „Ако кредитополучателят изтегли заем от 200 $ с финансиране от 30 $ такса за две седмици, лихвеният процент е общо 15 процента. И все пак, когато тази цифра се преобразува на годишна база, като се умножи по 26-те двуседмични периода в годината, ГПР става 390 процента, въпреки че нищо в характеристиките на заема не се е променило.“

Прилагането на ГПР към краткосрочни заеми, посочи великият икономист Томас Соуел, е толкова нелепо, колкото умножаването на ставката на хотелска стая от 100 долара на нощувка по броя на дните в годината. „Използвайки този вид разсъждения – или липса на разсъждения – бихте могли … да кажете, че хотелска стая се наема за 36,000 XNUMX долара на година“, Соуел пише, „[но] малко хора остават в хотелска стая през цялата година.“

По този начин, чрез „магията“ на дезинформацията, наложена от правителството, 15-процентов лихвен процент се превръща в почти 400-процентен лихвен процент. Но този лихвен процент е митичен като еднорог, тъй като на практика няма документиран кредитополучател, който действително е удължил двуседмичен заем до една година и действително го е платил. Както Адамс и аз пишем, „Данните предполагат, че повечето кредитополучатели изплащат първоначалната заета сума в рамките на шест седмици, така че е много малко вероятно повечето кредитополучатели да изплатят някъде близо до предполагаемия ГПР на заема.“

И все пак призракът от заеми с лихвен процент от 300 до 400 процента – въпреки че е далеч над това, което плащат повечето кредитополучатели – се използва като оправдание за тавани на лихвените проценти в няколко щата. В Илинойс коалиция от групи за застъпничество за социална справедливост цитира трицифрени ГПР в кампания за законопроект, който ограничава лихвите по малки заеми до 36 процента годишно. Когато т. нар. Закон за предотвратяване на хищнически заеми стана закон през март 2021 г., групите развесели го като „важен крайъгълен камък за икономическата справедливост в Илинойс“.

Нов проучване в съавторство с топ икономист от Федералния резерв обаче установява, че ефектите от закона са всичко друго, но не и справедливи. Пуснат чрез мрежата за изследване на социалните науки, известно хранилище за академични трудове в областта на икономиката и социалните науки, документът установява, че кредитополучателите с по-ниски доходи и в неравностойно положение са понесли огромен удар поради закона. „Общото им финансово благосъстояние е намаляло“, се съобщава в проучването. Проучването е проведено от Грегъри Елихаузен, главен икономист в отдела за потребителски финанси на Федералния резерв; Томас Милър, професор по финанси и Джак Р. Лий, председател на финансовите институции в Държавния университет на Мисисипи; и J. Brandon Bolen, асистент по икономика в Mississippi College.

Тези учени откриват в своята статия, че законът на Илинойс е намалил броя на краткосрочните заеми, необезпечени с обезпечение, на рискови кредитополучатели с 40 процента. Използвайки данни от проучване на кредитополучатели от Илинойс, чиито кредитори са спрели да отпускат заеми поради закона, учените установяват, че 49 процента от кредитополучателите с доходи под 50,000 11 долара съобщават, че финансовото им благосъстояние е намаляло, а само 79 процента от всички кредитополучатели казват, че е намаляло увеличена. XNUMX процента от кредитополучателите казаха, че желаят да имат възможност да се върнат при предишния си кредитор.

Учените заключават в изследването си, че „таванът на лихвените проценти в Илинойс от 36 процента значително намали наличието на кредити в малки долари … и влоши финансовото благосъстояние на много потребители.“ В последните си Forbes колона, автор и вицепрезидент на FreedomWorks Джон Тамни прави валидна теза, че учените демонстрират глупостта на контрола върху цените. „Това е напомняне, че контролът на цените работи, макар и не по начина, по който техните поддръжници искат“, пише той.

Tamny със сигурност е прав за последствията от контрола на цените и затова много видни икономисти се противопоставят на него. И все пак масовото преувеличаване на лихвите по малки заеми, закъсняло предвидено от федералния закон, кара голяма част от обществеността и законодателите да пренебрегват логиката по този въпрос. Ето защо това проучване дава мощен аргумент, че Конгресът трябва да разследва не само опитите на правителството да потисне възгледите в социалните медии, като счита такова изказване за „дезинформация“, но и самото разпространение на дезинформация от правителството.