Бившият премиер на Обединеното кралство Лиз Тръс обвинява левия „икономически истаблишмънт“ за отстраняването й от власт

ЛОНДОН — Бившият министър-председател на Обединеното кралство Лиз Тръс обвинява „мощен икономически институт“ за това, че е сложил край на хаотичния й 44-дневен мандат миналата година.

съцветие подаде оставка през октомври, превръщайки се в най-кратко управлявалия министър-председател в британската история, след като нейният радикален бюджет за намаляване на данъците разбуни финансовите пазари, потопи лира, доведе британските пенсионни планове до ръба на краха и доведе до бунт в собствената й Консервативна партия.

В Есе от 4,000 думи, публикувано от Sunday Telegraph, Тръс твърди, че никога не й е бил даден „реалистичен шанс“ да приложи програмата за намаляване на данъците от £45 милиарда ($54 милиарда), която тя и министърът на финансите Куаси Квартенг предложиха.

В първите си публични забележки след напускането на поста Тръсс застана зад икономическата си политика, твърдейки, че те щели да увеличат растежа и да намалят публичния дълг с течение на времето, и обвини както икономическите институции на страната, така и собствената си партия за падането си.

„Не твърдя, че съм непорочна в това, което се случи, но по същество не ми беше даден реалистичен шанс да приложа политиката си от много могъща икономическа структура, съчетана с липса на политическа подкрепа“, написа тя.

Тя добави, че е предполагала, че нейният „мандат ще бъде уважаван и приет“ и е „подценила степента“ на съпротивата срещу нейната икономическа програма.

Тръс беше избрана за лидер на Консервативната партия през септември, побеждавайки евентуалния си наследник Риши Сунак, след като събра 81,326 XNUMX гласа от членове на партията след свалянето на Борис Джонсън. Населението на Великобритания надхвърля 67 милиона.

„Голяма част от медиите и по-широката обществена сфера не бяха запознати с ключовите аргументи относно данъчната и икономическата политика и с течение на времето настроенията се изместиха наляво“, добави тя.

Сегашният бизнес секретар Грант Шапс, бивш министър на вътрешните работи при Тръс, каза пред Би Би Си в неделя, че подходът на Тръс „очевидно не е правилният“, но отдаде дължимото на нейната по-дългосрочна визия.

„Мисля, че тя прави напълно основателна гледна точка, за която някой очевидно трябва да агитира и да изтъква добрите аргументи за причините, поради които икономика с по-ниски данъци в дългосрочен план може да бъде много успешна икономика“, добави Шапс.

Призракът на „трусономиката“

По време на лидерската си кампания миналото лято Тръс се прицели в Банката на Англия, обещавайки радикална реформа на централна банка, за която тя твърди, че не изпълнява мандата си да контролира инфлацията, и заплашвайки да преразгледа правомощията ѝ.

Тя също така се противопостави на това, което нарече „ортодоксалност на Министерството на финансите“, по-специално на прогнозите, че големите нефинансирани съкращения на данъци могат да влошат инфлацията и да намалят растежа в дългосрочен план.

При встъпването си в длъжност и с ескалиращата криза на разходите за живот, Тръс незабавно уволни най-високопоставения държавен служител в Министерството на финансите, Том Сколар.

Докато централната банка на Англия се опитваше да се пребори със спираловидната инфлация чрез повишаване на лихвените проценти и въвеждане на количествено затягане, за да забави икономиката, фискалните планове на Тръс и Квартенг се заеха да стимулират растежа чрез намаляване на данъците за най-богатите части от обществото и бързо стартиране на разходите. Правителството и централната банка по същество работеха една срещу друга.

Тръс също наруши традицията, като изключи от процеса независимата Служба за бюджетна отговорност, която обикновено публикува икономически прогнози за вероятното въздействие на правителствената политика заедно с бюджетните отчети.

Финансовите пазари, по-специално пазарът на облигации, се отдръпна от съобщенията на широкомащабни нефинансирани намаления на данъци без видима оценка на въздействието, изпращане на ипотечните лихви до небето и принуждаване на Bank of England да се намеси, за да предотврати колапса на много британски пенсионни фондове.

Майкъл Сондърс, бивш член на Комитета по паричната политика на Bank of England, каза пред CNBC в понеделник, че Тръс е била свалена, защото финансовите пазари не са сметнали нейната политика за надеждна и това е „почти изцяло нейна вина“.

„Идеята, че има нещо като ляво заведение, съставено от всички във вселената на Лиз Тръс – пазари, централна банка, OBR, всички останали – това просто не е идея, която да приемаме на сериозно“, каза той.

„Тя даде всичко от себе си, за да подкопае собственото си доверие, като уволни Том Сколър, пренебрежително коментираше Банката на Англия, извади OBR от процеса на прогнозиране. Тя се държеше така, сякаш спечелването на мнозинството от членовете на Консервативната партия й дава икономическо доверие, а това съвсем очевидно не е така.

АКТУАЛНО Правителството на министър-председателя Риши Сунак се закле да възстановяване на това доверие при поемането му през октомври и бързо обърна цялата икономическа програма на Тръс.

През ноември министърът на финансите Джереми Хънт обяви a £55 милиарда програма за повишаване на данъците и намаляване на разходите докато се опитваше да запуши значителна дупка в публичните финанси на страната.

Тръс обаче запазва подкрепата на редица консервативни членове на парламента, включително високопоставени членове на задната скамейка като Джейкъб Рийс-Мог, последователно открит критик на правителството на Сунак, и бившия председател на партията Джейк Бери. Икономическият й дневен ред също я доведе до цялостна победа над Сунак сред членовете на партията само миналото лято.

Сондърс, който сега е старши политически съветник в Oxford Economics, каза, че подновяването на дебата в Консервативната партия, след като пазарите отхвърлиха програмата на Тръс, може да подкопае доверието на бъдещите инвеститори, че управляващата партия наистина е ангажирана с икономическата стабилност.

„Фактът, че Консервативната партия все още трябва да проведе този дебат, ще разтревожи инвеститорите, които гледат към Обединеното кралство, защото ще ги накара да се запитат колко дълбок и солиден е ангажиментът на консерваторите към политики, ориентирани към стабилност – внушението и усещането, че това е, което консервативните депутати и членове в сърцата си наистина биха искали да направят“, каза той.

„Международните инвеститори ще разгледат това и ще се запитат дали може да се вярва на правителство, което представлява тези интереси, че ще се придържа към политики, ориентирани към стабилност.“

Срив на пенсионния фонд

- централната банка каза, че пенсионните фондове са на часове от колапс когато реши да да се намеси на пазара на дългосрочни облигации в Обединеното кралство в края на септември, само седмица след обявяването на бюджета на Тръс.

Спадът в стойността на облигациите предизвика паника, по-специално за британските така наречени инвестиционни фондове, управлявани от задължения (LDI), които държат значителни количества UK позлатени и са собственост предимно на пенсионни планове за последна заплата.

В своето есе Тръс твърди, че не е била предупредена за рисковете за финансовата стабилност, съдържащи се на пазара на LDI.

В статия в неделя в New Statesman, бившият министър на труда и пенсиите Дейвид Гоук намекна, че версията на Тръс за събитията предполага, че слабостите на пазара на LDI са причинили пазарния смут, докато в действителност скокът в доходността на държавните облигации е причинил проблемите на LDI.

„Може да има дебат относно ролята и регулирането на LDI (въпреки че не бива да пренебрегваме последиците от забраната на LDI би означавало много по-високи пенсионни вноски от работодатели и/или служители), но основният проблем беше, че доходността на позлатените се покачи, защото пазарът на облигации помислих, че правителството на Обединеното кралство се е сбогувало“, пише Гауке.

„Тръс се оплаква, че не е била предупредена за рисковете от LDI. В името на спора, нека приемем това за вярно. Но със сигурност беше предупредена за рисковете от преследването на агресивен бюджет за намаляване на данъците, без да покаже как публичните финанси ще бъдат поставени на устойчива основа.