Fox News, TikTok и определяне на днешната 1-ва поправка

Почти всеки ден носи заглавия за нови атаки срещу конституционните традиции на свободата на словото в САЩ От вчерашния New York Times
NYT
дойде сам: „Забрана на TikTok? Ами свободата на словото?“; „Ако не овладеем AI, той ще овладее нас“; и „Удвояване на усилията за забрана на книги в училищата и библиотеките“. И не забравяйте битката около предполагаемото разпространение на дезинформация от Fox News и разпространението на реч на омразата в социалните медии. Не беше ли незабавната наличност на почти неограничени източници на информация в интернет да помогне за разрешаването на проблеми точно като тези?

Наскоро говорих за текущото състояние на 1^st поправка със Стюарт Бротман, редактор на Първата поправка е в сила, книга, публикувана едва миналата година, пълна с редактирани разговори, проведени от Бротман с група предстоящи 1^st учени и практици за поправка. Самият Бротман е виден автор в пресечната точка на правото и технологиите и е служил в четири различни президентски администрации. Но въпреки целия експертен опит в доказателствата тук, предизвикателствата, пред които са изправени новинарските медии, технологичната индустрия, политиците и обществеността (да назовем само няколко заинтересовани страни) ще изискват нещо повече от правни магьосници за разрешаване. За да не натоварвам дългогодишен приятел и колега с нежелан багаж, перспективите по-долу са мои, освен ако не е отбелязано друго.

Dominion Voting Systems срещу Fox: Екзистенциалните предизвикателства пред новинарския бизнес

Dominion твърдят, че са били оклеветени от Fox News и техния ефирен талант около фалшиви твърдения за ролята на техните машини за гласуване в резултата от изборите през 2020 г. Защитата на Fox News почива почти изцяло на аргумента, че не е действала в „безразсъдно пренебрегване“ на истината, по-строгия стандарт за съдене на новинарски организации, който Върховният съд на САЩ установи преди близо 60 години в New York Times срещу Съливан. По ирония на съдбата, тази подобрена защита за новинарските медии е атакувана от консервативни експерти от години като подарък за „либералните“ новинарски институции. Твърде рано е за каквато и да е прогноза за крайния изход, но този случай може да е рядка загуба-загуба за 1^st поправка фенове. Ако Dominion спечели, това вероятно би могло да охлади някои форми дори на легитимно отразяване на новини, като насърчи бъдещите страни по делото. Но ако Fox News спечели, това може да означава по-голям пашкул за все по-явно разпространение на дезинформация.

Отвъд 1^st заложени на карта проблеми с поправките, може би още по-голямо безпокойство е какво ни казва този случай за несигурното състояние на новинарския бизнес, особено за обективното търсене на истината. Както професор Джефри Стоун от Юридическия факултет на Чикагския университет каза на Бротман: „Наличието на стабилен пазар на идеи е от съществено значение, за да може една демокрация да функционира по начина, по който е предназначена да функционира.“ Но този пазар е всичко друго, но не и стабилен днес.

Част от това, което твърди, че е тласнало Fox News още по-дълбоко в гъсталака на изборната конспирация, е страхът, че ще загубят лоялността на своите основни зрители към още по-десни новинарски източници като Newsmax. В свят, в който потребителите не само могат, но преобладаващо избират да ограничат потреблението на новини до източници с подобно мислене, дори водещата кабелна новинарска мрежа не беше луда да се страхува от бъдещето си.

Разбира се, шумът в новинарския бизнес не е извънредна новина. Вестниците и списанията са обект на атаки от почти две десетилетия. Наред с тежките редакционни решения на Fox News имаме все още неопределения римейк на CNN под новите корпоративни собственици, пренасочването на ресурсите на NBC News към стрийминг, множество нови и непроверени бюлетини, влизащи в битката и дори ранни шумове на новини, захранвани от изкуствен интелект. Просто разчитане на енергичен 1^st изменението – както и да се дефинира – едва ли е всеобхватно решение за основния стремеж към независимо отчитане на новини и за доказване на успешни бизнес модели за поддържане на този стремеж.

Да забраниш или да не забраниш: връзката на TikTok с геополитическата конкуренция

В рядка проява на двупартийно подреждане, републиканците и демократите се прицелиха в TikTok на изслушване в Конгреса миналата седмица. Администрацията на Байдън и няколко други държави сериозно обмислят забрана на услугата, а САЩ вече я забраниха от правителствени устройства. Как точно мобилно приложение, което е дом на кратки видеоклипове на създадени от потребители танци, глупави мемета и съвети за красота и мода, се превърна в такава глобална заплаха? За да перифразираме Джеймс Карвил, това е не съдържанието, глупаво.

На пръв поглед правителствена забрана на платформа за реч би изглеждала директно противоположна на цялата идея за 1^st свободи за поправки. И все пак TikTok е собственост на китайската компания Byte Dance и представата за наистина независима, неправителствена китайска компания не е в съответствие с ничия представа за обективна истина. Законодателите не са (в този случай) напълно неоснователни, за да се опасяват как китайското правителство може да използва личните данни на потребителите на TikTok или да злоупотреби със способността си да влияе върху алгоритмите, които оформят всичко, което потребителите виждат в TikTok.

Професор Бърт Нойборн от Юридическия факултет на Нюйоркския университет (и един от моите преподаватели по право) каза на Бротман, че „дифузният“ характер на интернет предоставя на компаниите „още повече сила, като оформя идеите на хората и като заглушава незначителните гласове“. Когато поставите тази власт дори индиректно в ръцете на правителство, традиционното разчитане на този „здрав пазар“ на идеи е в още по-голяма опасност. Отговорите на нашите предизвикателства тук се крият някъде в сложна комбинация от подобрена киберсигурност, обществено образование и глобално сътрудничество, което 1^st изменението има малка способност да се оформя самостоятелно.

Можете ли повече да се образовате в училище? Битки за книги, реч и говорители

Усилията за забрана на книгите в библиотеките и училищата в САЩ са се удвоили през последната година според Американската библиотечна асоциация. Консервативният обединителен вик срещу „будността“ подхрани усилията за забрана на преподаването на критична расова теория, включително на малки деца, които са на години от това да се доближат до подобно преподаване, както и на романи, засягащи теми на LGBTQ+, наред с други. Флорида прие закон, известен като законопроекта „Не казвай гей“ и сега обмисля да забрани обсъждането дори на менструация за деца под 12 години, въпреки честите примери за по-ранно настъпване на пубертета. И идвайки отляво, имаме университетски кампуси, където само определена приета конвенционална мъдрост и оратори, които я подкрепят, изглеждат добре дошли. Нима някой от тези хора не е чувал за „Движението за свобода на словото“ през 1960-те?

Това едва ли е първото за тези усилия в американската история, както всеки, който е видял Наследете вятъра или проучването на Scopes може да потвърди. Но когато толкова много повече информация е достъпна за толкова много повече хора, всякакви правителствени усилия, така че да затворят творческото и научно базирано преподаване, сега са още по-депресиращи, макар и да се надяваме, че са по-безполезни. Както ми посочи Бротман, съдилищата все още не са преценили много от тези усилия за цензура, така че все още може да има известна почивка дори от една консервативна съдебна система. Но 1^st поправката може да потуши толкова много пожари и много решителни битки ще се водят, без изобщо да се види съдебна зала.

Знам, че съм пропуснал много по-обезпокоителни проблеми, свързани с речта, от разчитането на социалните медии на тяхното правно безопасно пристанище в тяхното съдържание и решения за препоръки до степента на 1^st защита на изменението за AI реч, генерирана без човешка намеса. Всички носят още повече преплитания, свързани с речта, за технологиите и медиите.

Когато бях в юридическия факултет, 1^st „Воините“ на поправката бяха академични и практици суперзвезди, изпратени да пазят вратите на свободата на словото и свободната преса. Като се има предвид сложността на нашите политически, технологични и културни предизвикателства днес, тези ресурси вероятно няма да са достатъчни, за да разрешат нашите проблеми, свързани с речта, в обозримо бъдеще. Може би истинската съдба на 1^st поправката не се крие в нашите правни звезди, а в нас самите.