Бъдещото потребление ще направи проспериращото настояще да изглежда лишено от сравнение

В началото на книга (Икономика в един урок), което твърде много икономисти явно никога не са чели, неикономист на име Хенри Хазлит отбеляза, че икономиката е „преследвана от заблуди“. Хазлит се занимаваше с подценяване и ако беше жив, със сигурност щеше да го признае. Говорим за професия, която почти единодушно вярва, че цялото унищожаване на богатство, осакатяване и убийства през Втората световна война всъщност са извадили САЩ от „Голямата депресия“. Преследвани от заблуда не започват да разказват колко фалирала е „икономиката“ днес.

Разочароващото е, че дори ясно мислещите в професията понякога се отклоняват от правилния път. Вземете отличната Алисън Шрагер от Манхатънския институт. В Градски вестник парче, което правилно развенча „философията на отслабването“, Шрагер призна твърде много, докато развенчаваше. Тя твърди, че „отглеждащите са прави, че безкрайното потребление не е устойчиво“. Защо се поддавате толкова лесно на нещо, което е толкова очевидно невярно? И за да бъде ясно, идеята, че „безкрайното потребление не е устойчиво“ е невярно.

Ние знаем, че това е просто защото производството е това, което предшества цялото потребление. Винаги и навсякъде. Никое икономическо училище не може да заобиколи тази истина. Без съмнение простодушните ще кажат, че децата консумират изобилно, без да произвеждат, както правят предполагаемите бенефициенти на правителството, но простият отговор на това, което е просто, е, че продуктивните родители обикновено гарантират закупуването на потомството си, докато тези, които получават покупателна способност от правителството са поети от вас и мен. Всяко потребление се предхожда от производство. Повтаряйте го отново и отново.

В този момент е категорично невярно да се предполага, че „безкрайното потребление не е устойчиво“. Предположението тук е, че Шрагер желае редът да не е бил препечатан в Wall Street Journal дори само защото тя трябва да знае, че не е вярно. Още по-добре, това, което днес се чете като „безкрайно потребление“, ще изглежда лишено в сравнение с бъдещето. Комбинирайте нарастващото разделение на труда по света с трилионите роботизирани „ръце“, които ще продължат да навлизат в работната сила, и ние сме на ръба на производителността, която ще направи изключително проспериращото настояще да изглежда като Хаити в сравнение с това, където сме отново начело.

Решаващо за цялото това бъдещо производство е, че потреблението ще бъде резултат от него. Няма заобикаляне на тази истина. Това е толкова просто, защото никой акт на спестяване никога не изважда от търсенето. Ако приемем, че нарастването на спестяванията отразява всички излишъци, създадени от грижа за огромни продуктивни скокове, покупателната способност никога не остава бездействаща. Това, което не е изразходвано, ще бъде прехвърлено към тези, които искат да харчат, чрез финансови посредници.

Съвсем наскоро Шрагер написа, че повече държавни разходи ще изострят това, което тя смята за инфлационен натиск. Залогът тук е, че тя отново не мисли това, което е написала. За да бъде ясно, държавните разходи са огромен данък, който подкопава икономиката. Вероятно най-лошият данък от всички, като се помни, че няма предприемачи без капитал.

В същото време държавните разходи не представляват ново търсене, както Шрагер изглежда твърди. Виж по-горе. Всяко търсене се предхожда от производство. Ако правителството слага пари в джобовете на хората, така че предполагаемите бенефициенти изискват неща, някой по дефиниция е намалил покупателната способност. Кейнсианският мултипликатор е мит и не е реалистично да се предположи, че Шрагер ще го съживи. И все пак нейният аргумент срещу повече правителство го прави. Гледната точка тук е, че тя трябва да се придържа към основите: държавните разходи са данък.

Ако не, тя признава отново. Наистина, ако правителствените разточителства се равняват на ново търсене, което причинява „инфлация“, тогава логично липсата на правителствено търсене, породено от намаляване на данъците, по подобен начин ще доведе до „инфлация“. Всъщност нито един от сценариите не би се случил, тъй като инфлацията е валутен феномен.

С други думи, инфлацията е девалвация на валутата. Това, че последното не се е случило по време на президентството на Джо Байдън, е история, но републиканците я пренебрегнаха. Шрагер не се страхува да критикува републиканците, които имат вашата искрена надежда, че тя започва да пише за грешни аргументи за инфлацията, направени от републиканска партия, която би предпочела гласоподавателите да забравят доколко нейните политически герои (включително човекът в Белия дом през 2020 г.) подкрепят блокировките които бяха източникът на днешния ценови натиск.