Очарователният „Шах в Берлин“ на Джайлс Милтън

„През тези дни той стоеше неподвижно за такива катастрофални глупости като стремителния призив на Франклин Рузвелт за безусловна капитулация, риторична подправка, която в анализа на някои военни експерти може да ни струва ненужната смърт на няколко стотин хиляди мъже и която със сигурност беше отговорна за лежащото състояние на голяма част от Европа в момента, когато легионите на Сталин превзеха нациите. Това са думите на Уилям Ф. Бъкли в некролога му на Уинстън Чърчил. Въпреки че Бъкли беше ясен, че „за Чърчил ще се пише“ „докато се пише за герои“, той не се страхуваше да посочи истинските брадавици на някой, който твърде много смятат за безупречни.

Споменът на Бъкли за Чърчил (прочетох го в много отличната компилация от некролози на Бъкли от Джеймс Розен за 2017 г., Запалена факла, преглед тук) ми идваше на ум отново и отново, докато четеше увлекателната история на Джайлс Милтън за 2021 г. за оформянето на Берлин след Втората световна война, Мат в Берлин: Сблъсъкът от Студената война, който оформи съвременния свят. Макар че наистина не може да се отрече, книгата на Милтън е безмилостно тъжна. Има една след друга ужасяващи истории за най-видния град в Германия в годините след войната. Чърчил продължаваше да ми идва на ум, като се има предвид директивата, издадена от висшите служители на Червената армия на Съветския съюз, че „На германска земя има само един господар – съветският войник, той е и съдия, и наказателник за мъките на бащите и майките си. ” И Съветите направиха много наказания, които потресаха ума със своята жестокост. Изглежда, че не биха могли да нанесат всички щети, които направиха, ако Европа и Германия не бяха толкова разбити въз основа на желанията на Рузвелт и Чърчил.

Докато Германия трябваше да бъде разделена на „три зони на окупация, по една за победоносните съюзници“, трагичната историческа истина е, че Съветите пристигнаха първи, за да направят разделението и без никакъв надзор. Милтън пише, че командите на висшите съветски лидери са били недвусмислени: „Вземете всичко от западния сектор на Берлин. Разбираш ли? Всичко! Ако не можеш да го вземеш, унищожи го. Но не оставяйте нищо на съюзниците. Никакви машини, нито легло, на което да спиш, нито гърне, в което да пикаеш!” И така започна грабежът. Огледала, хладилници, перални, радиоприемници, библиотеки, изкуство, какво ли не. Това, което не можеше да бъде взето, беше „насичано с куршуми“. Маршал Георги Жуков изпрати 83 каси с мебели и други предмети в апартамента си в Москва и в дачата си извън града. Добри хора, тези руснаци.

Относно случилото се е полезно да спрем до тук, за да се обърнем към отвратителния, порочен мит, който няма да умре, че войната е икономически стимулираща. За да вярваме на почти всеки съществуващ икономист, ако нямаше държавните разходи, които финансираха военните усилия на САЩ през 1940-те години на миналия век, възстановяването от Голямата депресия нямаше да се случи. Икономистите носят своето невежество в бляскав моден костюм за свободното време. Простата истина е, че държавните разходи са това, което се случва след икономически растеж, не преди. С други думи, растящата американска икономика финансира военните усилия, за разлика от убийствата, осакатяването и унищожаването на богатство, което увеличава растежа.

Погледнато през призмата на Германия, войната е унищожаването на това, което изгражда икономическият растеж. Още по-лошо, войната е унищожаването на самия човешки капитал, без който няма растеж.

На което някои консервативни експерти (семят се Ювал Левин и Едуард Конард) твърдят, че състоянието на света след битките през 1940-те години на миналия век остави САЩ единствената икономическа сила в света и по този начин започна бум. Те не се издигат с това 100% погрешно предположение. Те забравят, че производителността е разделен труд, но до 1945 г. (според техен собствен анализ) голяма част от света е твърде унищожена, за да могат американците да разделят работата. И тогава има нещо за „пазари“. Ако отваряте бизнес в САЩ, бихте ли предпочели да сте близо до потребителите в Далас, Тексас или Детройт, Мичиган? Въпросът отговаря сам. Войната е определението за икономически упадък, след което индивидите, които съставляват това, което ние наричаме икономика, не се обогатяват от обедняването на другите.

Забележително е, че този ужасен резултат, който влошава лошата ситуация в Германия, е създаден преди месеци (през февруари 1945 г.) в Ялта, където Франклин Д. Рузвелт, Чърчил и Йосиф Сталин са се събрали, за да „планират мира“. Проблемът беше, че FDR беше много болен. Той беше диагностициран с остра застойна сърдечна недостатъчност и понякога беше толкова изтощен, че Сталин и помощниците му се срещаха с него, докато американският президент беше прикован към леглото. По думите на Милтън „Ялта трябваше да бъде негова епитафия“. Щеше ли да бъде по-твърд, ако беше в по-добро състояние?

Що се отнася до Чърчил, той изглежда не беше старият Чърчил. Каквото и да си мислите за най-известните британски държавници, той беше привидно уникален (в това, което биографът Уилям Манчестър описва като своя „сам“ период), когато ставаше дума за виждането на опасността от възхода на Адолф Хитлер. При Сталин обаче Чърчил не беше толкова проницателен. Още по-лошо, той сякаш почиташе убийствения съветски лидер. Отдавайки почит на Сталин в Ялта, Чърчил каза, че „ние считаме живота на маршал Сталин за най-ценен за надеждите и сърцата на всички нас. В историята е имало много завоеватели, но малцина от тях са били държавници и повечето от тях са захвърлили плодовете на победата в неприятностите, последвали техните войни.”

Основното е, че Ялта даде на Съветите „първи сред равни” лиценз да поемат контрола в Германия. Това, което последва, отново беше ужасяващо със своята жестокост. Всичко това изисква отклонение или признание. Познанията на вашия рецензент за Втората световна война са много ограничени. Макар да сме наясно, че Съветите са загубили някъде около 20 милиона при успешния побой над германците, няма претенции, когато става дума за анализиране на пренебрежителното отношение на съветския генерал Александър Горбатов към американския генерал Омар Брадли, а Горбатов „на практика претендира за Русия заслугата за спечелването на война самостоятелна.“ Правилно или не, в следвоенна Германия Горбатов „информира американските войски, че „руснаците счупиха гърба на германската армия при Сталинград“ и добави, че Червената армия „щеше да продължи към победа с или без американска помощ.“ С други думи, Съветите бяха спечелили войната; поне този в европейския театър. Вярно? Отново, тук няма претенция за знание, за да се направи изявление, така или иначе.

Какъвто и да е отговорът, Червената армия, която беше масирана в Берлин и в Германия по-широко със сигурност се усеща че е спечелил войната и е действал така, сякаш е спечелил. Въпреки че съюзниците заедно се справяха с това, което Чърчил описа като „огромна задача на организацията на света“, Съветите гледаха на себе си като на главни организатори. Много невинни хора биха понесли това самонадеяне по отвратителен начин. Извинението за това, което последва, беше, че германците се отнасяха по подобен начин към онези, които завладяха, по брутален начин. Войната е болна работа, която едва ли е прозрение.

Ето как британският подполковник Харолд Хейс описва германския град Аахен при пристигането си през 1945 г. „Ние си поехме дъх от смразяващо удивление.“ Въпреки че Хейс „беше преживял лондонския блиц“ и като такъв познаваше разрушителната способност на някога страшното германско Луфтвафе, той продължи да казва, че „всички представи за силата на въздушните бомбардировки бяха разпръснати по ветровете, докато се движехме по пътя си криволичещо през купчините развалини, които някога представляваха град Аахен. Казано по друг начин, Германия беше унищожен. Както го описва съветският партизан Волфганг Леонхард, ситуацията извън Берлин „беше като картина на ада – пламтящи руини и гладуващи хора, които се въртят наоколо в парцаливи дрехи, замаяни германски войници, които сякаш са загубили всякаква представа за случващото се“. Читателите разбират ли картината? Спекулацията без прозрение тук е, че никой от нас няма представа. Отвратително е дори да се опитваме да размишлявам какво са издържали хората от епохата на Втората световна война.

Теоретично е лесно в ретроспекция да се каже, че според Бъкли, FDR, Чърчил и др. са прекалили с искането за безусловна капитулация. Без съмнение това преследване разби държави и унищожи животи (съюзници, Оста и невинни цивилни) много повече, отколкото би имало приемането на нещо по-малко, но приемането на нещо по-малко от пълна капитулация вероятно е трудно да се направи в разгара на войната.

Какъвто и да е отговорът, това не оправдава отношението на FDR и Чърчил към Съветския съюз като съюзник, а също и като приятел. Дори по това време не всички бяха на едно мнение. Полковник Франк “Howlin' Mad” Хаули в крайна сметка беше комендант на американския сектор на Берлин и той беше скептик от самото начало. Както той толкова умело го формулира: „Тук, в Берлин, се оженихме за момичето, преди да сме я ухажвали. Това е като един от онези старомодни бракове, когато булката и младоженецът на практика се срещнаха в леглото." Само за да откриете разликите, надхвърлящи езика. След като влезе в пословичното брачно легло, Хаули открива донякъде уникално, че Съветите са „лъжци, мошеници и хлапаци“. Това, което направи това по-лошо, беше, че за съжаление на Хаули, американската политика беше „умиротворяване на руснаците на всяка цена“. Заместник-директорът на британското военно правителство в Берлин бригаден генерал Робърт „Луни“ Хинде описва руснаците като „напълно различен народ, с напълно различен възглед, традиции, история и стандарти и на напълно различно ниво на цивилизация“. Читателите на тази забележителна книга бързо ще видят колко прави са били Хаули и Хинд.

Разбира се, извън различията, за Хаули бързо стана ясно кой е врагът. Въпреки че той „дошъл в Берлин с идеята, че германците са врагове“, „ставаше все по-очевидно от деня, че руснаците са били наши врагове“. Защо Хаули изглеждаше сам? Един аргумент може да бъде, че да познаваш врага си означава да имаш способността да мислиш като врага. Отново, едва ли е прозрение; вместо това, просто опит да се разбере време от историята, което е било толкова трагично на толкова много нива. Хаули изглежда споделя предишния опит за прозрение или разбиране? Както той видя, способността да се разбере змиевидната природа на руснаците е „отвъд силата на всеки западняк“.

Джордж Кенан („задържащият“ Кенън) се съгласи с Хаули. Той беше на мнение, че Сталин е преодолял Чърчил и Рузвелт и впоследствие е преодолял Клемент Атли и Хари Труман със своето „брилянтно, ужасяващо тактическо майсторство“. По думите на Милтън, според докладите от Потсдамската конференция (юли 1945 г., няколко месеца след Ялта) „попаднал в тавата на Кенан в посолството на улица Моховая, той бил шокиран от прочетеното. Труман, Чърчил и Атли бяха напълно надхитрени по всеки въпрос. Кенън написа как „не мога да си спомня нито един политически документ, чието четене ме изпълни с по-голямо чувство на депресия от комюникето, на което президентът Труман нарече името си в края на тези объркани и нереални дискусии“. Жертвите са германският народ.

За което някои ще бъдат извинени, че казаха, че е имало и няма съжаление към германците. Достатъчно справедливо, в известен смисъл. Очевидно няма думи, които да опишат злото, което германските войски донесоха на света. Все пак е трудно да не се чудите. Правителствата започват войни. Политиците започват войни. Мислейки за Украйна и Русия в момента, това е очевидно изявление, че типичният руснак също страда силно сега, въпреки че украинците са жертви на истинска инвазия.

Най-малкото си струва да се спомене твърдението на Милтън, че „няколко берлинчани са били пламенни нацисти“. Емпиричните данни подкрепят това твърдение. Милтън пише, че „на градските избори през 1933 г., проведени два месеца след като Хитлер стана канцлер, нацистите спечелиха малко повече от една трета от гласовете“. По време на следвоенните избори в Берлин, за които Съветите похарчиха огромни суми (пропаганда, храна, тетрадки за деца) с поглед върху поддържаните от комунистите партии, Милтън съобщава, че берлинчани са дали на предполагаемите си благодетели 19.8% от гласувай. Поне нещо за размисъл? Отново, много въпроси тук от вашия рецензент, който изповядва малко познания за тънкостите на тази трагична война или какво се е случило след това. Книгата на Милтън е поръчана именно защото познанията за войната и това, което последва, са толкова оскъдни. Въз основа на силно ограничени познания, просто е трудно да се чете Мат в Берлин без да изпитват голяма симпатия към немски народ, и мизерията, която претърпяха. Трагичните анекдоти са безкрайни и може би обясняват защо комунистите никога не са спечелили сърцата и умовете на хората в град в руини.

Тъй като на войските на Червената армия беше казано да си отмъстят, читателите се отнасят към ужасяващия брой 90,000. Точно толкова германски жени „ще потърсят медицинска помощ в резултат на изнасилване“, но както продължава Милтън, „действителният брой на нападенията със сигурност е много по-голям“. Което има смисъл. Никой не трябва да се казва защо мнозина биха се срамували, срамували или травмирали, за да докладват за подобно нарушение. Сред другите оправдания на Червената армия за тяхното отношение към германците беше, че „победителите не трябва да бъдат съдени“. Срамно. На толкова много нива. Кой би направил това?

По-лошо е как е направено. Милтън пише за 9-годишното немско момче Манфред Кнопф, което гледа „с ужас как майка му е изнасилена от войници на Червената армия“. Какъв болен човек или хора биха направили това? Или какво ще кажете за 8-годишното немско момче Херман Хьоке. Двама униформени руснаци почукат на вратата на семейството му само за да поискат да видят бащата на Херман. Те си тръгнаха с него. Хоке си спомня, че „махнах на баща си, но той никога не погледна назад.“ Наистина, кой би направил това на 8-годишно дете? И това е само една история. Почукванията на вратите от главорези от НКВД бяха норма и „Малко от арестуваните се върнаха, за да разкажат своята история“. Всичко това прави тази книга толкова трудна за отписване, но и толкова трудна за четене. Историите за бруталност и страдание са безкрайни и без съмнение всеки с по-големи познания за Втората световна война ще каже, че историите са кротки в сравнение с бруталността, преживяна от другите.

Въпреки че горното е вярно, това по никакъв начин не направи историите от Берлин лесни за преминаване. Милтън пише за берлинеца Фридрих Луфт, който „оцелял в мазето си, като изсмуквал вода от радиаторите“. Шест от десет новородени умират от дизентерия. Що се отнася до онези, които оцеляха при последното, Берлин нямаше тоалетна хартия. В Берлин също липсваха „котки, кучета или птици, тъй като всички бяха изядени от гладуващи берлинчани“. Дъщерите на Хинде припомниха, че при пристигането си в Берлин за посещение с родителите си, „Не можехме да плуваме в реката, защото тя все още беше пълна с тела“. Заместникът на Дуайт Айзенхауер Луциус Клей описва Берлин като „град на мъртвите“.

Отчаяното състояние на германците и последващото им отношение от Съветите може би помага да се обясни защо гореспоменатият деветгодишен Манфред Кнопф описва американските войски като „кинозвезди в сравнение с руските войници; по начина, по който бяха облечени, по начина, по който се държаха, [бяха] като джентълмени." Още малко за поведението на американците и британците, но засега как можеха американските и британските лидери да бъдат толкова лесно измамени? Особено американските лидери, които водят страната, най-изправена в карета, след като тази ужасна война приключи? Нима на всички им липсваше дори елементарно усещане за руския ум, така че да не дадат на Сталин всичко, което искаше в Потсдам, особено предвид „катастрофалното състояние на новоосвободените страни от Западна Европа“? Защо Хаули изглеждаше единственият американец на власт, който виждаше какво се случва? Макар че е окуражаващо да се чете за пристигането на американци и британци като своеобразни спасители, е депресиращо да се чете, че техните лидери са оставили убийствените Съвети на произвола на собствените им устройства за близо два месеца.

Все пак американците не бяха точно ангели. Докато голяма част от Берлин представляваше тлеещи руини, американските военни (и честно казано, британските, френски и съветски военни) рутинно „прехвърляха“ собствениците на няколкото най-изискани апартаменти и къщи, все още в годни за живеене състояние, за да могат да живеят комфортно в град пълен с гладуващи хора. Милтън съобщава, че съпругата на Хаули е имала не по-малко от дванадесет слуги, съгласни с всяка храна, която можете да си представите. Сама ли беше Хаули? Няма шанс. Руските генерали бяха известни с това, че организираха пищни вечери с безкрайна храна и водка, британските им колеги също, както и американците. Милтън цитира тъжния спомен на американка на име Лела Бери, която си спомня, че „болното куче на един от моите американски приятели беше поставено на диета с мляко-захар-бял хляб от ветеринарния лекар и изяжда всеки ден толкова захар, колкото целият коледен бонус на германско дете." Наречете го урок. Или една от неумолимата истина на живота: без значение от пълната нищета на своите поданици, политиците и близките на политиците винаги ще ядат и ще се хранят добре. Изглежда и кучетата им също.

Американските войски по подобен начин използваха обемните сандвичи, цигари, найлони и всичко останало ценно (и което имаха в изобилие), за да ухажват гладуващите германки. Читателите могат да попълнят празните места тук. Това е тема, която изисква по-широка дискусия и за нея ще се пише в бъдеще. За момента, въпреки че за щастие имаше само един документиран случай на изнасилване на американски войник, очевидно е, че способността им да хранят други, които винаги са били близо до смъртта от липса на калории, е била злоупотребена. От ценното изкуство, което можеше да се намери в Берлин, беше установено, че американците са го разпространили в световен мащаб.

И все пак толкова много от случилото се в миналото може да бъде извадено от контекста само по причини. След това войната и нейните безкрайни ужаси трябва да позволяват малко или много отстъпка за човешката слабост. Американците в крайна сметка бяха добрите момчета в тази история. Както знаем от това, което се случи с Източна Германия, заедно с всички други страни в ръцете на Съветския съюз зад Желязната завеса, комунизмът беше унищожаващо живота, убийствено бедствие. Слава богу за Съединените щати.

От германците, които може би се усъмниха в горното, скоро не го направиха. След като Червената армия обкръжава Берлин, на 24 юни 1948 г. Съветите преследват „завладяване чрез глад“, чрез което „се опитват да убият цял ​​град, за да получат политическо предимство“. Проблемът за Съветите беше, че не можеха да контролират небето. Още по-лошо за тях, те не взеха предвид неукротимия и иновативен дух на мъже като Луциъс Клей (САЩ) и Рекс Уейт (Великобритания), които биха постигнали това, което мнозина смятаха за „невъзможна“ задача да доставят достатъчно доставки за град, който бързо се изчерпваше от всичко. И това не беше само храна. Беше дрехи, гориво, всичко. На въпрос дали самолетите на ВВС на САЩ могат да транспортират въглища, генерал Къртис ЛеМей отговори, че „ВВС могат да доставят всичко“.

Всичко това повдига основен въпрос за планирането като цяло. Без да се минимизира херкулесовото постижение на въздушния транспорт толкова бързо в Берлин, си струва да се отбележи, че следвоенното възстановяване на Берлин, контролът или просто защитата винаги са били определяни от централни планове, на държавните „агенции за храна, икономика и комуникации ” Милтън не говори много за пазарите в книгата (въпреки че прекарва известно време на все по-оживени черни пазари, включително тези за всички стоки, донесени в Берлин от американците и британците), но би било интересно да попитате надежден анализатор дали Възстановяването на Германия беше забавено от самите усилия, положени за подпомагане. Знаем, че планът Маршал не съживи Германия, просто защото нямаше паралелен ефект в Англия, да не говорим, че Япония изобщо не е имала такъв. Свободата е пътят към икономическото съживяване, което повдига въпроса дали планирането на следвоенна Европа е било проблемът. Тук се предполага, че е било така.

Независимо от това какво е било или не е направено, историята на Милтън не е предназначена да бъде толкова икономическа, колкото има за цел да информира читателите за случилото се не много отдавна. Историята му отново е завладяваща, но и ужасяваща. Как да обясня защо хората могат да бъдат толкова жестоки към другите хора? Четенето на тази брилянтна книга ще накара читателите й да размишляват върху предишния въпрос и много други за дълго време.