Дали предложените платове и модни актове са ударили мечката на дребно в САЩ?

Модниците са зашеметени, търговците на дребно са уплашени, но не изглежда някой да се бори срещу политици, които предлагат (това, което мнозина смятат) е исторически случай на свръхрегулация на индустрията от страна на правителството.

Със сигурност политиците имат добри намерения и всеки иска да подкрепя произведените в САЩ, да защитава околната среда и да се противопоставя на принудителния труд – но многобройните финансови наказания, планини от документи и прекъсвания, включени в новото и предложено законодателство, в крайна сметка ще се превърнат в намалена модна индустрия или (потенциално) бавна смърт на Lingchi с 1,000 съкращения.

Съвсем вярно е, че модният бизнес никога не е скучен, но никой не е очаквал толкова много либерални политици да налеят керосин върху вече затруднената индустрия на дребно. Може би политиците са забравили за многобройните фалити на дребно през последните няколко години или за борбите с международните вериги за доставки. Може би наказанието за търговията на дребно и модата е просто стъпка твърде далеч и може би издаването на насоки за цялата индустрия ще бъде оценено като по-добър начин да привлечете всички да бъдат на една и съща страница по едно и също време.

Очевидно някои политици просто не вярват на търговията на дребно и модната индустрия. Очевидно те са се възползвали от света на НПО (неправителствените организации) за вдъхновението си да профилират трудовите права, човешките права, устойчивостта и околната среда и може да не е изненада, че ръководителите на търговията на дребно като цяло мразят да се противопоставят на входящото законодателство – най-вече от страх, че тяхната марка или корпоративна идентичност ще бъдат подложени на медийна критика. Модата е просто изключително голяма мишена с привлекателност за заглавие и предоставя на привържениците излагането, за което жадуват. Честно казано, ако историята на облеклото е вярна, хората правят дрехи, откакто Адам и Ева напуснаха Градината и повечето производители обикновено го правят правилно (с от време на време необясними бедствия по пътя).

Ню Йорк, според всички сметки, е модната столица на света, така че е напълно иронично, че сенаторът от Ню Йорк Кирстен Гилибранд беше този, който даде последния залп, като представи предложеното от Сената на САЩ законодателство, което е подходящо наречено Fсияещ Aотчетност и BЗГРАЖДАНЕ REAL Iинституционална CЗакон за обесване или АКТ ЗА ТЪКАНИТЕ. Съобщението на сенатор Гилибранд беше грандиозно с медийното внимание от като Vogue.com и Harpersbazaar.com – но не беше дълго за подробностите за сметката или милионите долари, които ще струва да се създаде. Законопроектът пристигна с малка подкрепа от Конгреса и беше разглеждан от някои като насърчаващ позицията на неправителствените организации и организираната работна ръка за насърчаване на нови стандарти за местно производство, като същевременно критикува по невнимание модната индустрия. Законът има за цел „да измени Закона за справедливите трудови стандарти от 1938 г., за да забрани заплащането на служители в шивашката индустрия на парче и да изисква от производителите и изпълнителите в шивашката индустрия да се регистрират в Министерството на труда.

За да направи законопроекта по-приемлив, той беше поставен в клетка с многомилионни стимули, за да върне бизнеса за сглобяване на облекло обратно в САЩ. За да направи сметката по-ужасяваща, съществува потенциал за скъпи граждански задължения за марки или лица, които биха могли да бъдат свързани (пряко или косвено) с плащането на всяка фабрика по-малко от изискваната заплата. Идеята за гарантирана федерална заплата не дразни перата. Проблемът за всеки, който разбира от производството на облекло, е, че цената на парче обикновено е основният стимул за намаляване на разходите чрез производство на повече единици за даден период от време.

Това, което остава любопитно за представянето на сенатор Гилибранд, е, че законопроектът е предназначен да защити работните места и нарушенията на заплатите в Ню Йорк (и другаде). Въпреки това данните на щата Ню Йорк (от Бюрото по трудова статистика на САЩ) показват, че само 5,140 души са ангажирани като оператори на шевни машини в щата, плюс единствените съ-спонсори на законодателството са Бърни Сандърс от сенатора, Елизабет Уорън и Кори Букър. За сравнение Ню Йорк е дом на 900 модни компании и домакин на 75 големи търговски изложения. Аргументът от лагера на Gillibrand вероятно е, че това законодателство е федерално, а не щатско, и тяхната служба се грижи за страната като цяло. Макар че това може да е вярно, калифорнийският SB62 наскоро смени паричната цена за часова ставка и има 15,220 14 работници, ангажирани с шиене на дрехи (според Бюрото по трудова статистика на САЩ). Федералният законопроект на сенатор Гилибранд обаче ще се върне към минималната работна заплата в щата, така че новата ставка на Калифорния от $15 или $7.25 на час може потенциално да насърчи изместването на производството към място като Южна Каролина, където е само $62 на час. Другият интересен елемент, насочен към труда, е, че като се има предвид, че цената на парче често се счита за двигател на производителността, остава доста интересно, че както „Законът за тъканите“ на Gillibrand, така и законодателството на Калифорния SBXNUMX и двете съдържат разпоредби, които възстановяват цената на парче ако има сключен колективен трудов договор.

Федералното законодателство на сенатор Гилибранд следва новото щатско законодателство, предложено от двама политици от щата Ню Йорк: сенатор Алесандра Биаджи и депутатката Анна Р. Келес. Те въведоха Закона за модната устойчивост и социална отчетност (Законът за модата), за да гарантират, че „трудът, човешките права и опазването на околната среда са приоритетни“. Сенатор Биаджи също каза, че „щат Ню Йорк има морална отговорност да служи като лидер в смекчаването на екологичното и социалното въздействие на модната индустрия“. Тяхното държавно законодателство разглежда модните компании които правят бизнес в щата Ню Йорк с приходи от над 100 милиона долара, за да картографират 50% от тяхната верига за доставки, както и да добавят неща като списък с годишния обем на материалите, които произвеждат по вид материал, плюс средните заплати на работниците или приоритетните доставчици и заплатата сравнение с местната минимална заплата и издръжка. Освен това всеки гражданин може да заведе граждански иск срещу лице или бизнес, за които се твърди, че е в нарушение – и глобата може да бъде доста голяма.

Целите или задачите на тези законопроекти като цяло са добри и всяка критика може да бъде модерирана, но ключов проблем е, че важни страни в търговията на дребно и модната индустрия не са непременно включени в създаването на законопроектите. Самата идея, върху която политиците се чувстват принудени да упражняват контрол частна индустрия като се опитват да узаконят санкциите за постигане на целите, които са създали – е слаба предпоставка. Изглежда, че има пълно пренебрежение към факта, че ръководителите на индустрията в повечето марки, търговци на дребно и производители на облекло всъщност се опитват да направят правилното нещо. Още по-дразнещо е, когато знаещи и интелигентни хора (с опит в индустрията) дават цитати на медиите, че модният бизнес е една от най-слабо регулираните индустрии.

Всеки в света на модата ще ви каже това индустрията е силно регулирана. Някои експерти в индустрията (с чувство за хумор) може дори да ви кажат, че дънките с пет джоба са изобретени от федералното правителство – като постоянно място, където да пъхат ръката си в модния джоб. Преди митата на бившия президент Тръмп, модната индустрия плащаше около 50% от всички събрани мита за всички продукти, внесени в Америка. Освен допълнителните тарифи (данъци) се регулират текстилните химикали, регулират се отпадните води, регулира се трудът, регулират се етикетите и копчетата – както и конците за шиене. Местни и чуждестранни фабрики се следят за заплати, права на работниците и човешки права. Възникват проблеми в индустрията – но те често идват от нерегламентирани подизпълнители и е малко вероятно всяко ново законодателство да промени този тип лошо поведение. Едно нещо, което остава ясно, е, че тези опити за микроуправление на частната индустрия правят по-трудно (и по-скъпо) за оцеляването на реномираните компании.

Докато политиците сега изглеждат принудени да преследват собствените си избиратели, плащащи данъци, би било полезно някой да погледне какво прави федералното правителство, когато става въпрос за снабдяване на облекло за военните и за правителствени униформени професии. В Поправка на Бери изисква това всички облекла, направени за военните, трябва да се произвеждат изцяло в Съединените щати. Правителството обаче често дава поръчки за облекло на оператори на шевни машини, които са затворници във федералната затворническа система, и след това им плаща между 23 и 1.15 долара на час спрямо минималната заплата, плащана извън стените на затвора. Правителството твърди, че използването на затворнически труд предотвратява рецидивите, но как всъщност затворниците могат да завършат затвора, за да станат оператори на шевни машини? Вижте държавна независима корпорация, наречена УНИКОР (бивш Federal Prison Industries), който е част от Федералното бюро на затворите, което е част от Министерството на правосъдието. През 2021 г. те са реализирали продажби от 127,956,000 XNUMX XNUMX щатски долара в облекло и текстил – и остава въпросът: за изравняване на условията – сенатор Гилибранд също търси ли създаване на почасова минимална заплата или колективно договаряне и за федералните затворници?

Мисията на реномирани модни компании да произвеждат стилни продукти с отлично качество по отговорен начин. Те се фокусират върху производството и производителността, правата на човека, правата на работниците, разнообразието, околната среда, устойчивостта, кръговостта и качеството. Политиците напоследък сигурно смятат, че това не е достатъчно добро.

Първо дойде Законът на Смут-Хоули от 1930 г които създадоха базовите модни тарифи, които всъщност помогнаха да тласнат Америка към Голямата депресия. Индустрията оцеля Смут-Хоули и в крайна сметка се премести да работи в световен мащаб, като същевременно винаги носи мода и стойност в Америка. По пътя имаше предизвикателства – с предишната система от квоти, въвеждането на Световната търговска организация и разпоредбите на OSHA. Въпреки това, в по-ново време модната мечка беше ударена от митата на Тръмп в Китай и трудността да се работи в подкрепа на Закона за предотвратяване на принудителния труд на уйгурите (UFLPA), засягащ голям процент от източниците, които пристигат от Китай.

Разглеждайки тези разпоредби и предложените закони за тъканите/модата – Politicos може да искат да забавят прогреса си или да отделят повече време, включително ръководители на модната индустрия в изработката. Едно е да предлагаш насоки и съвсем друго е да законодателстваш, наказваш и критикуваш съставните компании.

Някои, които се тревожат за бъдещето на модната индустрия, са загрижени, че много от тези нови потенциални закони и предложения могат да създадат масивна индустрия за търговия на дребно Линчи – което според древната история е бавна и мъчителна смърт, причинена от 1,000 порязвания.