Отопляеми седалки, абонаменти за BMW и еволюцията на собствеността в ерата на умната материя

Защо идеята да плащате месечна абонаментна такса на BMW, за да използвате отопляемите седалки, които вече са в колата ви, кара повечето хора да се разочароват? В същото време, защо не ядосва шофьорите на Model 3 и Model Y, че Tesla няма да пусне Acceleration Boost, софтуерна актуализация, която прави колите им по-бързи, без еднократна такса от $2,000?

Според главния изпълнителен директор на Particle Зак Супала става въпрос за знание и възприятие.

„Когато знаем как са построени нещата, това води до това да имаме мнение за това как се плаща за тези неща“, каза ми Супала в скорошен подкаст TechFirst. „Когато не знаем как са построени нещата, тогава това дава на строителя малко гъвкавост по отношение на възможността да таксува за нещо.“

Критично, разликата е дали мислим, че разбираме как са построени нещата, не дали наистина го правим.

Ето защо на BMW абонаментен план за отопление на седалки създаде толкова много гняв: обикновено мислим, че разбираме електрическите намотки, енергията, преминаваща през тях, топлината, която се генерира. Те са в колата, която сте платили, работят, но без допълнителната абонаментна такса са нефункционални. Разликата с Acceleration Boost — или Full Self Driving за този въпрос — е, че е по-сложно, по-малко очевидно, по-малко ясно ясно в нашите представи.

„Не е нужно да съм инженер, за да знам, че вътре има нагревател“, казва Супала. „Така че това ме ядосва, защото това е моята кола, има възможностите в нея и ми се струва грешно да ме таксувате за нещо, което притежавам.“

BMW не беше първата компания, която пусна абонаментни такси за допълнителни възможности.

Абонаментите са горещи, откакто компаниите разбраха, че заключването на вечно плащащ клиент за цял живот е по-добро от еднократна продажба или възможна епизодична поредица от продажби. B2B софтуерът води таксата по време на революцията на софтуера като услуга, шофиране 40% ръст спрямо предходната година когато излязоха първоначално. Създателите на приложения са научили урока и глобалните приходи от абонаменти за приложения могат да бъдат общи 243 млрд. долара тази година.

Даваме под наем музиката си в Spotify и Apple Music, наемаме развлеченията си с Netflix и Prime и Disney+ и наемаме транспорта си с Lyft и Uber.

Това ли е бъдещето на собствеността?

Както първоначално беше заявено от датския депутат Ида Аукен и известно цитирано от Световния икономически форум, всички ние „ще притежаваме ли нищо и ще бъдем ли щастливи?“

Може би.

По същество всичко се връща към помощната програма. Apple Music, Amazon Music и Spotify предлагат огромна полезност, защото предоставят повече песни, отколкото някога бихме могли да слушаме, и ги доставят по всяко време и навсякъде: не само там, където съхранявам пластмасов диск. Но има някои недостатъци. Песните изчезват. Албумите изчезват, когато конкурентна услуга подписва изключителна сделка. Изпълнителите преиздават любими песни в нови версии, защото лицензионните сделки изтичат и песента, която някога сте познавали и обичали, внезапно е различна и не винаги по добър начин.

Като цяло обаче е трудно да се надмине полезността на повсеместното присъствие.

Но собствеността е юридически сложна.

„Имало едно време начинът, по който получавате софтуер, беше да си купите компактдиск, дискета или каквото и да е, и той дойде с този софтуер върху него, сложихте го в компютъра си и го заредихте“, казва Супала. „Сега това се чувства като собственост. Но собствеността е сложна… не сте го притежавали, имали сте лиценз за него. Музиката и медиите също са по този начин... когато купувате запис, има определено ниво на собственост, което имате върху това нещо... притежавате записа, но не притежавате музиката.“

Софтуерът, подобно на музиката, не е нещо, което притежавате. Но със софтуера като услуга очакванията са, че тъй като сте редовен клиент, който плаща, късче тютюн за дъвчене, ако желаете — компанията, която прави софтуера, непрекъснато ще работи за подобряването му с течение на времето: the прокво.

Това е помощната програма за софтуера, подобно на ubiquity за музиката и — в по-малка степен — за забавлението в Netflix и други стрийминг/свързани/OTT/smart TV услуги.

Въпросът е къде всеки един от нас тегли чертата.

Какво всъщност искате да притежавате физически, юридически и изцяло и какво с удоволствие наемате? За хората, които вземат автомобили на лизинг, абонаментът за кола по същество е много близо до това, което вече имат. За тези, които наемат по избор от съображения за гъвкавост или финансово разпределение, същото важи и за жилищата.

„Докато сме свидетели на края на собствеността, ние също виждаме нарастване на „потребителството“, т.е. хората притежават по-малко, но използват все повече услуги,“ казва Главният дигитален евангелист на Salesforce Вал Афшар.

Не искам да давам дрехите си под наем. Но за много други, използвайки услуги като Наем на пистата означава, че винаги могат да имат нещо ново и различно за обличане и никога да не пълнят гардероба си. И в нашата ера на интелигентни обекти и икономика на споделяне и софтуерно подобрен хардуер линията продължава да се движи.

„Моите очаквания са, че с течение на времето ще преминем към модел, при който все повече и повече от нещата, които притежаваме, всъщност не са собственост, а се плащат като услуга“, казва Супала. „Не мисля, че това някога ще се случи с евтини неща, нали знаете, като тостер.“

Това обаче крие рискове.

Ако се абонирам за моя телефон, лаптоп и таблет, какви права запазвам и от кои се отказвам? Само тези, предоставени от моя доставчик на технологични услуги? В крайна сметка, това е нещо, което трябва да бъде договорено в нашите развиващи се отношения със собствеността, както фермерите са научили в усилията си да спечелят правото да ремонтират машините, които са закупили.

Което повдига един добър въпрос: какво се случва, когато компанията, която ни наема мебели, софтуер или технология, фалира?

„Трудно е да се каже, че една компания е длъжна да предоставя непрекъснато обслужване завинаги“, казва Супала.

Но компаниите, които искат да използват абонаменти, за да максимизират приходите, може да се наложи да бъдат регулирани по нови начини, така че - подобно на Pebble, когато Fitbit купи масово финансирания доставчик на смарт часовници - да предоставят начин на бившите клиенти да продължат да използват техните продукти.

„Това е нещо, което повече компании биха могли да направят... може би с правилния натиск, който може да дойде от регулирането“, казва Супала. „Ако премигнеш и не съществуваш... твоите неща продължават да работят.“

Получите препис от нашия разговор или се абонирайте за TechFirst.