Само веднъж през последните 100 години американските дългосрочни спестители са се справили по-зле от миналата година. Само през 1974 г. – годината на Уотъргейт, ембаргото на ОПЕК, газопроводите и рецесията – стандартният, референтен, среден инвестиционен портфейл загуби повече стойност, отколкото през 2022 г.
Това дори не се случи през 1931 г., когато крахът на Уолстрийт се превърна в Голямата депресия и глобална криза. Нито пък се случи през 1941 г., годината на операцията Барбароса и Пърл Харбър. И не през 2008 г., годината на световната финансова криза.
Така нареченият „балансиран“ или „60/40“ портфейл, състоящ се от 60% акции на големи компании в САЩ и 40% облигации на САЩ, загуби зашеметяващите 23% от стойността си миналата година в реални пари (което означава, когато се коригира спрямо инфлацията) . Цифрата през 1974 г., между другото, беше само малко по-лоша: 24%.
Това не трябва да се случва. Цялата цел на това „балансирано“ портфолио е да се избегнат наистина лоши сривове. Ако инвеститорите бяха доволни от загубата на една четвърт от парите си за една година, те щяха да ги инвестират всички в акции и очакваха поне да направят банка по-късно. Идеята за 60/40 – точката, която Уолстрийт поне продава на спестителите – е, че 40%, инвестирани в „сигурни“ облигации, трябва да балансират рисковете от 60%, инвестирани в акции. Но миналата година облигациите паднаха толкова, колкото акциите.
Истинският проблем с 60/40 не е, че се провали миналата година. Това е, че се е проваляло преди, много по-лошо, и може да го направи отново. Това е така, защото 60/40 може да се провали за дълги периоди от време.
не ми вярваш Проверете файловете с историята. Някой, който е държал парите си в това „балансирано“ портфолио 60/40, в крайна сметка е загубил пари в реално изражение през цялата 1960-те и 1970-те години на миналия век. Ако бяхте инвестирали 1,000 долара в това портфолио в края на 1961 г. и бяхте спали 20 години точно като Рип Ван Уинкъл – инструктирайки вашия паричен мениджър да не прави нищо, освен да ребалансира портфолиото веднъж годишно, за да го поддържа 60/40 – когато дойдете през 1981 г. ще откриете, че през целия този период завръщането ви няма да бъде нищо. Всичките ви печалби щяха да бъдат заличени от инфлацията, а след това и някои. Покупателната способност на вашите спестявания всъщност щеше да е спаднала леко през това време. Ще имате по-малко, отколкото сте започнали.
О, и това е преди 20 години данъци и такси.
Същите сценарии без растеж се случиха между 1936 и 1947 г. и отново от края на 1999 г. до края на 2008 г.
Загубите за една година, независимо дали през 2022 г. или 1974 г., са възстановими. Но как плановете за пенсиониране, мечтите за колеж и други житейски цели се възстановяват след 5, 10 или дори 20 години без резултат? Кой може да си позволи загубено десетилетие или две?
Уолстрийт в момента почесва колективното си чело и преструвайки се на озадачен от случилото се миналата година. За ничия изненада, техните предпочитани решения всички включват да им даваме повече от нашите пари, за да ги инвестират в инвестиционни продукти с по-високи такси, известни като „алтернативни активи“, включително частен капитал, недвижими имоти и кредитни средства, хедж фондовете и така нататък.
Но има по-прост отговор.
Проблемът с 60/40 миналата година не беше толкова в акциите, а в облигациите. Очакваме акциите да спаднат понякога. Ето защо очакваме да ни плащат големите пари в дългосрочен план. Но не очакваме облигациите да паднат с 18% за една година. Толкова за стабилността.
Това беше големият проблем в предишните изгубени десетилетия. Облигациите едва издържаха на инфлацията през 1960-те години на миналия век и загубиха пари в реално изражение през 1940-те и 1970-те години на миналия век. Нарастващата инфлация води до повишаване на лихвените проценти и някой, който държи дългосрочни облигации, се оказва два пъти губещ. Техните купонни плащания струват все по-малко в реално изражение. И те не могат да се възползват напълно от новите, по-високи лихвени проценти, защото са заключени в стари, по-ниски лихви.
Те щяха да са по-добре с пари - включително, от гледна точка на инвестициите, съкровищни бонове, спестовни сметки и фондове на паричния пазар. Уолстрийт обаче мрази "парите", твърдейки, че въпреки стабилността и ликвидността си, те предлагат ужасна дългосрочна възвръщаемост. Клиентите винаги са призовавани да разменят парите си от пари в брой към продукти, които всъщност генерират такси - или както се казва, „връщане“. На инвеститорите често се казва да „вкарат тези пари в работа“. Но миналата година тя отиде „на работа“ и взе отрицателна заплата от 23%, тъй като облигациите, както и акциите, се представиха много по-зле миналата година от съкровищните бонове.
Това не е еднократно. Всъщност един съвременен Рип Ван Уинкъл щеше да е по-добре да остави парите си в съкровищни бонове, отколкото в 10-годишни държавни облигации за удивителните 33 години през миналия век, от 1949 до 1982 г. Разликата също не беше малка. Краткосрочните сметки са генерирали два пъти общата възвръщаемост за този период от облигациите.
Уорън Бъфет е дал инструкции, че след като умре, състоянието му трябва да бъде инвестирано предимно в акции, но с 10% в съкровищни бонове - не в облигации. Британският финансов консултант Андрю Смитърс достигна до подобна препоръка, когато направи много дългосрочен анализ за своя бивш колеж в Кеймбриджкия университет (който е основан през 1326 г., така че наистина говорим за дългосрочен план). Парите, а не облигациите, предлагат по-надеждна противотежест на акциите, установи Смитърс. Предпочитаната от него алтернатива на 60/40 беше 80/20: 80% акции, 20% сметки.
Междувременно Уолстрийт може да спре да се преструва, че не разбира защо 60/40 се провали миналата година. То знае много добре. Съкровищните облигации почти гарантирано ще се провалят рано или късно, защото вече са заключили отрицателна реална доходност, коригирана спрямо инфлацията. В началото на 2022 г. 10-годишни съкровищни облигации имаха доходност или лихвен процент от 1.5%. Не само, че официалната дългосрочна цел на Федералния резерв беше 2%, но действителният процент на инфлация по това време беше 7%, а пазарите на облигации го очакваха до средно 2.6% през следващото десетилетие. Защитените от инфлация съкровищни облигации доведоха до лудостта: те заключиха отрицателни реални лихвени проценти. Беше гарантирано, че те губят покупателна способност с течение на времето.
Дългострадалните облигационери през 1960-те и 1970-те години на миналия век разработиха лаконичен термин, за да опишат мрачните си инвестиции: „сертификати за конфискация“. Те не ви направиха пари, те ви загубиха пари.
Може би съкровищните бонове са по-добра противотежест на акциите във времето, отколкото облигациите. Може би не. Но би било логично, че банкнотите - или златото, в този смисъл - може да са по-добри от облигациите, ако последните действително гарантират, че ще ви струват пари.
„Не съм гений“, написа приятел, който наскоро започна да управлява пари, „но сега пиша на клиент, че не притежавам нищо [т.е. облигации] но късите и ултракъсите облигации бяха най-умното нещо, което направих миналата година. Никога избягването на нещо няма да бъде толкова очевидно отново.
Докато портфейлите 60/40 са намалели с почти 20%, клиентите му са намалели само с 6% до 8%.
Source: https://www.marketwatch.com/story/heres-where-the-60-40-could-really-fail-you-but-a-better-option-may-be-under-your-nose-6d14ec40?siteid=yhoof2&yptr=yahoo
Ето къде 60/40 наистина може да ви провали. Но по-добрият вариант може да е под носа ви.
Само веднъж през последните 100 години американските дългосрочни спестители са се справили по-зле от миналата година. Само през 1974 г. – годината на Уотъргейт, ембаргото на ОПЕК, газопроводите и рецесията – стандартният, референтен, среден инвестиционен портфейл загуби повече стойност, отколкото през 2022 г.
Това дори не се случи през 1931 г., когато крахът на Уолстрийт се превърна в Голямата депресия и глобална криза. Нито пък се случи през 1941 г., годината на операцията Барбароса и Пърл Харбър. И не през 2008 г., годината на световната финансова криза.
Така нареченият „балансиран“ или „60/40“ портфейл, състоящ се от 60% акции на големи компании в САЩ и 40% облигации на САЩ, загуби зашеметяващите 23% от стойността си миналата година в реални пари (което означава, когато се коригира спрямо инфлацията) . Цифрата през 1974 г., между другото, беше само малко по-лоша: 24%.
Това не трябва да се случва. Цялата цел на това „балансирано“ портфолио е да се избегнат наистина лоши сривове. Ако инвеститорите бяха доволни от загубата на една четвърт от парите си за една година, те щяха да ги инвестират всички в акции и очакваха поне да направят банка по-късно. Идеята за 60/40 – точката, която Уолстрийт поне продава на спестителите – е, че 40%, инвестирани в „сигурни“ облигации, трябва да балансират рисковете от 60%, инвестирани в акции. Но миналата година облигациите паднаха толкова, колкото акциите.
Истинският проблем с 60/40 не е, че се провали миналата година. Това е, че се е проваляло преди, много по-лошо, и може да го направи отново. Това е така, защото 60/40 може да се провали за дълги периоди от време.
не ми вярваш Проверете файловете с историята. Някой, който е държал парите си в това „балансирано“ портфолио 60/40, в крайна сметка е загубил пари в реално изражение през цялата 1960-те и 1970-те години на миналия век. Ако бяхте инвестирали 1,000 долара в това портфолио в края на 1961 г. и бяхте спали 20 години точно като Рип Ван Уинкъл – инструктирайки вашия паричен мениджър да не прави нищо, освен да ребалансира портфолиото веднъж годишно, за да го поддържа 60/40 – когато дойдете през 1981 г. ще откриете, че през целия този период завръщането ви няма да бъде нищо. Всичките ви печалби щяха да бъдат заличени от инфлацията, а след това и някои. Покупателната способност на вашите спестявания всъщност щеше да е спаднала леко през това време. Ще имате по-малко, отколкото сте започнали.
О, и това е преди 20 години данъци и такси.
Същите сценарии без растеж се случиха между 1936 и 1947 г. и отново от края на 1999 г. до края на 2008 г.
Загубите за една година, независимо дали през 2022 г. или 1974 г., са възстановими. Но как плановете за пенсиониране, мечтите за колеж и други житейски цели се възстановяват след 5, 10 или дори 20 години без резултат? Кой може да си позволи загубено десетилетие или две?
Уолстрийт в момента почесва колективното си чело и преструвайки се на озадачен от случилото се миналата година. За ничия изненада, техните предпочитани решения всички включват да им даваме повече от нашите пари, за да ги инвестират в инвестиционни продукти с по-високи такси, известни като „алтернативни активи“, включително частен капитал, недвижими имоти и кредитни средства, хедж фондовете и така нататък.
Но има по-прост отговор.
Проблемът с 60/40 миналата година не беше толкова в акциите, а в облигациите. Очакваме акциите да спаднат понякога. Ето защо очакваме да ни плащат големите пари в дългосрочен план. Но не очакваме облигациите да паднат с 18% за една година. Толкова за стабилността.
Това беше големият проблем в предишните изгубени десетилетия. Облигациите едва издържаха на инфлацията през 1960-те години на миналия век и загубиха пари в реално изражение през 1940-те и 1970-те години на миналия век. Нарастващата инфлация води до повишаване на лихвените проценти и някой, който държи дългосрочни облигации, се оказва два пъти губещ. Техните купонни плащания струват все по-малко в реално изражение. И те не могат да се възползват напълно от новите, по-високи лихвени проценти, защото са заключени в стари, по-ниски лихви.
Те щяха да са по-добре с пари - включително, от гледна точка на инвестициите, съкровищни бонове, спестовни сметки и фондове на паричния пазар. Уолстрийт обаче мрази "парите", твърдейки, че въпреки стабилността и ликвидността си, те предлагат ужасна дългосрочна възвръщаемост. Клиентите винаги са призовавани да разменят парите си от пари в брой към продукти, които всъщност генерират такси - или както се казва, „връщане“. На инвеститорите често се казва да „вкарат тези пари в работа“. Но миналата година тя отиде „на работа“ и взе отрицателна заплата от 23%, тъй като облигациите, както и акциите, се представиха много по-зле миналата година от съкровищните бонове.
Това не е еднократно. Всъщност един съвременен Рип Ван Уинкъл щеше да е по-добре да остави парите си в съкровищни бонове, отколкото в 10-годишни държавни облигации за удивителните 33 години през миналия век, от 1949 до 1982 г. Разликата също не беше малка. Краткосрочните сметки са генерирали два пъти общата възвръщаемост за този период от облигациите.
Уорън Бъфет е дал инструкции, че след като умре, състоянието му трябва да бъде инвестирано предимно в акции, но с 10% в съкровищни бонове - не в облигации. Британският финансов консултант Андрю Смитърс достигна до подобна препоръка, когато направи много дългосрочен анализ за своя бивш колеж в Кеймбриджкия университет (който е основан през 1326 г., така че наистина говорим за дългосрочен план). Парите, а не облигациите, предлагат по-надеждна противотежест на акциите, установи Смитърс. Предпочитаната от него алтернатива на 60/40 беше 80/20: 80% акции, 20% сметки.
Междувременно Уолстрийт може да спре да се преструва, че не разбира защо 60/40 се провали миналата година. То знае много добре. Съкровищните облигации почти гарантирано ще се провалят рано или късно, защото вече са заключили отрицателна реална доходност, коригирана спрямо инфлацията. В началото на 2022 г. 10-годишни съкровищни облигации имаха доходност или лихвен процент от 1.5%. Не само, че официалната дългосрочна цел на Федералния резерв беше 2%, но действителният процент на инфлация по това време беше 7%, а пазарите на облигации го очакваха до средно 2.6% през следващото десетилетие. Защитените от инфлация съкровищни облигации доведоха до лудостта: те заключиха отрицателни реални лихвени проценти. Беше гарантирано, че те губят покупателна способност с течение на времето.
Дългострадалните облигационери през 1960-те и 1970-те години на миналия век разработиха лаконичен термин, за да опишат мрачните си инвестиции: „сертификати за конфискация“. Те не ви направиха пари, те ви загубиха пари.
Може би съкровищните бонове са по-добра противотежест на акциите във времето, отколкото облигациите. Може би не. Но би било логично, че банкнотите - или златото, в този смисъл - може да са по-добри от облигациите, ако последните действително гарантират, че ще ви струват пари.
„Не съм гений“, написа приятел, който наскоро започна да управлява пари, „но сега пиша на клиент, че не притежавам нищо [т.е. облигации] но късите и ултракъсите облигации бяха най-умното нещо, което направих миналата година. Никога избягването на нещо няма да бъде толкова очевидно отново.
Докато портфейлите 60/40 са намалели с почти 20%, клиентите му са намалели само с 6% до 8%.
Source: https://www.marketwatch.com/story/heres-where-the-60-40-could-really-fail-you-but-a-better-option-may-be-under-your-nose-6d14ec40?siteid=yhoof2&yptr=yahoo